УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
И.И. Дело № 33-759/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
04
марта 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В. и Маслюкова П.А.
при секретаре
Матвеевой А.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прохоровой Ю*** С*** на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 декабря 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Прохоровой Ю*** С*** к Управлению Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области об
изменении формулировки увольнения – оставить без удовлетворения в полном
объеме.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения истицы
Прохоровой Ю.С. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области Елисеевой Л.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Прохорова Ю.С.
обратилась в суд с иском к ответчику Управлению Росреестра по Ульяновской
области о признании незаконной
формулировку причины увольнения «освобождение от замещаемой должности и
увольнение с федеральной государственной гражданской службы в связи с утратой
представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях
несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении урегулирования
конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях
противодействия коррупции Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О
государственной гражданской службе РФ», Федеральным законом от 25.12.2008
№273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами в
соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004
№79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», об изменении формулировки
причины увольнения на формулировку «по собственному желанию».
В обоснование иска
указала, что ***.04.2006 она была назначена на должность федеральной государственной
гражданской службы в***, а с ***02.2007 переведена на должность федеральной
государственной гражданской службы с*** и проработала в данной должности до ***07.2013.
***04.2013, будучи
на своем рабочем месте, она проводила прием граждан в секторе приема-выдачи
документов Ульяновского отдела по адресу: Ульяновская область, Ульяновский
район, р.п. И*** где приняла 4 заявления о государственной регистрации права
общей долевой собственности на земельные участки и 19 заявлений о повторной
выдаче нового свидетельства на земельные участки, расположенные по адресу: У***
При приеме документов у граждан, истица проверяла их паспорта лично, вносила
паспортные данные в заявления о выдаче свидетельств, проверяла чеки об оплате
госпошлины. После эти граждане расписывались с расписках о получении
документов. Данные документы истица после окончания приема передала сотруднику,
занимающемуся регистрацией данных заявлений.
***.05.2013 у
начальника Ульяновского отдела Росреестра К*** И.А. возникли сомнения в
подлинности подписей поданных 23 заявлений (пайщиков). а ***05.2013 была
приостановлена государственная регистрация по данным 23-м заявлениям, а этим
гражданам были направлены уведомления о том, чтобы они еще раз приехали в
Росреестр для подачи заявлений. В связи с тем, что эти граждане в Росреестр так
и не обратились повторно, по всем этим делам было прекращено производство по
выдаче свидетельств о государственной регистрации права. ). В отношении истицы
была проведена служебная проверка, по результатам которой она была уволена с занимаемой должности ***.07.2013 по
пункту 11 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О
государственной гражданской службе РФ», т.е. в связи с утратой доверия.
Подписи от имени
заявителей истица никогда не подделывала, в том числе и ***.04.2013, работала
всегда честно. ***11.2013 следственными органами было вынесено постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела.
В настоящее время ее
честное имя опозорено, она была несправедливо уволена по указанному основанию.
Рассмотрев данный
спор, суд, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Прохорова Ю.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование
жалобы ссылается на доводы аналогичные доводам искового заявления. Также
считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Кроме того, суд не принял во внимание
тот факт, что ответчиком, который не наделен полномочиями органов
следствия и дознания она уже заранее
признана виновной в совершении
преступлений предусмотренных ч.1
ст. 285, ч.2 ст. 292 УК РФ.
По мнению автора
жалобы, суд необоснованно не принял во
внимание ее доводы об уважительности
причин пропуска срока подачи искового заявления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела
следует, что Прохорова Ю.С. ***.04.2006
была назначена на должность федеральной государственной гражданской
службы ведущим с***, а с 12.02.2007 переведена на должность федеральной
государственной гражданской службы с***
***.07.2013 истица была освобождена с занимаемой
должности и уволена с гражданской службы по пункту 11 части 1 статьи 37
Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе
РФ», в связи с утратой представителем
нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений
и запретов, требований о предотвращении урегулирования конфликта интересов и
неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции
Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе
РФ», Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и
другими федеральными законами.
В предварительном
судебном заседании представителем ответчика было заявлено о применение срока
давности, предусмотрено ст.392 ТК РФ и отказа истице в удовлетворении исковых
требований в связи с пропуском ею срока на обращение в суд за разрешением
индивидуального трудового спора.
В
соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник
имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в
течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении
своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня
вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам
сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть
восстановлены судом.
В
Определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 N 728-О-О указано, что согласно ч. 4 ст. 37 Конституции РФ признается
право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием
установленных федеральным законом способов их разрешения, а ч. 1 ст. 392
Трудового кодекса РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации
данного конституционного права применительно к делам об оплате труда.
Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с
общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ.
Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для
достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не
может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и
эффективное восстановление нарушенных прав работника, является достаточным для обращения в суд.
Как разъяснено в
пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О
применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»
при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в
соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно
пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением
индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном
судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе
восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК
РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин,
судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без
исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6
статьи 152 ГПК РФ).
Поскольку истица была уволена с занимаемой должности ***.07.2013,
копия приказа ей была в этот же день вручена под роспись, а с данным иском она
обратилась в суд только ***.12.2013, т.е. с нарушением установленного законом
срока на 2 месяца, доказательств уважительности причин пропуска срока на
обращение в суд за разрешением данного спора истица не представила, суд обоснованно
отказал Прохоровой Ю.С. в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд
обоснованно не принял в качестве доказательств уважительности причин нахождение
истицы на больничном до ***.07.2013, поскольку по окончании болезни у нее было
более двух месяцев, чтобы подать данное
исковое заявление в суд.
Так же суд верно
указал, что проводившееся расследование по уголовному делу, возбужденному по
факту фальсификации документов, поданных на государственную регистрацию прав на
земельные паи, не является
доказательством уважительности причины пропуска истицей срока, поскольку
разрешение индивидуальных трудовых споров в судебном порядке в соответствии с
положениями ТК РФ и Федерального закона «О государственной гражданской службе
РФ» не ставится в зависимость от принятого следственными органами каких-либо
решений в отношении работника.
Доводы апелляционной
жалобы об уважительности причин пропуска истицей срока на обращение в суд за
разрешением настоящего индивидуального трудового спора ничем не подтверждены. Каких-либо иных причин пропуска срока, кроме
тех которые истица приводила в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции, апелляционная жалоба
не содержит.
В судебном заседании
при рассмотрении апелляционной жалобы истица указала на то, что она не знала о
наличии трех месячного срока, установленного законом для граждан при обращении
в суд по трудовым спорам. В противном бы случае, она обратилась бы с данным
иском непосредственно после увольнения.
Согласно пункту 5
постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами
РФ Трудового кодекса РФ» признав причины пропуска срока уважительными, судья
вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без
уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому
основанию.
В качестве уважительных причин пропуска срока
обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному
работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального
трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке,
невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость
осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом,
незнание того, что трудовым законодательством установлен трехмесячный срок на обращение в суд с иском
о защите нарушенных трудовых прав, не является уважительной причиной пропуска
данного срока, а потому и основанием к его восстановлению.
В остальной части
доводы апелляционной жалобы в части того, что судом не в полной мере выяснены
обстоятельства дела, не дана правовая оценка действиям ответчика, который
фактически, проведя служебную проверку и усмотрев в ее действиях несоблюдение
ограничений и запретов, требований о предотвращении урегулирования конфликта
интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия
коррупции Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной
гражданской службе РФ», Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О
противодействии коррупции» и другими федеральными закона, обвинил ее в
совершении преступления, тем самым превысив свои полномочия, судебной коллегией
не рассматриваются, поскольку обстоятельства увольнения истицы не были
предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Статья 152 ГПК РФ предусматривает,
что предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное
закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к
судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для
правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности
доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и
сроков исковой давности (часть 1).
В предварительном
судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно
пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права
и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении
факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока
обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных
фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в
апелляционном порядке
(часть 6).
Поскольку ответчиком о применении последствий пропуска истицей срока на
обращение в суд с настоящим иском было заявлено в ходе предварительного
судебного заседания, истицей доказательства уважительности причин пропуска указанного
срока представлены не были, суд правомерно без исследования фактических обстоятельств дела вынес решение об отказе в удовлетворении
исковых требований Прохоровой Ю.С. по причине пропуска указанного срока .
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Прохоровой Ю*** С*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи