УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кизирбозунц Т.Т.                                                                  Дело № 33-667/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         04 марта 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л. 

судей Хреновой Г.И. и Аладина П.К.

при секретаре Мерчиной А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Шкаф Град» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 19 декабря 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Долгорукова Н*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Шкаф Град» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шкаф Град»  в пользу Долгорукова Н*** В*** денежные средства за товар в размере   50 000 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., неустойку за период с 01 ноября 2013 года по 19 декабря 2013 года в размере 12 250 руб., расторгнув договора купли-продажи от 10 июля 2013 года.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Шкаф Град» в пользу Долгорукова Н*** В*** неустойку из расчета 250 руб. ежедневно начиная с 20 декабря 2013 года до дня удовлетворения требования о возврате предварительно оплаченной суммы, но не более 37 750 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Шкаф Град» к Долгорукову Н*** В*** о признании договоров купли-продажи мебели от 10 июля 2013 года, незаключенными, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шкаф Град»   в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2267 руб. 50 коп.

Возложить обязанность на Долгорукова Н*** В*** передать обществу с ограниченной ответственностью «Шкаф Град» имеющиеся шкафы-купе по договорам от 10 июля 2013 года.

 

Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., объяснения представителей ООО «Шкаф Град» Тонкова А.В. и Тумаева П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Орехова В.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Долгоруков Н.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Шкаф Град» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 10 июля 2013 года между сторонами были заключены два договора купли-продажи шкафов-купе «Марбелла» размером 3650 мм х 2460 мм стоимостью 55 000 руб., размером 1892 мм х 2460 мм стоимостью 21 700 руб. и размером 1625 мм х 1725 мм стоимостью 24 900 руб. В момент подписания договоров истец внес предоплату 50 000 руб., передав наличные денежные средства Китаеву А.С.

В августе 2013 года Китаевым А.С. по адресу истца в разобранном виде были доставлены шкафы-купе, и при сборке выяснилось, что в комплектации отсутствуют раздвижные двери и фурнитура к шкафам. Китаев А.С. пообещал доставить и установить двери и оформить акт приема-передачи товара, однако до настоящего времени двери не доставлены и не установлены, что не позволяет истцу полноценно использовать мебель по своему назначению.

03 октября 2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнением обязательств по договорам купли-продажи, в которой он просил вернуть денежные средства в размере 50 000 руб., однако претензия оставлена без ответа.

Просил расторгнуть договоры купли-продажи шкафов-купе «Марбелла», взыскать с ответчика 50 000 руб., неустойку за просрочку выполнения требования за каждый день просрочки выполнения данного требования с 13 октября 2013 года по 21 октября 2013 года в размере 9144 руб., взыскивать неустойку в размере 1016 руб. с 22 октября 2013 года по день фактического возврата уплаченной суммы за каждый день просрочки. Также просил взыскать моральный вред 25 000 руб., штраф 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 18 000 руб., расходы за составление доверенности - 800 руб.

ООО «Шкаф Град» обратилось со встречным иском к Долгорукову Н.В. о признании договоров купли-продажи мебели незаключенными.

В обосновании требований указано на то, что договоры купли-продажи мебели от 10 июля 2013 года между Долгоруковым Н.В. и ООО «Шкаф Град» не заключались, поскольку он не обращался ни с устной, ни письменной офертой о заключении указанных договоров. Генеральным директором ООО «Шкаф Град» Екимчевым А.В. указанные договоры не подписывались, на представленных копиях договоров стоит поддельная подпись генерального директора. В ООО «Шкаф Град» ведется учет заключаемых договоров, путем занесения сведений о дате их заключения в журнал внутреннего учета, каждому договору присваивается порядковый номер, а прием денежных средств осуществляется продавцом только через кассовый аппарат с обязательным приложением фискального чека. Заявки, поступающие от потребителей, учитываются в журнале учета заказов и договоров, который начат 17 декабря 2012 года. Заказы принимают только генеральный директор ООО «Шкаф Град» Екимчев А.В., имеющий право подписи в договорах или менеджер по продажам Антонов О.В., у которого имеется доверенность на право подписи. Китаев А.С. никогда не работал в ООО «Шкаф Град» менеджером по продажам или продавцом - консультантом, и не уполномочивался обществом на представление интересов в отношениях с потребителями при заключении сделок купли-продажи мебели.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Китаев А.С.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Шкаф Град» просит решение суда отменить. Не соглашается с выводом суда о том, что истцу доставили недоукомплектованные шкафы-купе. Полагает, что представленные фотоматериалы и показания свидетелей Д*** И.А. и П*** В.С. не могут быть приняты в качестве доказательств. Просит учесть, что истец предъявил претензию по истечении установленного законодательством срока, товар приобретал у лица, не уполномоченного на продажу товара.

По мнению автора жалобы, заключенные договоры не соответствуют требованиям статей 154, 209, 420 ГК РФ и в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются ничтожными сделками.

Поскольку Китаев А.С. никогда не работал в ООО «Шкаф Град» менеджером по продажам или продавцом - консультантом и не уполномочивался обществом на представление интересов в отношениях с потребителями при заключении сделок купли-продажи мебели, при этом им была осуществлена доставка и сборка товара, то обязательства перед истцом возникли у него, а не у ООО «Шкаф Град».

Считает, что без проведения экспертизы невозможно достоверно утверждать об изготовлении шкафов-купе именно ответчиком.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и третье лицо не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Под условиями договора понимаются условия о цене, предмете, месте, времени, способе исполнения, а также об ответственности сторон за исполнение обязательства надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2013 года между Долгоруковым Н.В. и ООО «Шкаф Град» заключены два договора купли-продажи мебели - шкафов-купе «Марбелла» размером 1892 х 2460, 1625 х 1725, 3650 х 2460 на общую сумму 101 600 руб. Согласно пункту *** в момент подписания договоров покупатель внес предоплату в размере 29 000 руб. и 21 000 руб., всего 50 000 руб. Согласно пункту *** продавец обязался поставить товар покупателю в течение 15 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

При заключении договоров представителем продавца выступал Китаев А.С. Договоры заключены на фирменных бланках ООО «Шкаф Град» с подписью директора, с синей печатью общества, которые аналогичны договорам, представленным суду ответчиком. Указанные договоры содержат все необходимые условия: о предмете товара, цене, сроке изготовления и ответственности сторон.

В августе 2013 года Долгорукову Н.В. привезли три недоукомплектованных шкафа-купе. В поставленных шкафах-купе отсутствовали раздвижные двери. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей П*** В.С., Д*** И.А., а также фотографиями, представленными истцом.

03 октября 2013 года Долгоруков Н.В. обратился в ООО «Шкаф Град» с претензией об отказе от исполнения указанных договоров купли-продажи и возврате уплаченной суммы аванса, на которую ответа не получил.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договоров купли-продажи от 10.07.2013 незаключенными не имеется.

Представленные договоры имеют все необходимые условия. Доводы ответчика о том, что договоры заключены неуполномоченным лицом Китаевым А.С., являлись предметом тщательного исследования судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными.

Судом установлено, что Китаев А.С. пытался устроиться на работу в ООО «Шкаф Град» и ответчиком был фактически допущен до работы, проводил мониторинг по продаже комплектующих шкафов-купе, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании. При заключении договоров им истцу были представлены образцы мебели, имел визитную карточку менеджера по продажам комплектующих для шкафов-купе системы «Марбелла», поэтому у истца не возникли сомнения о заключении договоров с неуполномоченным лицом.

Кроме того, частично шкафы-купе по заключенным договорам были поставлены истцу по месту жительства и установлены, что подтверждается фотографиями, представленными истцом в дело. При разбирательстве дела ответчик не отрицал, что указанная на фотографиях мебель изготовляется в ООО «Шкаф Град».

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Претензия, направленная истцом ООО «Шкаф Град» 03.10.2013 об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Долгорукова Н.В. и взыскал с ООО «Шкаф Град» уплаченную сумму, а также в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф, неустойку и компенсацию морального вреда, размеры которых ответчиком не оспариваются.

Доводы жалобы о том, что без проведения экспертизы невозможно достоверно утверждать об изготовлении шкафов-купе ответчиком, не могут явиться основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 18 указанного Закона РФ обязанность проведения экспертизы товара возложена на продавца, чего не было сделано ООО «Шкаф Град». О проведении судебной экспертизы ответчиком при разбирательстве дела не заявлялось.

Доводы представителей ответчика в заседании судебной коллегии о том, что отсутствуют доказательства уплаты истцом аванса в размере 50 000 руб. не принимаются во внимание. Факт передачи денег истцом при заключении договоров Китаеву А.С. подтверждается указанием об этом в договорах, а также пояснениями свидетеля К*** П.Ю. в судебном заседании, в присутствии которого происходило заключение договоров купли-продажи мебели и передача аванса.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Остальные доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в возражениях на иск, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Решение должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шкаф Град» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: