УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кизирбозунц
Т.Т.
Дело № 33-667/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04
марта 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Хреновой Г.И.
и Аладина П.К.
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества
с ограниченной ответственностью «Шкаф Град» на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 19 декабря 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Долгорукова Н*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Шкаф Град» о
защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Шкаф Град»
в пользу Долгорукова Н*** В*** денежные средства за товар в размере 50 000 руб., моральный вред 10 000 руб.,
штраф 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., неустойку
за период с 01 ноября 2013 года по 19 декабря 2013 года в размере 12 250 руб.,
расторгнув договора купли-продажи от 10 июля 2013 года.
Взыскивать с общества с
ограниченной ответственностью «Шкаф Град» в пользу Долгорукова Н*** В***
неустойку из расчета 250 руб. ежедневно начиная с 20 декабря 2013 года до дня
удовлетворения требования о возврате предварительно оплаченной суммы, но не
более 37 750 руб. В остальной части исковых требований отказать.
Встречное исковое
заявление общества с ограниченной ответственностью «Шкаф Град» к Долгорукову Н***
В*** о признании договоров купли-продажи мебели от 10 июля 2013 года,
незаключенными, - оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Шкаф Град»
в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2267 руб. 50
коп.
Возложить
обязанность на Долгорукова Н*** В*** передать обществу
с ограниченной ответственностью «Шкаф Град» имеющиеся шкафы-купе по договорам
от 10 июля 2013 года.
Заслушав доклад
судьи Хреновой Г.И., объяснения представителей ООО «Шкаф Град» Тонкова А.В. и
Тумаева П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца
Орехова В.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Долгоруков Н.В. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Шкаф Град» о
защите прав потребителей.
Требования мотивировал
тем, что 10 июля 2013
года между сторонами были заключены два договора купли-продажи шкафов-купе
«Марбелла» размером 3650 мм х 2460 мм стоимостью 55 000 руб., размером 1892 мм
х 2460 мм стоимостью 21 700 руб. и размером 1625 мм х 1725 мм стоимостью 24 900
руб. В момент подписания договоров истец внес предоплату 50 000 руб., передав
наличные денежные средства Китаеву А.С.
В августе 2013 года
Китаевым А.С. по адресу истца в разобранном виде были доставлены шкафы-купе, и
при сборке выяснилось, что в комплектации отсутствуют раздвижные двери и
фурнитура к шкафам. Китаев А.С. пообещал доставить и установить двери и
оформить акт приема-передачи товара, однако до настоящего времени двери не доставлены
и не установлены, что не позволяет истцу полноценно использовать мебель по
своему назначению.
03 октября 2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о
ненадлежащем исполнением обязательств по договорам купли-продажи, в которой он
просил вернуть денежные средства в размере 50 000 руб., однако претензия
оставлена без ответа.
Просил расторгнуть
договоры купли-продажи шкафов-купе «Марбелла», взыскать с ответчика 50 000
руб., неустойку за просрочку выполнения требования за каждый день просрочки
выполнения данного требования с 13 октября 2013 года по 21 октября 2013 года в
размере 9144 руб., взыскивать неустойку в размере 1016 руб. с 22 октября 2013
года по день фактического возврата уплаченной суммы за каждый день просрочки.
Также просил взыскать моральный вред 25 000 руб., штраф 25 000 руб., расходы на
оплату услуг представителя – 18 000 руб., расходы за составление доверенности -
800 руб.
ООО «Шкаф Град»
обратилось со встречным иском к Долгорукову Н.В. о
признании договоров купли-продажи мебели незаключенными.
В обосновании требований
указано на то, что договоры
купли-продажи мебели от 10 июля 2013 года между Долгоруковым Н.В. и ООО «Шкаф
Град» не заключались, поскольку он не обращался ни с устной, ни письменной
офертой о заключении указанных договоров. Генеральным директором ООО «Шкаф
Град» Екимчевым А.В. указанные договоры не подписывались, на представленных
копиях договоров стоит поддельная подпись генерального директора. В ООО «Шкаф
Град» ведется учет заключаемых договоров, путем занесения сведений о дате их
заключения в журнал внутреннего учета, каждому договору присваивается
порядковый номер, а прием денежных средств осуществляется продавцом только
через кассовый аппарат с обязательным приложением фискального чека. Заявки,
поступающие от потребителей, учитываются в журнале учета заказов и договоров,
который начат 17 декабря 2012 года. Заказы принимают только генеральный
директор ООО «Шкаф Град» Екимчев А.В., имеющий право подписи в договорах или
менеджер по продажам Антонов О.В., у которого имеется доверенность на право
подписи. Китаев А.С. никогда не работал в ООО «Шкаф Град» менеджером по
продажам или продавцом - консультантом, и не уполномочивался обществом на
представление интересов в отношениях с потребителями при заключении сделок
купли-продажи мебели.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Китаев
А.С.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Шкаф Град» просит решение суда отменить. Не соглашается с выводом
суда о том, что истцу доставили недоукомплектованные шкафы-купе. Полагает, что
представленные фотоматериалы и показания свидетелей Д*** И.А. и П*** В.С. не
могут быть приняты в качестве доказательств. Просит учесть, что истец предъявил
претензию по истечении установленного законодательством срока, товар приобретал
у лица, не уполномоченного на продажу товара.
По мнению автора
жалобы, заключенные договоры не соответствуют требованиям статей 154, 209, 420
ГК РФ и в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются ничтожными сделками.
Поскольку Китаев
А.С. никогда не работал в ООО «Шкаф Град» менеджером по продажам или продавцом
- консультантом и не уполномочивался обществом на представление интересов в
отношениях с потребителями при заключении сделок купли-продажи мебели, при этом
им была осуществлена доставка и сборка товара, то обязательства перед истцом
возникли у него, а не у ООО «Шкаф Град».
Считает, что без
проведения экспертизы невозможно достоверно утверждать об изготовлении
шкафов-купе именно ответчиком.
В судебное заседание
апелляционной инстанции истец и третье лицо не явились, о рассмотрении дела
извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается
заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными
являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или
иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного
вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон
должно быть достигнуто соглашение.
Под условиями
договора понимаются условия о цене, предмете, месте, времени, способе
исполнения, а также об ответственности сторон за исполнение обязательства
надлежащим образом.
Из материалов дела
следует, что 10 июля 2013 года между Долгоруковым Н.В. и ООО «Шкаф Град»
заключены два договора купли-продажи мебели - шкафов-купе
«Марбелла» размером 1892 х 2460, 1625 х 1725, 3650 х 2460 на общую сумму
101 600 руб. Согласно пункту *** в момент подписания договоров покупатель
внес предоплату в размере 29 000 руб. и 21 000 руб., всего 50 000 руб. Согласно
пункту *** продавец обязался поставить товар покупателю в течение 15 рабочих
дней с момента внесения предоплаты.
При заключении договоров
представителем продавца выступал Китаев А.С. Договоры заключены на фирменных
бланках ООО «Шкаф Град» с подписью директора, с синей печатью общества, которые
аналогичны договорам, представленным суду ответчиком. Указанные договоры
содержат все необходимые условия: о предмете товара, цене, сроке изготовления и
ответственности сторон.
В августе 2013 года
Долгорукову Н.В. привезли три недоукомплектованных шкафа-купе. В поставленных
шкафах-купе отсутствовали раздвижные двери. Данное обстоятельство
подтверждается показаниями свидетелей П*** В.С., Д*** И.А., а также
фотографиями, представленными истцом.
03 октября 2013 года
Долгоруков Н.В. обратился в ООО «Шкаф Град» с претензией об отказе от
исполнения указанных договоров купли-продажи и возврате уплаченной суммы
аванса, на которую ответа не получил.
Разрешая спор, суд
пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договоров
купли-продажи от 10.07.2013 незаключенными не имеется.
Представленные
договоры имеют все необходимые условия. Доводы ответчика о том, что договоры
заключены неуполномоченным лицом Китаевым А.С., являлись предметом тщательного
исследования судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными.
Судом установлено,
что Китаев А.С. пытался устроиться на работу в ООО «Шкаф Град» и ответчиком был
фактически допущен до работы, проводил мониторинг по продаже комплектующих
шкафов-купе, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании. При заключении
договоров им истцу были представлены образцы мебели, имел визитную карточку
менеджера по продажам комплектующих для шкафов-купе системы «Марбелла», поэтому
у истца не возникли сомнения о заключении договоров с неуполномоченным лицом.
Кроме того, частично
шкафы-купе по заключенным договорам были поставлены истцу по месту жительства и
установлены, что подтверждается фотографиями, представленными истцом в дело.
При разбирательстве дела ответчик не отрицал, что указанная на фотографиях
мебель изготовляется в ООО «Шкаф Град».
В соответствии со ст. 13 Закона Российской
Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец
(изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или
договором.
В силу ст. 18 указанного Закона потребитель в
случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом,
вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за товар суммы.
Претензия, направленная истцом ООО «Шкаф
Град» 03.10.2013 об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы
ответчиком оставлена без удовлетворения.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно
удовлетворил требования Долгорукова Н.В. и взыскал с ООО «Шкаф Град» уплаченную
сумму, а также в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф,
неустойку и компенсацию морального вреда, размеры которых ответчиком не
оспариваются.
Доводы жалобы о том, что без проведения
экспертизы невозможно достоверно утверждать об изготовлении шкафов-купе
ответчиком, не могут явиться основанием для отмены решения суда.
В соответствии со
статьей 18 указанного Закона РФ обязанность проведения экспертизы товара
возложена на продавца, чего не было сделано ООО «Шкаф Град». О проведении
судебной экспертизы ответчиком при разбирательстве дела не заявлялось.
Доводы
представителей ответчика в заседании судебной коллегии о том, что отсутствуют
доказательства уплаты истцом аванса в размере 50 000 руб. не принимаются
во внимание. Факт передачи денег истцом при заключении договоров Китаеву А.С.
подтверждается указанием об этом в договорах, а также пояснениями свидетеля К***
П.Ю. в судебном заседании, в присутствии которого происходило заключение
договоров купли-продажи мебели и передача аванса.
Кроме того,
согласно п. 1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствие у
потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату
товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские
показания.
Остальные доводы
апелляционной жалобы приводились ответчиком в возражениях на иск, являлись
предметом исследования и оценки судом первой инстанции и им дана правильная
правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Решение должно быть
оставлено без изменения.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 19 декабря 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Шкаф Град» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: