УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Алексеева
Е.В.
Дело №33-691/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
04 марта 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Маслюкова П.А.
и Фоминой В.А.,
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аникина С***
С*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 ноября 2013 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Аникина С*** С*** к Обществу с ограниченной ответственностью
«ТАКАТА Рус» о признании отказа в приеме
на работу по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер,
взыскании компенсации морального вреда –
отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения истца Аникина С.С., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя ООО «ТАКАТА Рус», возражавшего против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Аникин С.С. обратился в суд с иском к ООО «ТАКАТА Рус» о признании отказа в приеме на работу по обстоятельствам,
носящим дискриминационный характер, взыскании
компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ***08.2013 он был приглашен к ответчику
на собеседование на соискание вакантной должности и*** Прибыв в ООО «ТАКАТА Рус» по адресу: г.
Ульяновск, И***, он провел переговоры со специалистом кадровой службы и
руководителем технологического отдела по вопросу дальнейшего трудоустройства на
вакантную должность. При этом им были предоставлены все необходимые документы,
подтверждающие необходимую квалификацию. Должностные лица ответчика в процессе
собеседования не проявили интереса к представленным документам, как того
требует положение ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК
РФ), не выяснили его (истца) деловые качества, т.е. способность выполнить определенную
трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных
качеств. Напротив, данные лица безосновательно стали проверять знание им
английского языка, а именно уровень владения его разговорной формой, понимание
простейшей разговорной речи, без дополнительных требований к знанию сугубо
технических терминов и определений по профессии. По окончании переговоров было
сообщено, что его уровень владения иностранным (английским) языком не
соответствует требованиям, предъявляемым ООО «ТАКАТА Рус» к персоналу, в связи
с чем на вакантную должность его не приняли. Впоследствии, в нарушении
требований ст. 64 ТК РФ, ответчик отказался дать ответ в письменной форме о
причинах отказа в приеме на работу.
Истец полагает, что у ответчика не было законных оснований для отказа в
приеме его на работу по основаниям, изложенным на собеседовании специалистом
кадровой службы.
Уточнив требования иска в районном суде, истец просил признать
незаконным отказ в приеме его на работу в ООО «ТАКАТА Рус» на должность и***, как носящий признак дискриминации в
сфере, устанавливающий преимущества в
зависимости от языка; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в
размере 70 000 руб.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Ленинский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе истец Аникин С.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
как вынесенное с нарушением требований Конституции Российской Федерации и
процессуального законодательства.
По утверждению
автора жалобы, судом в нарушение процессуального закона не отражены в решении результаты оценки
представленных им по делу доказательств, а также не приведены основания, по
которым суд отдал предпочтение представленным ответчиком доказательствам. Отказ
в приеме на работу является неправомерным, поскольку в нарушение ст.40 Закона
«Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ письменный
ответ о причинах отказа подписан не уполномоченным лицом, а заместителем
генерального директора по работе с персоналом. Устав общества не содержит
прямых ссылок на то, что заместитель генерального директора уполномочен
совершать указанные действия.
Считает, что ссылка
ответчика на отсутствие у него необходимых для осуществления трудовой деятельности
знаний английского языка противоречит должностной инструкции и Постановлению
Минтруда РФ от 09.02.2004 №9 «Об утверждении Порядка применения Единого
квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и
служащих».
В отзыве на жалобу
ООО «ТАКАТА Рус» просит оставить решение суда без изменений, а апелляционную
жалобу истца – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее
– ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу
требований.
В соответствии со ст. 64
ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое
бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или
косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола,
расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного,
социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе
наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также
других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не
допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
По смыслу названой
нормы права, необоснованным предполагается любой отказ в заключении трудового
договора, если он не основан на оценке деловых качеств лица, поступающего на
работу.
Судом установлено,
что ответчиком по делу ООО «ТАКАТА Рус» было размещено объявление о наличии
вакантной должности и*** В качестве обязательного требования к
претендентам на соискание указанной должности указано знание английского языка
на уровне разговорного.
Аникин С.С.
направил в адрес указанной фирмы резюме на соискание указанной должности, в
связи с чем, ***.08.2013 он был
приглашен в ООО «ТАКАТА Рус» для
собеседования, которое и было проведено специалистом по персоналу
Е*** Е.П. и начальником
технологического бюро Ш*** А.И.
Должностной инструкцией и*** ООО «ТАКАТА Рус»
к должности и*** предъявляется
требование по знанию английского или немецкого языка на уровне разговорного, в
связи с чем на собеседовании были проверены знания соискателя и в указанной
части.
По результатам
собеседования Аникину С.С. было сообщено о несоответствии имеющихся у него
навыков и знаний, предъявляемых к специалисту названой должности, а именно в
связи с отсутствием у него знаний английского
языка.
***08.2013 истец
направил в адрес ответчика заявление о выдаче отказа в приеме на должность и***
в письменной форме.
***.09.2013 года в
адрес заявителя ответчиком было направлено сообщение о том, что ООО «ТАКАТА
Рус» не может сделать истцу предложение о работе и заключить с ним трудовой
договор на должность и*** в связи с несоответствием имеющихся у него навыков и
знаний к предъявляемым требованиям, а именно в связи с отсутствием владения
английским языком на уровне разговорного.
Данное письмо было
возвращено в адрес ООО «ТАКАТА Рус» по причине отказа в получении данной
корреспонденции и истечения срока его хранения в почтовом отделении по месту
жительства истца.
Истец свои исковые
требования о признании незаконным отказа в приме на работу и возложении
обязанности заключить трудовой договор обосновывает допущенными в отношении
него существенными ограничениями его трудовых правах по дискриминационному
признаку.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по
рассматриваемому событию ответчиком не было допущено нарушений трудовых прав
Аникина С.С.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Исходя из содержания
ст. 8,
ч. 1 ст. 34,
ч.ч. 1
и 2 ст. 35
Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1
ст. 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической
деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою
ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка,
увольнение персонала). Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим
работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Поскольку на момент проведения собеседования
с Аникиным С.С. по вопросу его трудоустройства в ООО «ТАКАТА Рус» на должность
и***, истец не соответствовал требованиям должностной инструкции
инженера-технолога, а обратное по делу не установлено, суд первой инстанции
правомерно сделал вывод о том, что отказ в приеме на работу не носит
дискриминационный характер.
Ссылки в
апелляционной жалобе на несоответствие должностной инструкции
инженера-технолога требованиям Квалификационного справочника должностей
руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением
Минтруда РФ от 21.08.1998 г. № 37, на правильность принятого судом решения не
влияют.
Доводы жалобы,
указывающие на обратное, основаны на неверном толковании материального закона.
Согласно ст.
64 ТК РФ работодатель не имеет права скрывать истинные причины
отказа в заключении трудового договора. Названная норма права (часть пятая
данной статьи) обязывает работодателя по требованию лица, которому отказано в
заключении такого договора, сообщить причину отказа в письменной форме.
Как было указано
выше, работодатель свои обязанности по информированию соискателя относительно
предъявляемых требований к кандидату и о причинах отказа в приеме истца на
работу выполнил.
Довод апелляционной
жалобы, указывающий на отсутствие надлежащего ответа в данной части, судебная
коллегия признает несостоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам
дела.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Аникина С*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: