УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №
22-249/2014
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 января 2014 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего судьи Шибковой И.В.,
судей Геруса М.П.,
Копилова А.А.,
с участием
прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Кротова
А.Н., его защитника - адвоката Гофман Т.А.,
при секретаре Хисматуллиной
А.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе
осужденного Кротова А.Н. на приговор Майнского районного суда Ульяновской
области от 22 октября 2013 года, которым
КРОТОВ А*** Н***,
*** ранее не судимый,
осужден:
- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения
свободы на срок 6 лет 6 месяцев.
Содержится под
стражей. Срок наказания постановлено исчислять с 22 октября 2013 года. Зачтено
в срок наказания содержание под стражей в период с 27 июля 2013 года по 21
октября 2013 года.
Апелляционным
определением Ульяновского областного суда от
4 декабря 2013 г. местом отбывания наказания в виде лишения свободы
назначена исправительная колония строгого режима.
Постановлено
гражданский иск Н*** А.В. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с
Кротова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, в
удовлетворении остальной части исковых требований Н*** А.В. отказано.
Постановлено
взыскать с осужденного Кротова А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные
издержки в размере 5470 рублей.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Геруса М.П., выступления осужденного Кротова А.Н., адвоката Гофман Т.А., прокурора
Чашленкова Д.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кротов А.Н. признан
виновным в покушении на убийство Н***
А.В., которое не доведено до конца по независящим от воли осужденного
обстоятельствам; а также в разбойном нападении на Н*** А.В., совершенном с
угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением
предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Кротов А.Н. не соглашается с приговором, находя его
несправедливым, чрезмерно строгим.
Также считает, что сумма в размере
400 000 рублей, взысканная в возмещение морального вреда в пользу
потерпевшего необоснованно завышена. По его мнению, суд не учел, что он
является инвалидом *** группы, имеет психическое заболевание. Просит приговор
отменить и назначить ему более мягкое наказание.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Кротов
А.Н., защитник - адвокат Гофман Т.А. поддержали доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Чашленков
Д.А. полагал доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора Чашленкова
Д.А., осуждённого Кротова А.Н., его
защитника-адвоката Гофман Т.А., судебная
коллегия не находит оснований для
изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного. Вместе с тем,
приговор подлежит изменению по иным основаниям.
Вина Кротова А.Н. в
совершении преступлений, за которые он осужден, доказана совокупностью
исследованных доказательств: показаниями
осужденного К*** А.Н., данными при допросах на предварительном
следствии, показаниями потерпевшего Н*** А.В., показаниями свидетелей М*** И.В.,
К*** Г.М., С*** Ю.А., С*** Е.М., Ц*** Н.А., А*** О.В., А*** В.А., К*** Д.И., К*** И.Н., протоколами осмотров, заключением
судебно-медицинской экспертизы потерпевшего и другими доказательствами
подробный анализ которым дан в приговоре и по существу не оспаривается в
апелляционной жалобе.
Действия Кротова А.Н. правильно квалифицированы по ч.3
ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, т.е. на умышленное
причинение смерти другому человеку, если преступление не было доведено до конца
по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Также действия
Кротова А.Н. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть
нападение в целях хищения чужого имущества,
совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с
применением предмета, используемого в качестве оружия.
Изучив психическое
состояние осужденного, в том числе с учетом заключения судебно-психиатрической
экспертизы, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Наказание Кротову А.Н.
как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности
преступлений, назначено в соответствии с
требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с
учетом характера и степени общественной
опасности содеянного, данных о его личности,
влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.
В качестве
обстоятельств, смягчающих наказание
осужденного учтены: явка с повинной,
активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном,
наличие инвалидности *** группы, наличие легкой умственной отсталости. В том числе учтены и обстоятельства,
изложенные в апелляционной жалобе осужденного.
Является
обоснованным вывод в приговоре о том, что исправление осужденного Кротова А.Н. возможно только в
условиях изоляции его от общества. Также обоснован в приговоре
вывод и об отсутствии оснований для
назначения осужденному наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а
также отсутствии оснований для изменении
категории преступления согласно положений
ч.6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для
назначения осужденному более мягкого наказания, как он просит в апелляционной
жалобе, судебная коллегия не находит.
Поскольку Кротов
А.Н. осужден за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, то с учетом
требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы обоснованно назначена исправительная
колония строгого режима.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, судом первой инстанции в соответствии с требованиями
закона разрешены исковые требования потерпевшего Н*** А.В., в пользу которого в
возмещении морального вреда обоснованно взыскана с осужденного денежная
компенсация в размере 400 000 рублей, с учетом физических и нравственных страданий,
причиненных потерпевшему виновными действиями осужденного при совершении двух
преступлений. Выводы в приговоре в этой
части надлежащим образом мотивированы. В
том числе, при частичном удовлетворении иска потерпевшего о возмещении
морального вреда было учтено материальное положение осужденного, наличие
инвалидности *** группы. Оснований для уменьшения денежной компенсации,
взысканной с осужденного в пользу
потерпевшего в возмещение морального вреда, судебная коллегия не находит.
Приговор
соответствует требованиям статей 299, 304, 307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы о доказанности вины осужденного Кротова
А.Н. в инкриминируемых деяниях со ссылкой на анализ доказательств, также выводы
как относительно квалификации преступлений,
так и выводы относительно наказания, в нем указаны обстоятельства,
установленные судом, также дана оценка
доводам стороны обвинения и защиты.
Судом первой
инстанции правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в
соответствии со ст. 73 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено с соблюдением
всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов презумции
невиновности, состязательности и
равноправия сторон. Нарушения права на
защиту осужденного не допущено. Все ходатайства сторон были разрешены в ходе
судебного разбирательства.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия
не находит.
Таким образом,
отсутствуют основания для отмены или изменения приговора по доводам
апелляционной жалобы осужденного.
Вместе с тем, приговор
в части принятого решения о
взыскании с осужденного процессуальных издержек, затраченных на выплату
вознаграждения адвокатам за осуществление защиты в ходе предварительного
следствия, подлежит отмене. Как следует из материалов дела, осужденный Кротов
является инвалидом *** группы по психическому заболеванию; наличие у
осужденного психического заболевания согласно
п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ является основанием для обязательного назначения
защитника.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Майнского
районного суда Ульяновской области от 22 октября 2013 года в отношении КРОТОВА
А*** Н*** изменить. Отменить приговор в
части принятого решения о взыскании с
осужденного Кротова А.Н. процессуальных
издержек в сумме 5470 рублей, затраченных на выплату вознаграждения адвокатам
за осуществление защиты в ходе предварительного следствия. Указанные издержки
принять на счет государства.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи: