УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело 22-335/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 февраля 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Шибковой
И.В.,
судей Геруса М.П.,
Грыскова А.С.,
при секретаре Пелькине А.Е.,
с участием прокурора Тихонова А.Н.,
осужденной Моисеевой С.К., защитника -
адвоката Лукьяновой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное
представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора
Цильнинского района Ульяновской области
Шабанова А.Ю. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 27 декабря 2013 года, которым
МОИСЕЕВА С*** К***, ***
не судимая,
- осуждена ч.3 ст.
159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом 50 000 руб. В
соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать
условным с испытательным сроком 2 года.
Постановлено обязать осужденную не
менять постоянного места жительства без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно
осужденной.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в
законную силу оставлена без изменения.
Постановлено
взыскать с осужденной Моисеевой С.К. в пользу бюджета муниципального
образования «Ц*** район» в счет возмещения материального ущерба 550 916
рублей 18 копеек.
Принято решение относительно вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., заслушав выступления прокурора
Тихонова А.Н., осужденной Моисеевой
С.К., защитника – адвоката Лукьяновой А.Г. судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Моисеева С.К. признана виновной в мошенничестве, т.е.
хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием
своего служебного положения, в крупном размере. Преступление совершено в Ц***
районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
старший помощник прокурора Цильнинского
района Ульяновской области Шабанов
А.Ю. не соглашается приговором суда,
считая его незаконным, несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно
мягким. Считает, что судом в нарушение ст.389.15 УПК РФ, ч.2 ст.389.18 УПК РФ,
п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года №24, ч.3 ст.47
УК РФ не учтена повышенная общественная опасность совершенного Моисеевой С.К.
коррупционного преступления, поскольку указанное преступление совершалось в
течении более 7 лет. При этом она не только являлась заведующей МДОУ «В***
детский сад «К***», но и депутатом Совета депутатов МО «Т*** сельское
поселение». Таким образом, для совершения преступления ею использовалось не
только административный ресурс руководителя учреждения, но и депутатский
статус, определяющий особое правовое положение. В ходе судебного следствия и в
прениях защита выдвигала позицию, что осужденной неизвестно о трудоустройстве
ее мужа в детский сад с 2005 по 2008 год, а также о том, что им исполнялись
должностные обязанности дворника в период с 2008 по 2012 год, указанная позиция
Моисеевой С.К. полностью опровергнута доказательствами обвинения. Считает, что
осужденной принимались активные действия, направленные на избежание
ответственности за совершенное преступление, что является свидетельством
фактического непризнания вины, в связи с чем судом необоснованно учтено
смягчающее наказание обстоятельство – частичное признание вины. Кроме этого
судом не обсуждался вопрос о применении в отношении Моисеевой С.К.
дополнительного наказания в порядке ст.47 УК РФ.
Просит приговор суда изменить, назначив наказание в виде
лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 50 000 рублей без
ограничения свободы с отбыванием в колонии общего режима и на основании ч.3
ст.47 УК РФ в качестве дополнительного наказания назначить наказание в виде
лишения права занимать должности на государственной службе, в представительных
и исполнительных органах местного самоуправления, а также руководящие должности
в государственных и муниципальных учреждениях и организациях сроком на 3
года.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор ТихоновА.Н. поддержал доводы апелляционного
представления,
- осужденная Моисеева С.К. и
защитник – адвокат Лукьянова А.Г. возражали против доводов
апелляционного представления.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой
инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
находит приговор законным, обоснованным, справедливым.
Вина Моисеевой С.К. в совершении инкриминируемого деяния
доказана помимо её собственных показаний, показаниями представителя
потерпевшего С*** О.Б., показаниями
свидетелей Д*** Л.И., Д*** В.Л., С*** Н.В.,
К*** Л.А., Я*** Р.Я., М*** О.Н.,
С*** Г.И., М*** В.А., С*** В.М., М***
Р.А., С*** Ю.Н., П*** А.Н.,
П*** А.Б., К*** Н.П., У*** В.Л.,
Т*** С.В., М*** Н.Г., А*** Т.В.,
А*** Т.Н., Г*** И.В. и других;
протоколами осмотров и выемок; приказами и должностными инструкциями;
заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами подробный анализ
которым дан в приговоре и по существу не оспаривается в апелляционном представлении.
Действия Моисеевой С.К. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то
есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием
служебного положения, в крупном размере.
Правильность квалификации также не оспаривается в
апелляционном представлении.
Наказание Моисеевой С.К. назначено с учетом характера и
степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории
тяжких, характеристики её личности, а также влияния назначенного наказания на
исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Моисеева С.К. к уголовной и административной ответственности
не привлекалась, ранее не судима, участковым уполномоченным полиции ОМВД России
по Ц*** району характеризуется положительно: в злоупотреблении спиртными
напитками не замечена, жалобы со стороны односельчан и администрации села на
нее не поступали; главой администрации МО «Т*** сельское поселение»
характеризуется положительно: к работе относится честно и добросовестно,
скромная, отзывчивая, доброжелательная, замечаний на ее поведение не поступало,
за хорошую работу награждена грамотами Ц*** районного отдела образования и
областного Управления образования, ведет большую общественную работу,
председатель женского совета села В***, член политической партии «***», депутат
МО «Т*** сельское поселение», вежливая, пользуется большим авторитетом среди
жителей села; начальником отдела образования администрации МО «Ц*** район» по
месту работы характеризуется с положительной стороны: за период работы
зарекомендовала себя грамотным специалистом, компетентным и творческим работником,
всегда находится в поиске интересных форм и методов работы с педагогами и
родителями воспитанников, в 2012 году награждена Почетной грамотой Министерства
образования Ульяновской области.
В качестве смягчающих наказание Моисеевой С.К. обстоятельств
судом учтены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на
момент совершения преступления на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Доводы апелляционного представления о фактическом
непризнании осужденной вины в предъявленном обвинении не находят объективного
подтверждения. Вопреки доводам апелляционного представления судом обоснованно
учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, частичное
признание ею вины.
Является верным вывод в приговоре о необходимости назначения осужденной наказания
в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа.
Вместе с тем, с
учетом наличия смягчающих наказание Моисеевой С.К. обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, исходя из всех
обстоятельств дела, принимая во внимание положительные данные о личности
подсудимой, а также влияния
назначенного наказания на исправление осужденной и условий жизни ее семьи, суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу о том, что исправление Моисеевой С.К. будет достигнуто при
назначении ей условного наказания в виде лишения свободы.
Мотивирован в приговоре вывод об отсутствии оснований для назначения осужденной дополнительного наказания в виде ограничения
свободы.
С учетом обстоятельств совершенного Моисеевой С.К.
преступления и степени его общественной опасности суд пришел к обоснованному
выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления
на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
Доводы апелляционного представления о том, что при
назначении наказания судом не учтено, что
Моисеева С.К. была депутатом Совета депутатов МО «Т*** сельское
поселение» и для совершения преступления ею использовалось не только
административный ресурс руководителя учреждения, но и депутатский статус,
определяющий особое правовое положение, являются необоснованными. Как следует из предъявленного Моисеевой С.К.
обвинения, ей в вину не вменялось то, что для совершения преступления ею
использовался и депутатский статус.
По мнению суда апелляционной инстанции, осужденной Моисеевой С.К. назначено справедливое
наказание. Оснований для назначения осужденной более строгого наказания, как
ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.
Согласно части 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать
определенные должности или заниматься определенной деятельностью может
назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не
предусмотрено соответствующей статьей Особенной
части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее
преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным
сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься
определенной деятельностью.
По смыслу указанного закона, назначение дополнительного
наказания в порядке ст. 47 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.
В том случае если бы суд первой инстанции, находясь в
совещательной комнате, признал невозможным сохранение за Моисеевой С.К. права
занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,
тогда бы он должен мотивировать в приговоре свой вывод.
Довод апелляционного
представления о том, что судом не обсуждался вопрос о применении в отношении
Моисеевой С.К. дополнительного наказания в порядке ст.47 УК РФ является
необоснованным.
С учетом обстоятельств совершения преступления, совокупности
обстоятельств, смягчающих наказание, исключительно положительной характеристики
личности осужденной, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют
основания для назначения Моисеевой С.К.
дополнительного наказания в порядке ст.47 УК РФ.
Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования МО «Ц*** район» и с осужденной
взыскано в его пользу в возмещение материального ущерба 550 916 рублей 18
копеек. Указанный вывод в приговоре мотивирован.
Вопреки доводам апелляционного представления, приговор
соответствует требованиям статей 299, 304, 307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы о доказанности вины осужденной
Моисеевой С.К. в инкриминируемом деянии со ссылкой на анализ доказательств,
также выводы как относительно квалификации преступления, так и выводы относительно вида и размера
наказания, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, также дана
оценка доводам стороны обвинения и
защиты.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, не установлено.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены или
изменения приговора по доводам апелляционного
представления.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27
декабря 2013 года в отношении МОИСЕЕВОЙ С*** К***, оставить без изменения, а
апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского
областного суда в порядке, установленном
главой 47.1
УПК РФ.
Председательствующий
Судьи: