УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №
22-437/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 февраля 2014 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи
Геруса М.П.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
осужденной Григорьевой Т.В., защитника – адвоката Мишина
Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденной Григорьевой Т.В. и ее защитника адвоката
Мишина Ю.А. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 января
2014 года, которым
ГРИГОРЬЕВА Т*** В***, *** ранее судимая:
- 28 февраля 2013 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3
месяцам лишения свободы, освобожденная 24 апреля 2013 года по отбытии срока
наказания,
осуждена:
- по ст. 158 ч. 2 п.
«в» УК РФ (по эпизоду хищения имущества у П*** В.С.) к лишению свободы сроком
на 1 год 9 месяцев,
- по ст. 158 ч. 2 п.
«в» УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Р*** А.В. ) к лишению свободы сроком
на 2 года.
На основании ч. 2
ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим
окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без
изменения до вступления приговора в законную силу постановлено содержать в ФКУ
СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области. Срок наказания постановлено
исчислять с 24 октября 2013 года.
Постановлено оправдать Григорьеву Т.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.
158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Е*** М*** В***) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с
непричастностью к совершению указанных преступлений. На основании ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с
оправданием по данному эпизоду обвинения признать за Григорьевой Т.В. право на
реабилитацию и на обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и
морального вреда и восстановлении иных прав в порядке, предусмотренном главой
18 УПК РФ.
Постановлено исковые
требования потерпевших П*** В.С. и Р*** А.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить
в полном объеме, взыскав с Григорьевой Т.В. в пользу Р*** А*** В*** –
217 000 руб. (двести семнадцать тыс. руб.), П*** В*** С*** – 16 000
руб. (шестнадцать тыс. руб.).
Принято решение относительно вещественных доказательств.
Апелляционное представление государственного обвинителя
помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Петрова А.В. отозвано в
установленном законом порядке до начала судебного разбирательства.
Доложив материалы дела, суть приговора, доводы апелляционных
жалоб, заслушав выступления прокурора
Шушина О.С., потерпевшей П*** В.С., осужденной Григорьевой Т.В., защитника -
адвоката Мишина Ю.А., суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Григорьева Т.В. признана виновной в совершении двух тайных хищений чужого имущества, с причинением
значительного ущерба гражданину. Преступления были совершены при
обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Григорьева Т.В. не
соглашается с приговором, считая его незаконным, необоснованным и
несправедливым. Просит привлечь к уголовной ответственности следователя отдела
по расследованию преступлений на территории З*** района СУ УМВД России по
г.Ульяновску капитана юстиции З*** Н.В. и оперативных работников, которые
присутствовали при ее задержании, за клевету и подделку отпечатков её пальцев.
Указывает, что в судебном заседании она просила провести повторную экспертизу
для подтверждения её доводов, что по третьему эпизоду обвинения по п. «в» ч.2
ст.158 УК РФ отпечатки пальцев оставлены не
ей. При этом она не признает вину
по второму эпизоду в отношении
потерпевшего Р*** А.В., поскольку данный эпизод считает сфабрикованным. Кроме
этого судом были учтены смягчающие наказание обстоятельства, однако не была
применена ст.61,64 УК РФ. Просит приговор суда отменить и направить материалы
уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мишин Ю.А. в
интересах осужденной Григорьевой Т.В. не соглашается с приговором, считая его
незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что
осужденная Григорьева Т.В. в ходе судебного заседания и при предъявлении
обвинения на предварительном следствии признавала вину только в совершении
кражи у П*** В.С. по данному факту имеется явка с повинной, а также имеются
показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, проверка показаний на месте, а
также по месту жительства Григорьевой были изъяты похищенные деньги. По эпизоду
кражи по ул.П*** г.Ульяновска убедительных доказательств, по его мнению, не
имеется. Считает, что осужденная не причастна к совершению данного
преступления. В ходе судебного заседания потерпевший Р*** пояснял, что ему от
сотрудников полиции стало известно о задержании девушки, совершившей кражу в его
квартире с деньгами и были обнаружены отпечатки пальцев рук, а также ему были
показаны фотографии Григорьевой. При этом
в материалах дела не имеется сведений о предъявлении фотографий.
Считает, что потерпевший Р*** был предварительного подготовлен сотрудниками
полиции к опознанию именно Григорьевой. Следует учесть, что по месту жительства
Григорьевой не были обнаружены денежные средства Р***. Полагает, что по
вышеуказанному эпизоду Григорьеву необходимо оправдать в связи с
непричастностью к совершению данного преступления. Кроме этого полагает, что
приговор является чрезмерно суровым. Суд указала в качестве смягчающих
наказание обстоятельств частичное признание вины, активное способствование
раскрытию и расследованию преступления по факту кражи денег у П***, выдачи
части похищенных денежных средств, явка с повинной, наличие на иждивении
малолетнего сына, однако в полной мере не учел их при назначении наказания.
Просит оправдать в связи с непричастностью к совершению данного преступления, а
по эпизоду в отношении потерпевшей П*** просит снизить размер наказания и
применить ст.73 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденная Григорьева Т.В. и защитник - адвокат Мишин Ю.А.
поддержали доводы своих апелляционных жалоб;
-прокурор Шушин О.С. и потерпевшая П*** В.С. возражали по
доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой
инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным,
справедливым.
Вина Григорьевой Т.В.
в совершении кражи имущества у
потерпевшей П*** В.С. доказана
показаниями потерпевшей П*** В.С., заключением судебной дактилоскопической экспертизы, вещественными доказательствами. Сама
осужденная признала себя виновной в
совершении данной кражи, имеется её явка с повинной. В апелляционных жалобах сторона защиты также
не оспаривает доказанность вины по данному преступлению.
Вина осужденной
Григорьевой Т.В. в совершении кражи денег из квартиры Р*** А.В., расположенной
по адресу: г. Ульяновск, ул. П***, д. ***, кв. *** доказана показаниями потерпевшего Р*** А.В.,
протоколом опознания осужденной, заключением судебной дактилоскопической
экспертизы и другими доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре.
Доводы апелляционных жалоб осужденной и её защитника о
непричастности осужденной к краже денег из квартиры потерпевшего Р*** А.В. проверялись судом первой инстанции,
однако были опровергнуты совокупностью доказательств.
Согласно показаниям потерпевшего
Р*** А.В., ***10.2013 г. он находился дома с женой. Примерно в 14 час. 30 мин.
в дверь квартиры позвонили, и жена открыла дверь. В квартиру вошли две женщины:
одна из них со светлыми волосами была одета в красную куртку, вторая женщина
ниже ростом с черными волосами, была одета в черную куртку. Данные женщины
представились социальными работниками и сказали им, что подписано распоряжение
об обмене денег. При этом женщина в красной куртке спросила, имеются ли у них
купюры по 5000 руб. и по 1000 руб. и попросила их показать. У них были такие
купюры. Все вчетвером они прошли в комнату, где хранились деньги в шкафу в
сумме 200 000 руб. Жена взяла из пачки по одной купюре 5000 руб. и 1000 руб., передала их женщине в красной
куртке, которая переписала номера и серии купюр, попросила его расписаться на
заполненной ей бумаге, что он и сделал. Затем он положил купюры на место в
шкаф. После этого вместе с женщиной в красной куртке они с женой прошли на
кухню, а вторая женщина с черными волосами в черной куртке осталась в комнате. После ухода этих женщин он обнаружил,
что деньги в сумме 200000 руб. пропали. Также пропали деньги в сумме
17 000 руб., которые хранились в кармане пальто в том же шкафу. О
случившемся он сообщил в ОП № ***. В ходе следствия было проведено опознание, в
ходе которого он опознал Григорьеву. Перед опознанием сотрудники полиции
показывали ему фотокартотеку, и по фотографии он также опознал Григорьеву.У
него были некоторые сомнения при опознании по фотографии, поскольку у нее была
другая прическа, но он опознал ее сразу Относительно личности осужденной у него
в настоящее время никаких сомнений не имеется. Причиненный ущерб является для
него значительным.
Из протокола опознания с участием потерпевшего Р*** А.В. следует, что он среди трех предъявленных ему
женщин, опознал именно осужденную Григорьеву, которая в день кражи денег
находилась в его квартире. Каких либо
замечаний от лиц, присутствовавших при опознании, в том числе и от осужденного
Григорьевой, не поступило.
Указанный протокол опознания судом первой инстанции был
обоснованно признан допустимым и достоверным доказательством, поскольку было установлено,
что данное следственное действие было проведено с соблюдением требований ст.
193 УПК РФ, в присутствии понятых, после допроса потерпевшего, описавшего
подробно приметы женщин, которые побывали у него в квартире в день совершения
кражи. Именно по описанным им ранее признакам внешности потерпевший Р*** и
опознал осужденную Григорьеву. Как
следует из протокола опознания, Григорьева сама выбрала себе место среди двух
других женщин для проведения опознания. Доводы апелляционных жалоб стороны
защиты о том, что потерпевшего
специально подготовили к опознанию осужденной, не находят объективного
подтверждения. Тот факт, что перед проведением опознания Р*** была показала фотокартотека, содержащая
множество фотографий, не оставит под сомнение законность проведения опознания,
а напротив свидетельствует о достоверности результатов опознания и правдивости
показаний потерпевшего Р***. В этой
части выводы в приговоре обоснованы.
Оснований для признания недопустимым доказательством
протокола опознания осужденной
потерпевшим Р***, не имеется.
Согласно протоколу осмотра квартиры потерпевшего Р***, там
были изъяты следы пальцев рук на дактопленки.
Как следует из протокола, у осужденной Григорьевой были
изъяты образцы пальцев рук для сравнительного исследования.
Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы,
на одном отрезке дактопленки, изъятого при осмотре квартиры Р***, обнаружен
след пальца руки, оставленный указательным пальцем правой руки Григорьевой Т.В.
Указанное заключение выполнено экспертом, предупрежденным об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы научно
обоснованы и не вызывают сомнений в объективности.
С учетом совокупности указанных доказательств, согласующихся
между собой, суд обоснованно пришел к
выводу о доказанности вины Григорьевой в краже денежных средств из квартиры
потерпевшего Р***.
Непризнание вины осужденной в совершении указанного
преступления суд обоснованно расценил, как способ её защиты от предъявленного
обвинения.
Оснований для оправдания осужденной по данному эпизоду
преступления, как ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденной и
защитника, не имеется.
Действия осужденной
Григорьевой Т.В. по каждому из преступлений, совершенных в отношении
потерпевших П*** и Р***, правильно квалифицированы по п.
«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением
значительного ущерба гражданину.
Установлено, что осужденная тайно похитила денежные
средства, как у потерпевшей П***, так и у потерпевшего Р***, причинив им
значительный ущерб, с учетом их материального положения, пенсионного возраста и
размера пенсионного обеспечения.
Осужденной Григорьевой
Т.В., вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, по каждому
преступлению назначено справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной
опасности содеянного, данных о её личности, смягчающих и отягчающих наказание
обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на
условия жизни ее семьи.
Григорьева Т.В. на учете в психиатрической больнице не
состоит, с учетом её поведения в
судебном заседании суд первой инстанции обоснованно признал ее вменяемой и
подлежащей уголовной ответственности за содеянное.
Григорьева Т.В. имеет не снятую и не погашенную судимость, к
административной ответственности не привлекалась. По месту жительства осужденная
характеризуется удовлетворительно: проживала без регистрации с сожителем и
малолетним ребенком, официально не работала, была замечена в распитии спиртных
напитков, жалоб и заявлений на нее со стороны родственников и соседей не
поступало.
По заключению наркологической экспертизы Григорьева Т.В.
страдает ***
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной
Григорьевой Т.В., судом первой
инстанции учтены: частичное признание вины, активное способствование раскрытию
и расследованию преступлений путем изложения обстоятельств совершенного
преступления по факту кражи денег у П***, выдача части похищенных денежных
средств, явка с повинной по данному эпизоду обвинения, наличие на иждивении
малолетнего сына, состояние здоровья самой осужденной и ее близких
родственников. В том числе, учтены были и обстоятельства, указанные в
апелляционных жалобах стороны защиты.
В качестве обстоятельства отягчающего наказание осужденной учтено наличие рецидива преступлений.
С учетом общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, наличия
отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений, несмотря на
совокупность смягчающих обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о
необходимости назначения Григорьевой наказания в виде лишения свободы. Является
обоснованным вывод об отсутствии оснований для назначения Григорьевой Т.В.
условного наказания с применением ст. 73 УК РФ
и для изменения категории
преступлений в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ.
Также отсутствуют основания для назначения наказания с
применением ст. 64 УК РФ.
Поскольку виновными действиями осужденной
Григорьевой Т.В. причинен материальный
ущерб потерпевшим, судом обоснованно удовлетворены исковые требования потерпевших П*** В.С. и Р***
А.В. о возмещении материального ущерба и
взыскано с осужденной Григорьевой Т.В. в пользу Р*** А.В. – 217 000 руб.,
в пользу П*** В.С. – 16 000 руб.
Приговор соответствует требованиям статей 299, 304, 307-309
УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы о доказанности вины осужденной Григорьевой
Т.В. в инкриминируемых деяниях со ссылкой на анализ доказательств, также выводы
как относительно квалификации преступлений,
так и выводы относительно вида и размера наказания, в нем указаны
обстоятельства, установленные судом, также дана оценка доводам стороны обвинения и защиты. За основу доказательств вины осужденной судом приняты те
доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона
и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Фактов
фальсификации доказательств и искусственного создания доказательств вины
осужденной не установлено. Исследованным доказательствам дана правильная
оценка. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с
доказательствами. При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушения
прав и законных интересов осужденной. Как следует из протокола судебного
заседания, судебное следствие проведено объективно в соответствии с
требованиями статей 273-291 УПК РФ. Суд принял все предусмотренные законом меры
для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с
соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, не установлено.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены или
изменения приговора по доводам
апелляционных жалоб осужденной и её защитника.
Что касается доводов апелляционной жалобы осужденной о привлечении
к ответственности следователя и оперативных работников, то это не относится к компетенции суда.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15
января 2014 года в отношении ГРИГОРЬЕВОЙ Т*** В*** оставить без изменения,
а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление
может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий