УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мочалова О.И. Дело №
33-735/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04
марта 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» на решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02 декабря 2013 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Праведнова Д*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
группа «Компаньон» о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным
происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу
Праведнова Д*** А*** в возмещение ущерба 595 975 рублей 39 копеек, штраф
за нарушение прав потребителя в сумме 298 487 рублей 70 копеек,
компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы в сумме 4000 рублей.
В остальной части
иска Праведнова Д*** А*** отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу ООО «Н***»
7540 рублей.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» государственную
пошлину в доход муниципального образования г.Ульяновск в размере 12 154
рубля 63 копейки.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Праведнов Д.А.
обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к обществу
с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (ООО «СГ
«Компаньон») о взыскании страхового возмещения.
Требования
мотивировал тем, что ему принадлежит автомобиль Toyota Camry, государственный
регистрационный знак ***, в отношении которого с ответчиком был заключен
договор страхования по риску «каско». В период действия договора страхования –
04.08.2013 застрахованный автомобиль в результате ДТП получил механические
повреждения, о чем страховщик был извещен на следующий день. Согласно отчету об
оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 653 724
руб. В установленные правилами страхования сроки возмещение ответчиком не
выплачено.
С учетом уточнения
требований истец просил взыскать с ООО «СГ «Компаньон» страховое возмещение в
размере стоимости восстановительного ремонта – 588 405 руб. 90 коп.,
расходы по оценке – 5000 руб., почтовые расходы – 569 49 коп., расходы по
транспортировке – 2000 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб. и
штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, Тяпкова Э*** С*** и, рассмотрев по
существу требования истца, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «СГ «Компаньон» просит решение отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что при
заключении договора страхования сторонами согласован способ возмещения ущерба –
направление на СТО по выбору страховщика. Ссылаясь на ст.ст. 421, 425, 943 ГК
РФ, полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания страхового
возмещения в форме, не предусмотренной договором.
Обращает внимание,
что в нарушение условий страхования истец после наступления страхового случая не
обратился лично к страховщику, а направил почтовой связью заявление, полученное
только 07.08.2013. При этом в заявлении сообщалось о проведении осмотра
транспортного средства 05.08.2013. Однако фактически осмотр был проведен 15.08.2013.
Не соглашается с взысканием штрафа, поскольку поврежденный автомобиль не был
представлен на осмотр, и ООО «СГ «Компаньон» было лишено возможности определить
размер ущерба и расследовать причины наступления заявленного события, то есть
неисполнение обязанности по выдаче направления на ремонт обусловлено виновными
действиями самого истца.
Ответчик также
ссылается в жалобе на нарушение процессуальных прав, выразившееся в лишении его
представителя возможности ознакомиться с заключением эксперта. Указывает, что о
поступлении экспертного заключения в суд был извещен 29.11.2013 (в пятницу, в
конце рабочего дня), а судебное заседание назначено на 10 час. 02.12.2013
(понедельник). Направленное в суд ходатайство об отложении судебного заседания
и предоставлении времени для ознакомления с заключением необоснованно оставлено
без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Статьей 929 ГК РФ
предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В частности, по
договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты
(гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
При этом пунктом 3
статьи 940 ГК РФ страховщику предоставлено право при заключении договора
страхования применять разработанные им или объединением страховщиков
стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Правоотношения,
возникшие в связи с заключением договора страхования, в части, не
урегулированной специальными нормами, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №
2300-1 «О защите прав потребителей», статья 13 которого предусматривает
взыскание штрафа с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя (п. 6), а статья 15 – взыскание
компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
Как следует из
материалов дела, Праведнов Д.А. является собственником автомобиля Toyota Camry,
государственный регистрационный знак ***, в отношении которого с ООО «СГ
«Компаньон» был заключен на срок с 16 апреля 2013 г. по 15 апреля 2014 г.
договор страхования по риску «каско» (совместное страхование рисков «ущерб» и
«хищение») на страховую сумму 1 493 000 руб.
Согласно п. 4.1.1.
Правил комбинированного страхования транспортных средств (утверждены
генеральным директором ООО «СГ «Компаньон» 21.08.2008) под риском «ущерб»
понимается повреждение или уничтожение транспортного средства вследствие ДТП;
природных чрезвычайных ситуаций (землетрясения, удара молнии, извержения
вулканов, оползня, обвалов, схода лавин, бури, смерча, урагана, штормового,
шквального ветра; тайфуна, паводка, наводнения, града, выхода почвенных вод,
схода селевых потоков).
Материалами дела
установлено, что 04.08.2013 в 15 час. 30 мин. Тапков Э.С. двигался на
застрахованном автомобиле по проезжей части проспекта Л*** К*** в г.
Ульяновске, и в районе дома № *** при проезде через лужу у автомобиля
вследствие попадания воды (гидроудара) был поврежден
двигатель.
Заключением судебной
автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Н***», стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный
регистрационный знак ***, необходимого для устранения повреждений, полученных в
результате попадания воды в двигатель, определена без учета эксплуатационного
износа в размере 588 405 руб. 90 коп.
При изложенных
обстоятельствах, поскольку автомобиль получил повреждение при движении по
дороге, суд пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и
обязанности ООО «СГ «Компаньон» выплатить Праведнову Д.А. страховое возмещение
в вышеуказанной сумме, а также возместить расходы по оценке и по эвакуации
транспортного средства.
Доводы апелляционной
жалобы о несоответствии требований истца о взыскании страхового возмещения в
денежной форме условиям договора страхования, предусматривающим форму выплаты
страхового возмещения в виде оплаты ремонта транспортного
средства на станции технического обслуживания, не являются основанием для
отмены решения.
В силу п. 3 ст. 10
Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в
Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами
договора страхования) страховая выплата – это денежная сумма, установленная
федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком
страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении
страхового случая.
Страховая выплата по
договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за
исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 указанной статьи, валютным
законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним
нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.
Пункт 4 ст. 10
Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 (в редакции, действовавшей на дату
заключения сторонами договора страхования) предусматривал единственное исключение,
допускающее выплату страхового возмещения в иной форме, – условиями страхования
имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может
предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения)
предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.
Из анализа положений
названного Закона, статьи 929 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей»
следует, что, если договором добровольного страхования предусмотрен
восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического
обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения
обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные
договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство
восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и
потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой
выплаты.
Согласно п. 11.3.
Правил страхования при возникновении ущерба, причиненного застрахованному
транспортному средству, страхователь обязан:
- обеспечить
документарное оформление события, имеющего признаки страхового случая;
- предоставить
Страховщику заявление о произошедшем событии, договор страхования; водительское
удостоверение лица, управлявшего застрахованным транспортным средством в момент
наступления страхового события; документ, подтверждающий право лица,
управлявшего застрахованным транспортным средством в момент наступления
страхового события, на управление застрахованным транспортным средством; оригиналы
документов из соответствующих компетентных органов, подтверждающих факт
наступления события, имеющего признаки страхового случая;
- в согласованные
при приеме заявления со страховщиком сроки предоставить страховщику возможность
провести осмотр застрахованного автомобиля с целью расследования причин и
определения размера ущерба.
Как следует из
материалов дела, заявление на осуществление страховой выплаты и необходимые для
урегулирования страхового случая документы были направлены страховщику почтовой
связью 05.08.2013. При этом в заявлении указывалось на нахождение транспортного
средства на СТО в ООО «Т***» (организации, осуществляющей гарантийное
обслуживание автомобиля истца).
Доводы жалобы ООО
«СГ «Компаньон» о получении заявления 07.08.2013, то есть после осмотра
автомобиля, подлежат отклонению.
Как следует из
телеграфных уведомлений, страховщику предлагалось пребыть на осмотр
застрахованного автомобиля 09.08.2013, 15.08.2013, и только в последнюю дату
осмотр был произведен специалистом ООО «У***».
В этой связи,
поскольку страхователь исполнил обязанности, возложенные на него Правилами
страхования, а страховщик никаких действий по урегулированию страхового случая
не предпринял, от участия в осмотре застрахованного автомобиля отказался и направление
на его ремонт не выдал, истец вправе потребовать выплаты возмещения в денежной
форме для того, чтобы самостоятельно организовать восстановление транспортного
средства.
В соответствии с п.
6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Несоблюдением ООО
«СГ «Компаньон» в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в
рассматриваемом деле является уклонение ответчика от урегулирования страхового
случая.
Штраф за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не
подлежит взысканию только при установлении факта злоупотребления страхователем
(выгодоприобретателем) правом, поскольку в указанном случае страховщик не
должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие
недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).
В рассматриваемом
деле фактов злоупотребления Праведновым Д.А. правом не установлено. Истец, как
указывалось выше, обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о выплате и не
уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр.
Указание ответчика в
жалобе на нарушение процессуальных прав непредоставлением времени на
ознакомление с экспертным заключением является несостоятельным.
Как следует из
материалов дела, производство по делу после поступления экспертного заключения
было возобновлено 22.11.2013 с назначением судебного заседания на 29.11.2013.
Соответствующее извещение направлено ответчику.
В связи с неявкой
представителя ответчика дело слушанием отложено на 15 час. 02.12.2013.
В судебное заседание
02.12.2013 представитель ответчика не явился, ходатайствовал об отложении
заседания на другую дату.
Ссылки в жалобе на
отложение судебного заседания на 10 час. 02.12.2013 (понедельник) и поступление
извещения об этом в конце рабочего дня 29.11.2013 (пятница) опровергаются
материалами дела. Об отложении рассмотрения дела представитель ответчика был
уведомлен телефонограммой, переданной в 12 час. 29.11.2013, в связи с чем в его
распоряжении до 15 час. 02.12.2013 имелось явно достаточно времени для изучения
экспертного заключения.
Предусмотренное ст.
34 ГПК РФ право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать
копии, обеспечивает лицам, участвующим в деле, информированность относительно
процессуальных действий и вытекает из конституционно значимого принципа
диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в
гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным
образом по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения,
имеющих возможность самостоятельно распоряжаться своими процессуальными
правами.
При таких
обстоятельствах, поскольку представитель ООО «СГ «Компаньон», будучи извещенным
о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 02.12.2013 не явился
и своим правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, оснований для
выводов о нарушении процессуальных прав ответчика не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа
«Компаньон» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи