УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мочалова О.И. Дело №
33-732/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04
марта 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К. и
Нефёдова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Попова Е*** А*** на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 декабря 2013 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Попова Е*** А*** к Нотариальной палате Ульяновской области,
Карпычевой М*** А***, П*** Д*** В*** о признании недействительными свидетельств
о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю
квартиры, погашении записей о праве собственности на квартиру отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Пысенкова А.И., представляющего по доверенности
интересы Попова Е.А. и поддержавшего доводы апелляционной жалобы; несовершеннолетней
Поповой Д.В., ее законного представителя Поповой Е.В., представителя
Нотариальной палаты Ульяновской области Чижиковой Н.В., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Попов Е.А. обратился
в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к Нотариальной палате
Ульяновской области, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального
округа г. Ульяновска Карпычевой М.А., П*** Д.В. об оспаривании свидетельства о
праве на наследство по закону, признании права собственности на квартиру.
Требования
мотивировал тем, что квартира по адресу: г. Ульяновск, ул.М***, д. ***, кв. ***
принадлежала в равных долях его родителям – П*** А.П. и Поповой М.В., а также
его брату – П*** В.А. Последний умер ***2010. После его смерти открылось
наследство, состоящие из 1/3 доли указанной квартиры. Родители умершего –
Попова М.В. и П*** А.П. приняли наследство фактически, поскольку проживали и
были зарегистрированы в спорной квартире. Несовершеннолетняя дочь П*** В.А. – П***
Д.В. срок для принятия наследства пропустила.
***2012 умер П***
А.П. Наследниками первой очереди после смерти П*** А.П. являются: он – истец,
Попова М.В. и в порядке представления внучка – П*** Д.В. При оформлении
наследства не было получено согласие на восстановление П*** Д.В. срока на
принятие наследства после смерти отца, следовательно, ей незаконно было выдано
свидетельство о праве собственности на 1/9 долю квартиры.
С учетом уточнения
требований истец просил признать недействительными свидетельства о праве на
наследство по закону, выданные временно исполняющей обязанности нотариуса
нотариального округа г. Ульяновска Карпычевой М.А. на имя П*** Д.В. на 7/27
долей квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул.М***, д. ***, кв. ***; прекратить за
П*** Д.В. право общей долевой собственности на указанную квартиру; признать за
ним право собственности в отношении всей спорной квартиры.
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ульяновской области.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Попов Е.А. просит решение отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на неправильное
применение судом закона, в частности, ст. 71 Основ законодательства Российской
Федерации о нотариате, согласно которой наследник, пропустивший срок для
принятия наследства, может быть включен в свидетельство о праве на наследство с
согласия всех других наследников, принявших наследство. При этом согласие
должно быть заявлено в письменной форме до выдачи свидетельства о праве на
наследство.
Обращает внимание,
что П*** А.П. принял наследство после умершего сына П*** В.А., в связи с чем
для оформления наследственных прав П*** Д.В. требовалось согласие П*** А.П.
Срок для принятия наследства П*** Д.В. подлежит восстановлению только в
судебном порядке. По мнению истца, тот факт, что соответствующее заявление,
поданное в интересах П*** Д.В., в связи получением согласия Поповой М.В. не
было рассмотрено судом по существу, не имеет значения.
Законный
представитель П*** Д.В. Попова Е.В. и Нотариальная палата Ульяновской области в
возражениях на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Попова Е.А., Карпычевой М.А. и представителя Управления Росреестра по
Ульяновской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и в возражениях на нее.
Согласно ст. ст.
1110, 1111 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам
в порядке универсального правопреемства. При этом наследование по закону
имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Статьей 1141 ГК РФ
установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке
очередности. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением
наследников, наследующих по праву представления.
Наследниками первой
очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки
наследодателя и их потомки наследуют по праву
представления – доля наследника по закону, умершего до открытия
наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления
к его соответствующим потомкам (ст.ст. 1142, 1146 ГК РФ).
Материалами дела
установлено, что по договору купли-продажи от 17.04.1998 родителями истца
Попова Е.А. – П*** А.П., Поповой М.В. и его братом – П*** В.А. в собственность
в равных долях (по 1/3) была приобретена квартира по адресу: г. Ульяновск, ул. М***,
д. ***, кв. ***.
П*** В.А. умер ***2010.
Наследниками первой очереди в отношении оставшегося после его смерти имущества
являются его дочь П*** Д***, 1997 года рождения, и родители.
***2012 умер П***
А.П. Наследниками по закону к его имуществу являются: сын – Попов Е.А., жена –
Попова М.В. и внучка – П*** Д.В. (в порядке представления после смерти своего
отца П*** В.А.).
Наследственные дела
после смерти П*** В.А. и П*** А.П. заведены на основании заявления Поповой М.В.
23.10.2012.
22.03.2013 временно
исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Ульяновска Карпычевой
М.А. были выданы свидетельства о праве на наследство на имя Поповой М.В. и Попова
Е.А. в отношении квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. М***. В частности,
Поповой М.В. – на 1/3 долю от 1/3 доли, принадлежавшей сыну Попову В.А.; на 1/3
долю от 1/3 доли, принадлежавшей мужу П*** А.П.; на 1/3 долю от 1/9 доли,
унаследованной П*** А.П. после смерти сына П*** В.А.; Попову Е.А. – на 1/3 долю
от 1/3 доли, принадлежавшей отцу П*** А.П., и на 1/3 долю от 1/9 доли,
унаследованной П*** А.П. после смерти сына П*** В.А.
10.04.2013 на имя П***
Д.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении спорной
квартиры – на 1/3 долю от 1/3 после смерти отца П*** В.А.; в порядке
представления на 1/3 долю от 1/3 доли, принадлежавшей дедушке П*** А.П., и на
1/3 долю от 1/9 доли, унаследованной П*** А.П. после смерти сына П*** В.А.
Оспаривая право
собственности П*** Д.В. на квартиру, Попов Е.А. ссылается на пропуск ею срока
на принятие наследства и отсутствие своего согласия на восстановление ей
соответствующего срока.
Разрешая данные
требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел
к выводу об их необоснованности.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Согласно ст. 1154 ГК
РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия
наследства.
Статьей 1155 ГК РФ
предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный
для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника
принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии
наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при
условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия
наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины
пропуска этого срока отпали.
Наследство может
быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия,
без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех
остальных наследников, принявших наследство.
В установленный
законом шестимесячный срок после смерти П*** В.А. никто из наследников первой
очереди с заявлением к нотариусу не обратился. Вместе с тем, поскольку родители
умершего (П*** А.П. и Попова М.В.) проживали с ним по одному адресу, они
считаются фактически принявшими наследство.
При обращении к
нотариусу с заявлением о принятии наследства Попова М.В. в качестве наследницы
указала, в том числе свою внучку П*** Д.В. 10.04.2013 Попова М.В. обратилась к
нотариусу с заявлением о согласии на принятие внучкой наследства после смерти П***
В.А. по истечении установленного ст. 1154 ГК РФ срока.
Руководствуясь
приведенными выше нормами закона, суд правильно установил, что наличие согласия
Поповой М.В. являлось достаточным основанием для признания П*** Д.В. принявшей
наследство после смерти отца и выдачи ей свидетельства о праве на наследство.
Приведенные в
апелляционной жалобе доводы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны
на ошибочном толковании закона.
Ссылки Попова Е.А.
на отсутствие его согласия на восстановление П*** Д.В. срока для принятия
наследства подлежат отклонению.
Как указывалось
выше, наследниками первой очереди в отношении оставшегося после смерти П***
В.А. имущества являются его родители и дочь. Поскольку к моменту оформления
этими лицами наследственных прав П*** А.П. также умер, возражения относительно
принятия наследства П*** Д*** могла заявить только ее бабушка Попова М.В.
Согласие истца
Попова Е.А. в этом случае не требовалось, поскольку он не является наследником
первой очереди после смерти брата. Факт принятия истцом наследства после смерти
П*** А.П. не предоставляет ему права на заявление соответствующих возражений,
так как право на допуск к наследованию пропустивших срок лиц (либо возражение
против этого) неразрывно связано с личность конкретного наследника и не
переходит в порядке наследования.
Довод жалобы со
ссылкой на ст. 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о
том, что Попова М.В. согласие на восстановление внучке срока для принятия
наследства дала после получения самой свидетельства о праве на наследство, не
могут быть приняты во внимание.
Действительно, согласие
было дано 10.04.2013, то есть после получения Поповой М.В. свидетельства о
праве на наследство (22.03.2013), однако это свидетельство удостоверяло права
только в отношении неоспариваемой доли. Причитающаяся П*** Д*** доля
наследственного имущества оставалась свободной.
Оценивая доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при
жизни П*** А.П. никаких возражений против ввода в наследство внучки нотариусу
не предоставлялось.
Кроме того, следует
учитывать, что ввиду несовершеннолетнего возраста П*** Д*** самостоятельно
реализовывать свои наследственные права не имела возможности. Пропуск законным
представителем срока на принятие несовершеннолетним ребенком наследства сам по
себе не может ограничивать гарантируемое Конституцией РФ право на наследование.
В соответствии с п.
4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня
открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также
независимо от момента государственной регистрации права наследника на
наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной
регистрации.
Следовательно,
учитывая возникновение у П*** Д.В. прав на долю спорной квартиры с момента
открытия наследства после смерти отца (25.05.2010), как собственник она
считается принявшей наследство после смерти дедушки (07.09.2012) по факту.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Попова Е*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи