УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-699/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04
марта 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой
С.К. и
Нефедова О.Н.
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»
на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 ноября 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Молочниковой С*** В*** – удовлетворить частично.
Обязать Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия»
в рамках договора страхования от 26.12.2012 года (полис ***) выдать Молочниковой Светлане Викторовне направление
для ремонта транспортного средства марки Хендай I30, государственный
регистрационный знак ***, в Обществе с ограниченной ответственностью «Автосалон
Мотом» по устранению механических повреждений, полученных 04.08.2013года и зафиксированных
в рабочем заказ-наряде от 05.08.2013 года.
Взыскать с Открытого
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Молочниковой С*** В***
компенсацию морального вреда в сумме 1 500 руб., штраф в сумме 750 руб.,
судебные расходы 4 800 руб., убытки
в сумме 1 254 руб., а в доход местного бюджета государственную пошлину в
сумме 200 руб.
В остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, Молочниковой С.В. и ее представителя Островской Т.В.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Молочникова С.В. обратилась в суд с иском к открытому
страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о выдаче направления на ремонт
автомобиля, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что
принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Hyundai i30, г/н ***, застрахован
в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО со страховой суммой 580 000 руб.
и сроком действия договора с 28.12.2012 по 27.12.2013.
04 августа 2013 года в 18 часов 00 минут во время сильного
ливня при движении на автомобиле по проспекту Т*** в районе дома № *** в салон
и в подкапотное пространство попала вода, в результате чего произошла поломка
двигателя автомобиля.
13.08.2013 истица обратилась к ответчику с заявлением о
наступлении страхового случая и выдаче направления на СТО для ремонта
поврежденного автомобиля. Отказ ответчика является необоснованным и
противоречит п. 4.1.1 Правил страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия», согласно
которому ущербом считается повреждение или уничтожение застрахованного
транспортного средства или его частей в результате, в том числе, необычных для
данной местности стихийных явлений природы.
Согласно справке от 07.08.2013, выданной ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу
окружающей среды», по данным метеостанции «Ульяновск-Восточный» в период с 14 до
17 часов 04 августа 2013 года отмечался сильный дождь с количеством осадков
21,1 мм (40% месячной нормы).
Истица просила обязать ответчика выдать ей направление на
ремонт автомобиля в ООО «Автосалон Мотом», взыскать с ответчика компенсацию
морального вреда в размере 3000 руб.,
судебные расходы в сумме 6000 руб., расходы по истребованию справки из ФГБУ
«Приволжское управление по
гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в сумме 1254 руб., расходы по
оформлению доверенности представителю в сумме 800 руб.
К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Банк «Открытие».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит решение
суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить по делу новое
решение об отказе в иске. При этом указывает, что произошедшее событие не может
рассматриваться в качестве страхового случая, поскольку в соответствии с п.
4.1.1.1 Правил страхования средств автотранспорта страховщик не возмещает
ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов, агрегатов
застрахованного ТС вследствие попадания по внутренние полости агрегатов
посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.д.).
Из материалов дела следует, что истица, допустив грубую
неосторожность при управлении ТС, заехала в лужу и продолжала движение по ней,
не снижая скорости, вследствие чего произошел гидроудар двигателя. При этом
истица нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, обязывающий водителя
учитывать при выборе скорости дорожные и метеорологические условия.
Гидроудар двигателя явился следствием неправильной
эксплуатации автомобиля, неправильно выбранной истицей скорости, без учета
технических особенностей автомобиля, дорожных условий и интенсивности движения.
При таких обстоятельствах, поскольку причинение ущерба собственнику произошло
по халатности и вине самого собственника, данное событие не может расцениваться
в качестве страхового риска в связи с тем, что не обладает признаками
вероятности и случайности его наступления. Наступление данного события прямо
зависело от воли участника ДТП – истицы Молочниковой С.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В частности, по договору имущественного страхования может
быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного
имущества.
При этом пунктом 3 статьи 940 ГК РФ страховщику
предоставлено право при заключении договора страхования применять разработанные
им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса)
по отдельным видам страхования.
Правоотношения, возникшие в связи с заключением договора
страхования, в части не урегулированной специальными нормами, регулируются
Законом РФ «О защите прав потребителей», статья 13 которого предусматривает
взыскание штрафа с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной
судом в пользу потребителя (п. 6), а статья 15 – взыскание компенсации
морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
Как видно из материалов дела, Молочникова С.В. является
собственником автомобиля Hyundai i30, 2011 года выпуска, г/н ***.
26.12.2012 между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Молочниковой С.В.
заключен договор страхования данного автомобиля по рискам «Ущерб», «Хищение» на
период с 28.12.2012 по 27.12.2013 со страховой суммой 580 000 руб.
Согласно п. 4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта
(утв. Генеральным директором СОАО «РЕСО-Гарантия» 25.05.2012) под риском
«Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его
частей в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе
столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружения,
препятствия, животные и т.д.); опрокидывания; пожара, тушения пожара, взрыва;
необычных для данной местности стихийных явлений природы; падения или попадания
на застрахованное ТС инородных предметов (в том числе выброс гравия или камней,
иных предметов из-под колес других ТС, за исключением точечного повреждения
лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (деталей, частей,
элементов) кузова застрахованного ТС (сколы)); удара о ТС предметов, вылетевших
из-под колес других ТС; противоправных действий третьих лиц (включая хищение
отдельных частей и деталей застрахованного ТС; действий животных, находящихся
вне застрахованного ТС; просадки грунта; провала дорог или мостов; падения в
воду; провала под лед во время движения ТС по специально оборудованной для
этого в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами и правилами
дороге (зимник, ледовая переправа).
В соответствии с 12.10 Правил страхования в случае
повреждения ТС, застрахованного по риску «Ущерб», размер ущерба определяется на
основании калькуляции страховщика (п. 12.10.1), либо счетов за фактически
выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического
обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком
(п. 12.10.2), либо счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного
застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (п. 12.10.3.).
Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем
и страховщиком в договоре страхования (страховом полисе) при заключении
договора страхования (п. 12.11).
Согласно страховому полису № *** размер ущерба по риску
«Ущерб» определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся
официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт.
Как установил суд в ходе рассмотрения дела, 04.08.2013 в
районе дома № *** по пр. Т*** в г. Ульяновске автомобиль Hyundai i30, г/н ***,
под управлением Молочниковой С.В. получил механические повреждения переднего
бампера при наезде на препятствие на заполненной дождевой водой проезжей части,
двигатель автомобиля получил повреждения вследствие попадания воды
(гидроудара).
Из постановления УУП ОУУП Отделения полиции № *** (по
обслуживанию микрорайона «Новый город») УМВД России по городу Ульяновску от
10.08.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 04.08.2013 в
связи с сильным дождем уровень воды на дорогах был предельно высоким, участки
дорог были полностью затоплены. В 18 часов 00 минут Молочникова С.В.,
осуществляя движение на своем автомобиле Hyundai i30, г/н ***, в Заволжском
районе г. Ульяновска, неоднократно проезжала затопленные участки, в связи
с чем в салон автомобиля и подкапотное пространство попала вода, вызвав
повреждение двигателя.
Согласно сообщению Ульяновского центра по гидрометеорологии
и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Приволжское Управление по
гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» с 14.00 часов до 17.00
часов 04 августа 2013 года в
Заволжском районе г. Ульяновска отмечался сильный дождь с количеством осадков
21,1 мм (40% месячной нормы).
При изложенных обстоятельствах, поскольку автомобиль истицы
получил повреждение при движении по автодороге в результате дорожно-транспортного
происшествия – попадания в процессе движения в скопление ливневых вод,
приведших к выходу из строя двигателя вследствие гидроудара, суд пришел к
правильному выводу о наступлении страхового случая и обязал СОАО
«РЕСО-Гарантия» выполнить условия договора страхования от 26.12.2012, выдать
истице направление для ремонта автомобиля в ООО «Автосалон Мотом», а также взыскал
в пользу истицы компенсацию морального вреда, причиненного нарушением ее прав,
штраф, убытки и судебные расходы.
Доводы, приведенные СОАО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Пунктом 4.1.1.1 Правил страхования СОАО «РЕСО-Гарантия» к
страховому случаю не отнесены поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и
агрегатов застрахованного ТС в результате его эксплуатации, в том числе
вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и
веществ (гидроудар и т.п.).
Содержание приведенного пункта Правил страхования
соотносится с положениями статьи 963 ГК РФ, согласно которой не допускается
выплата страхового возмещения в случае возникновения вреда вследствие умысла
страхователя.
Таким образом, по смыслу названного пункта Правил
страхования не считается страховым случаем вред, возникший в результате
виновных действий страхователя, эксплуатирующего автомобиль в нарушение
установленных правил.
Из материалов дела следует, что попадание воды в двигатель
носило случайный характер и было вызвано природным явлением – сильным ливнем, в
ходе которого днем 04.08.2013 в течение трех часов выпало 40% месячной нормы
осадков. Молочникова С.В. правил эксплуатации автомобиля не нарушала, двигалась
на нем по проезжей части городской дороги (а не пыталась, к примеру, переехать
вброд реку или заехать в водоем). Поэтому у суда отсутствовали основания для
вывода о том, что повреждение автомобиля возникло в результате виновных
действий Молочниковой С.В., что давало бы основания страховщику для отказа в
выплате страхового возмещения.
То обстоятельство, что 04.08.2013 в результате затопления
дождевыми водами большей части автодорог Заволжского района г. Ульяновска
произошел массовый выход из строя находившегося на дорогах автомобильного
транспорта, страховая компания не отрицала.
Утверждение ответчика о том, что повреждение автомобиля
вследствие гидроудара, независимо от причин его возникновения, не является
страховым случаем, противоречит как п. 4.1.1. Правил страхования, которым
предусмотрено возмещение вреда вследствие ДТП (повреждения ТС, возникшего в
процессе движения по дороге) или необычных для данной местности стихийных
явлений природы, так и общим принципам страхования, согласно которым страховому
возмещению подлежит вред, возникший в отсутствие умышленных виновных действий
страхователя.
Доказательств того, что Молочникова С.В. при движении на
автомобиле по городской дороге нарушила
Правила дорожного движения либо какими-либо виновными действиями способствовала
возникновению вреда, суд не получил.
При изложенных обстоятельствах, решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 ноября
2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: