УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова
Н.В.
Дело № 33-690/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04
марта 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Хренова Г.И. и
Аладина П.К.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Коткина
К*** А*** – Курбатова И*** В*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 05 сентября 2013
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Солтановой М*** А*** к Коткину К*** А*** о взыскании материального ущерба,
судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Коткина
К*** А*** в пользу Солтановой М*** А*** 275 775,17 руб., расходы на
представителя 4000 руб., расходы на оформление доверенности 840 руб.
Взыскать с Коткина
К*** А*** в пользу Солтановой М*** А*** расходы
госпошлине в размере 5958 руб.
Заслушав доклад
судьи Хреновой Г.И., объяснения Коткина К.А. и его представителя Курбатова
И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Спицыной
Е.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Солтанова М.А. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного
разбирательства) к ООО «Росгосстрах» и Коткину К.А. о взыскании
страховой выплаты.
В обоснование иска к
Коткину К.А. указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris, г/н ***.
05.05.2013 в р.п. Б***
С***, на перекрестке улиц М*** Г*** и А***, водитель Коткин К.А., управляя
принадлежащим Хохлову М.Е. автомобилем ВАЗ-21074, г/н ***, не выполнил
требования п. 13.11 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца, под
управлением Солтанова А.А., причинив механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Коткин
К.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
ООО «Росгосстрах»
произвел выплату страхового возмещения в размере 70 691,67 руб. Полагая
данную сумму заниженной, истица провела независимую экспертизу, согласно отчету
которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила
340 132,87 руб., УТС – 47 045 руб.
Просила взыскать с
ООО «Росгосстрах» сумму в размере 49 308,33 руб. в счет возмещения
стоимости восстановительного ремонта, взыскать с Коткина К.А. в возмещение
ущерба 275 775,17 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате
юридических услуг 1000 руб. и по составлению доверенности 840 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 сентября
2013 года к ответчику ООО «Росгосстрах» дело было прекращено, в связи с отказом
истца от иска в этой части.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ООО «СГ
«АСКО», Хохлов М.Е. и Солтанов А.А.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель Коткина К.А. – Курбатов И.В. просит отменить решение суда и рассмотреть дело по существу.
Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела имеется протокол
предварительного судебного заседания от 14.08.2013 года, которое фактически не
проводилось, а свелось лишь к общению ответчика с секретарем в коридоре суда.
Соответственно, вынесенное определение от 14.08.2013 о назначении судебного
заседания на 05.09.2013, на основании несостоявшегося судебного заседания также
является незаконным и нарушающим нормы процессуального права. Кроме того, в
документах о назначении данного предварительного заседания имеются разногласия.
Так, в сопроводительных письмах указано, что предварительное заседание
состоится 14.08.2013, а в определении суда о назначении указана дата –
13.08.2013.
Указал, что в протоколе судебного заседания от 05.09.2013 также имеются
неясности, а именно, суд указал, что причина неявки ответчика в судебное
заседание неизвестна. Однако Коткин К.А. присутствовал в здании суда, находился
рядом с залом судебного заседания, но в нарушение процессуальных норм он
(ответчик) не был приглашен в процесс. Данные факты указывают на то, что Коткин
К.А. был лишен возможности, предоставленной законом, защитить свои права в
суде.
Не согласен с заключением экспертизы, проведенной ИП Ф*** К.Н.,
согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца
составила 340 132,87 руб. Полагает, что данная сумма не отражает реального
ущерба и является завышенной, однако, суд в силу вышеуказанных причин, лишил
ответчика возможности ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу Солтанова М.А. и ее представитель
Подсохина Д.А. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истица и третьи лица не
явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц.
Изучив материалы
дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
Материалами дела
установлено, что истец является
собственником а/м Hyundai Solaris, г/н ***.
05.05.2013 в 23 час. 37 мин. по адресу: р.п. Б*** С***, на перекрестке
улиц М*** Г*** и А*** водитель Коткин К.А., управляя принадлежащим Хохлову М.Е.
автомобилем ВАЗ-21074, г/н *** не выполнил требования п. 13.11 ПДД РФ и
совершил столкновение с автомобилем истца, под управлением Солтанова А.А., в
результате чего а/м истца получил механические повреждения.
Согласно отчету независимого оценщика стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет
340 132,87 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства
составляет 47 045 руб., за проведение оценки истец уплатил 8000 руб., что подтверждено документально.
Ответственность
собственника автомобиля ВАЗ-21074 застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору
ОСАГО полис *** *** на срок с 26.07.2012 по 25.06.2013.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» страховой случай - наступление
гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного
страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
07.05.2013
Солтанова М.А. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о
выплате страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 05.05.2013.
ООО «Росгосстрах»,
признав случай страховым, выплатило Солтановой М.А. страховую сумму в размере
120 000 руб.
В
соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
В силу
ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном
объеме лицом, причинившим ущерб.
Поскольку
страховая компания возместила Солтановой М.А. частично причиненный ущерб в результате
ДТП, суд пришел к обоснованному выводу о том, что невозмещенная сумма ущерба
подлежит взысканию с виновника ДТП Коткина К.А., и правомерно взыскал с него
275 775 руб. 17 коп.
Доводы
жалобы о том, что сумма ущерба завышена, являются голословными.
Истцом в
подтверждение доводов представлено заключение эксперта № *** от 24.05.2013, из
которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с
учетом износа составляет 340 132 руб. 87 коп., величина утраты товарной
стоимости – 47 045 руб.
Из
протокола предварительного судебного заседания от 13.08.2013 (с учетом
исправления описки) усматривается, что Коткин К.А., присутствовавший в судебном
заседании, исковые требования не признал, считал их завышенными, но о
проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.
В соответствии с
п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Доказательств,
опровергающих заключение эксперта от 24.05.2013, ответчиком суду не
представлено. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами истицы.
Ссылка в
жалобе на то, что предварительное судебное заседание 13.08.2013 не проводилось,
несостоятельна и не подтверждена доказательствами. Кроме того, в соответствии
со ст. 150 ГПК РФ проведение предварительного судебного заседания не является
обязательной стадией судебного процесса.
Доводы
жалобы и о том, что в судебном заседании 05.09.2013 Коткин К.А. не участвовал и
был лишен возможности защищать свои права, не могут быть приняты во внимание.
Как
следует из протокола предварительного судебного заседания от 13.08.2013,
рассмотрение дела назначено на 05.09.2013 13 час. 30 мин. в присутствии Коткина
К.А., который не оспаривал, что был извещен о рассмотрении дела надлежащим
образом.
Из
протокола судебного заседания от 05.09.2013 усматривается, что рассмотрение
дела началось в назначенное время в 13 час. 30 мин. и закончилось в 14 час. 00
мин. в отсутствие Коткина К.А., который о причинах неявки не сообщил.
Согласно
сообщению председателя Ленинского районного суда от 01.11.2013 Коткин К.А. был
зарегистрирован судебным приставом в здании суда 05.09.2013 в 13 час. 46 мин.,
т.е. после начала судебного заседания, в зал судебного заседания не заходил.
Поэтому суд обоснованно в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в
отсутствие ответчика. Доводы Коткина К.А. о том, что он находился в коридоре
суда и не был приглашен в процесс, не могут быть приняты во внимание.
Оснований для отмены
решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение должно быть
оставлено без изменения.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 05 сентября 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Коткина К*** А*** – Курбатова И***
В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи