***	Дело № 22-491 /2014 г

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          03 марта 2014 года

 

Ульяновский  областной суд в составе: 

председательствующего судьи        Романюк М.П.,

при секретаре                         Застыловой С.В.,

с участием прокурора             Тихонова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Бочкарева О.А. на постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 17 января 2014 года, которым

 

БОЧКАРЕВУ О*** А***

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Тихонова А.Н., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л :

 

Осужденный Бочкарев О.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

 

В апелляционной жалобе осужденный Бочкарев О.А., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, немотивированным, вынесенным с нарушением требований постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21.04.2009 года. Указывает, что суд не принял во внимание, что на его иждивении находится малолетний ребенок, а также то, что он принимает все меры для погашения иска по приговору суда. Кроме того утверждает, что полученные взыскания на него были наложены незаконно за малозначительные нарушения, не связанные с причинами и условиями совершения преступления. Считает, что он встал на путь исправления. Просит отменить постановление суда.

 

Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 

Приговором Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2011 года Бочкарев О.А. был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока 28. сентября 2011 года, конец срока отбывания наказания 27 марта 2015 года.

 

Постановлением Армавирского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2013 года для дальнейшего отбывания наказания Бочкарев О.А. был  переведен в колонию-поселение.

 

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

 

Основанием принятия судом решения о замене неотбытой части наказания другим более мягким видом наказания является убеждение суда о достаточности столь сурового карательного воздействия на осужденного, а критерием – поведение лица, свидетельствующее о его стремлении к исправлению. То есть поведение осужденного и его отношение к порядку отбывания наказания должно позволять сделать вывод о возможности достижения поставленных перед наказанием целей в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности.

 

Как следует из представленных документов, Бочкарев О.А. отбыл предусмотренную ч. 2 ст. 80 УК РФ ½ часть срока наказания, назначенного приговором суда, имеет поощрения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, трудоустроен, к труду относится добросовестно, поддерживает социально-полезные связи с родственниками. По приговору имеет иск, который погашен не в полном объеме. Вместе с тем, наряду с поощрениями Бочкарев О.А. имеет и 3 взыскания, которые  не сняты и не погашены.

 

Проанализировав поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания, а также учитывая заключение администрации исправительного учреждения, возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного и указавшей на нестабильность поведения осужденного и отсутствие раскаяния в содеянном, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания – исправление осужденного и восстановление социальной справедливости – не достигнуты, а потому отказал в удовлетворении ходатайства.

 

При этом суд обоснованно принял во внимание и мнение потерпевшего, категорически возражавшего против удовлетворения ходатайства. Непогашением иска суд свой отказ не мотивировал.

 

Исходя из изложенного у суда не имелось оснований признать достаточным карательное воздействие наказания в виде лишения свободы, а поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания указывающим на то, что цели наказания могут быть достигнуты в результате применения менее строгого наказания.

 

Согласно справке о поощрениях и взысканиях от 17 января 2014 года, с которой осужденный был ознакомлен, Бочкарев О.А. был подвергнут взысканиям 2 раза в 2013 года за курение в неотведенных местах и 1 раз в 2014 году за то, что не поприветствовал представителя администрации. Данных о признании незаконным наложение данных взысканий не имеется. При таких обстоятельствах утверждение осужденного о незаконности наложения взысканий несостоятельно.

 

Таким образом, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд оценил не только ходатайство осужденного и заключение администрации исправительного учреждения, мнение прокурора, но и полно и объективно исследовал и оценил все представленные материалы, а также материалы личного дела осужденного, и принял законное и обоснованное решение, должным образом мотивировав свои выводы в постановлении.

 

Наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья осужденного, не ставит под сомнение законность принятого судом решения и не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, влекущих отмену вынесенного судом постановления, не имеется. Постановление суда не противоречит разъяснениям, содержащимся в указанном в жалобе Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 17 января 2014 года в отношении Бочкарева О*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

 

Судья