УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова
О.И.
Дело № 33 – 594 / 2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 февраля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Федоровой
Л.Г., Костюниной Н.В.
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Павлова С*** В*** и
его представителя Пысенкова А*** И*** на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
В
удовлетворении исковых требований Павлова С*** В*** к Обществу с ограниченной
ответственностью «Дженерали ППФ страхование жизни» о взыскании
суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
штрафа и судебных расходов, отказать.
В удовлетворении
исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Дженерали ППФ
страхование жизни» к Павлову С*** В*** о взыскании суммы неосновательного
обогащения и судебных расходов,
отказать.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г., объяснения представителя Павлова С.В. – Пысенкова А.И.,
поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя ООО «ППФ Страхование
жизни» Объедкова А.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Павлов С.В.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерали
ППФ страхование жизни» (далее-ООО «ППФ страхование жизни») о взыскании суммы
страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и
судебных расходов.
Требования
мотивировал тем, что является застрахованным лицом по договорам
добровольного коллективного страхования: № *** от 26.08.2011 г.,
№ *** от 31.08.2011 г., № *** от 11.10.2011 г., № *** от 16.11.2011 г., № ***
от 10.12.2011 г.
Страховой случай произошел 08.07.2012 года (травма
головы), о котором было заявлено в страховую компанию. Данный несчастный случай
был признан страховым событием, и по нему 28.01.2013 года произошла страховая
выплата по всем 5 договорам в размере 672 000 рублей.
В связи с получением травмы 08.07.2012 года, была
назначена *** группа инвалидности 02.11.2012 года. Установление инвалидности
является отдельным страховым событием. Однако ответчик отказал в выплате,
мотивировав отказ тем, что договор страхования считает недействительным.
Просит суд взыскать 11 828 000 рублей - страховое
возмещение, 100 000 рублей - компенсацию морального вреда, 11 828 000 рублей -
неустойку, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, 15 000
рублей - услуги представителя.
ООО «ППФ страхование» обратилось в суд с иском к
Павлову С.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что между ООО «ППФ
страхование» и Индивидуальным предпринимателем Крлыковой Г.И. были заключены
договоры коллективного добровольного страхования по Программе «Партнер».
По условиям данного страхования работодатель
страхует жизнь, здоровье и утрату трудоспособности своих работников,
выплачивает страховую премию. А после страхового случая у застрахованных
имеется право на получение страхового возмещения. При оформлении 5 заявлений на
коллективное страхование страхователем в список застрахованных лиц был включен
Павлов С.В., в то время как он ни на момент заключения договора, ни на
момент получения им травмы и в
последствии назначения инвалидности в связи с травмой головы, не состоял в
трудовых отношениях со страхователем, что освобождает страховщика от выплаты
страхового возмещения.
Недобросовестность страхователя при заключении
договоров страхования, не доведение до страховщика информации касающейся
существенного условия коллективного страхования по Программе «Партнер» привело
к необоснованной выплате Павлову С.В. страхового возмещения в размере
672 000 рублей, что является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.
Определением Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 05.11.2013 года, оба дела объединены в одно производство для
совместного разрешения.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица привлечена
Крлыкова Г.И. (Магарина).
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Павлов С.В. не
соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении его исковых
требований, просит его отменить в части, вынести новое решение об
удовлетворении его исковых требований и отказе в удовлетворении исковых
требований ООО «ППФ страхование жизни».
В обоснование жалобы указывает, что решение
суда незаконное и необоснованное, вынесено с нарушение норм материального и
процессуального права. Условия страхования в силу ст. 927, 940, 943 ГК РФ
определяются на основании заключенного между сторонами письменного договора
путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на
основании его заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Условия страхования являются обязательными
для страхователя. Вопреки данным требованиям суд не учел доводы о том, что
договор страхования он не подписывал, а в полисе не указано на обязательность
наличия трудовых отношений.
Кроме того, по страховому случаю,
произошедшему 08.07.2012г. (травма головы), была выплачена страховая выплата по
всем пяти договорам в размере 672 000 руб., при этом страховая компания не
заявляла о том, что имеются основания для признания договоров
недействительными. Судом данному факту не дана должная правовая оценка.
Не дана оценка доводам истца (Павлова С.В.) о
том, что Крлыкова Г.И. является агентом страховой компании и за ее действия
несет ответственность страховщик. Представитель страховщика не оспаривал факт
заключения договора между ООО «Л***» и Крлыковой Г.И, на оказание услуг от
01.02.2007г. не оспаривался факт
заключения 5 договоров страхования с Крлыковой Г.И, по программе «Партнер».
В апелляционной жалобе представитель Павлова
С.В. – Пысенков А.И. не соглашается с решением суда в части отказа в
удовлетворении исковых требований Павлова С.В.
Указывает, что договоры страхования нельзя
признать незаключенными, в силу их оформления в надлежащей форме, с соблюдением
всех требований. Вывод суда о том, что наличие трудовых отношений является
существенным условием для отказа в выплате, не основан на законе. Закон не
содержит нормы, которая бы закрепляла положение о том, что трудовые отношения
являются существенным условием для данного вида договора. Доводы ответчика о
том, что договор личного страхования не мог быть заключен в связи с тем, что
Павлов С.В. не являлся на момент страхования работником ответчика, противоречит
требованиям законодательства. Оснований для отказа в выплате страхового
возмещения не имеется.
В возражении на
апелляционные жалобы ООО «ППФ Страхование жизни» просит решение суда оставить
без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. В возражении указано,
что по решению Преображенского районного суда г. Москвы от 20.12.2013г. были
удовлетворены исковые требования ООО «ППФ Страхование жизни» к Магариной Г.И. о
признании незаключенными договоров добровольного коллективного страхования,
заключенных между ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» и ИП Крлыковой (
Магариной) Г.И. в том числе пяти договоров, в которых одним из застрахованных
лиц указан Павлов С.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда и приходит к следующему.
В силу положений ст.
327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно п.1 ст.
927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или
личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом
(страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору
личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной
(страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически
обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни
или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина
(застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в
его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п.1 ст.
934 ГК РФ).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на
которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных
правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или
утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах
страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в
текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором
(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В
последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил
страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует из
материалов дела истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение по
договорам добровольного страхования,
заключенным между ООО «Дженерали ППФ Страхование» и Индивидуальным
предпринимателем Крлыковой Г.И., которые
были заключены по программе
«Партнер», в частности:
-№ *** от 26.08.2011
г., в отношении 7 человек, страховая
премия 44 352 рубля оплачена
Крлыковой Г.И. 25.08.2011 года. В числе лиц застрахованных по данному договору
в Списке указан Павлов С.В. – страховая сумма 5 000 000 рублей,
страховой взнос 13 822 рубля;
-№ *** от 31.08.2011
г., в отношении 6 человек, страховая
премия 56 200 рублей оплачена Крлыковой
Г.И. 31.08.2011 года. В числе лиц застрахованных по данному договору в Списке
указан Павлов С.В. – страховая сумма 5 000 000 рублей, страховой
взнос 13 822 рубля;
-№ *** от 11.10.2011
г., в отношении 9 человек, страховая
премия 52 900 рублей оплачена Крлыковой
Г.И. 11.10.2011 года. В числе лиц застрахованных по данному договору в Списке
указан Павлов С.В. – страховая сумма 5 000 000 рублей, страховой
взнос 13 822 рубля;
-№ *** от 16.11.2011
г., в отношении 7 человек, страховая
премия 54 506 рублей оплачена Крлыковой
Г.И. 15.11.2011 года. В числе лиц застрахованных по данному договору в Списке
указан Павлов С.В. – страховая сумма 5 000 000 рублей, страховой
взнос 13 822 рубля;
-№ *** от 10.12.2011
г., в отношении 5 человек, страховая
премия 32 534 рубля оплачена Крлыковой
Г.И. 10.12.2011 года. В числе лиц застрахованных по данному договору в Списке
указан Павлов С.В. – страховая сумма 5 000 000 рублей, страховой
взнос 13 822 рубля.
Основанием для обращения за страховым
возмещением послужило то, что 08 июля 2012 года с Павловым С.В. произошел
несчастный случай, получена травма головы, в результате чего истцу была
назначена *** группа инвалидности
02 ноября 2012 года. В связи с данной травмой истец с 08.07.2012г. по
15.08.2012г. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении
ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска».
Павлов С.В. обратился в ООО «ППФ страхование»
с заявлением о возмещении страхового возмещения в связи с получением травмы
08.07.2012г. Ответчиком в добровольном порядке была произведена выплата
28.01.2013г. по всем договорам в общей сумме 672 000 рублей.
Поскольку назначение *** группы инвалидности
является самостоятельным страховым событием по договорам коллективного
страхования «Партнер» то истец 05.06.2013г. обратился к ответчику с заявлением
о выплате страхового возмещения. Ответчиком в выплате было отказано по тем основаниям, что
существенно нарушены условия страхования по добровольному страхованию
работодателем своих работников так как отсутствует факт трудовых отношений
между работодателем ИП Крлыковой Г.И. и Павловым С.В.
ООО «Дженерали ППФ страхование жизни» к
Павлову С.В. были предъявлены исковые требования о взыскании суммы
неосновательного обогащения в размере страховой выплаты 672 000 рублей, в
удовлетворении которых судом было отказано.
В данной части решение суда не обжалуется.
Условия страхования по программе «Партнер»
изложены в условиях договора, утвержденных приказом генерального директора № ***
от 29.12.2010г. Одним из существенных условий для заключения договора
страхования по программе «Партнер», установленных п.2 «Условий договора» является то, что застрахованным по договору
может быть лицо в возрасте от 18 до 70 лет, являющееся работником страхователя
по основному месту работы.
В пункте 11.1 «Условий договора»
предусмотрена обязанность страхователя
известить страховщика о прекращении трудовых отношений с застрахованными
лицами, а также освобождение страховщика от
обязанности произвести страховую
выплату в ситуации, когда страховой случай произошел после того, как трудовые
отношения с застрахованным лицом уже были прекращены.
Судом установлено, что Павлов С.В. с ИП
Крлыковой Г.И. страхователем по
вышеуказанным договорам добровольного коллективного страхования, в трудовых
отношениях никогда не состоял.
Доказательств оплаты страховых взносов
Павловым С.В. ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию
представлено не было.
Судом верно указано в решении, что Крлыкова
Г.И. заведомо зная о том, что застрахованное лицо не является ее работником, не
уведомила об этом страховщика, при этом при написании заявлений на коллективное
страхование она расписалась в достоверности представленной ею информации.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции пришел к верному выводу о том, что не имеется оснований для взыскания
страхового возмещения со страховщика ООО «Дженерали ППФ страхование жизни» по договорам заключенным между ООО «ППФ
страхование» и ИП Крлыковой Г.И. и обоснованно отказал в удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявленных
требований, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства, имеющие
значение для дела, и в соответствии с установленными обстоятельствами и
требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, правильно пришел к
выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований
не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда
соглашается, поскольку они основаны на законе и соответствуют обстоятельствам
дела.
Доводы апелляционной жалобы Павлова С.В. о
том, что договор страхования он не подписывал, а в полисе не указано на
обязательность наличия трудовых отношений, не является основанием для отмены
решения суда. В полисе добровольного коллективного страхования указано, что
полис выдается на основании заявления страхователя, а на оборотной стороне
заявления изложены Правила страхования и заявление и Правила страхования
являются приложениями к полису.
Статьей 944 ГК РФ
предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан
сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие
существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая
и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти
обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы
представителя истца Пысенкова А.И. о том, что наличие трудовых отношений для
данного вида договоров не является существенным условием не основаны на нормах
закона, регулирующих данные правоотношения и указаны без учета Правил
коллективного страхования жизни от несчастных случаев и болезней по программе
«Партнер», где застрахованным может быть
лицо являющееся работником страхователя по основному месту работы.
Указание в жалобе Павлова С.В. на то, что
ответчиком была выплачена страховая выплата по всем пяти договорам в размере 672 000
руб., при этом страховая компания не заявляла о том, что имеются основания для
признания договоров недействительными, не может повлечь отмену решения суда.
В судебное заседание
апелляционной инстанции была представлена копия
решения Преображенского районного
суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, с отметкой о вступлении в законную
силу, состоявшееся по иску ООО «ППФ Страхование жизни» к Магариной (до
изменения фамилии Крлыкова) Г.И. о признании договоров добровольного
коллективного страхования незаключенными, которым исковые требования ООО «ППФ
Страхование жизни» были удовлетворены. В том числе были признаны незаключенными
договоры добровольного коллективного страхования, составленные между ООО «ППФ
Страхование» (прежнее название ООО «Дженерали ППФ страхование жизни») и ИП
Крлыковой Г.И. (ныне фамилия Магарина), где застрахованным лицом является
Павлов С.В.
Проанализировав доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене
решения суда они не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании
законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и в целом сводятся к
переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда
первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой
представленных по делу доказательств.
Материальный закон применен судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли привести или привели к
неправильному разрешению спора, судом допущено не было.
В этой связи решение суда является правильным
и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 26 ноября 2013 года оставить без изменения,
а апелляционные жалобы Павлова С*** В*** и его представителя Пысенкова А*** И***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи