УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья ***

Дело №22-501/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

03 марта 2014 года

 

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Губина Е.А.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Шушина О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 марта 2014 года апелляционную жалобу Салахутдинова Ф.И. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 декабря 2013 года, которым

 

САЛАХУТДИНОВУ Ф*** И***,

***,

 

отказано в принятии ходатайства о применении постановления Государственной Думы РФ Федерального Собрания РФ от 23 февраля 1994 года  №63-1 ГД «Об объявлении амнистии в связи с принятием Конституции РФ».

 

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Шушина О.С., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

В апелляционной жалобе Салахутдинов Ф.И. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает, что при постановлении приговора от *** года председательствующий необоснованно не применил в его отношении вышеуказанный акт амнистии. Отказывая в принятии ходатайства о применении амнистии в отношении судимости по приговору от *** года, суд первой инстанции также необоснованно указал об отсутствии оснований к его рассмотрению в связи с погашением данной судимости.

 

В судебном заседании прокурор Шушин О.С., указав на законность и обоснованность постановления суда, просил оставить его без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

 

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 

Приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска *** года Салахутдинов Ф.И. осуждён по ч.2 ст.144 УК РФ к 2 годам лишения свободы с содержанием в исправительно-трудовой колонии строгого режима с конфискацией имущества.

 

Как следует из представленных материалов, судимость по указанному приговору на момент обращения осуждённого с ходатайством была в установленном законом порядке погашена.

 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в приёме к рассмотрению ходатайства осуждённого ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для его рассмотрения по существу, а именно в связи с тем, что Салахутдинов Ф.И. не только уже отбыл наказание по приговору, о применении акта амнистии к которому он ходатайствовал, но и судимость за совершённое по указанному приговору преступление также была уже погашена.

 

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что акт амнистии, с ходатайством о применении которого обратился осуждённый, распространялся на лиц, дела и материалы о преступлениях которых находились в производстве органов дознания и следствия (и, соответственно, не были рассмотрены по существу), а также на лиц, наказание которыми либо не отбыто либо исполнение наказания не было выполнено по различным основаниям, перечень которых указан в акте амнистии.

 

В свою очередь, как указывалось выше, Салахутдинов Ф.И. отбыл наказание по приговору *** года и судимость по нему погашена, что подтверждается и приобщёнными к материалам дела в суде апелляционной инстанции копиями судебных решений.

 

В частности, из содержания вынесенных в отношении осуждённого впоследствии приговоров Заволжского районного суда г.Ульяновска от *** и Ульяновского областного суда от *** года также не следует, что наказание по ним назначалось с применением статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, в том числе приговора от *** года.

 

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает установление органом законодательной власти определённого временного периода применения акта амнистии. Согласно части 11 вышеуказанного постановления Государственной Думы РФ Федерального Собрания РФ от 23 февраля 1994 года №63-1 ГД «Об объявлении амнистии в связи с принятием Конституции РФ» данный нормативно-правовой акт подлежит исполнению в течение шести месяцев.

 

Принятое судом первой инстанции решение является обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ. При этом в судебном решении приведены основания, по которым суд пришёл к указанному выше выводу, и нормы закона, которыми он руководствовался.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 декабря 2013 года в отношении САЛАХУТДИНОВА Ф*** И*** об отказе в принятии ходатайства о применении постановления Государственной Думы РФ Федерального Собрания РФ от 23 февраля 1994 года №63-1 ГД «Об объявлении амнистии в связи с принятием Конституции РФ» оставить без изменения, а апелляционную жалобу Салахутдинова Ф.И. – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

 

Председательствующий