УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело № 33-737/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
04
марта 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Павельева Н*** С*** на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 05 декабря 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Павельеву Н*** С***
удовлетворить частично.
Взыскать с Павельева
Н*** С*** в пользу закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» сумму
неосновательного обогащения в размере 360 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг
представителя в размере 4000 руб., в удовлетворении остальной части иска
отказать.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Н***» расходы по проведению экспертизы в сумме 14 421 руб. 70 коп.
Взыскать с Павельева
Н*** С*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н***» расходы по проведению экспертизы в сумме
78 руб. 30 коп.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Закрытое акционерное
общество «ГУТА-Страхование» (ЗАО «ГУТА-Страхование») обратилось в суд с иском к
Павельеву Н.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование иска
было указано, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от
08 июля 2011 года в пользу Павельева Н.С. было присуждено страховое возмещение
в сумме 450 000 руб. по факту причинения ущерба принадлежащего ему автомобиля
МАZDA6,
государственный регистрационный знак *** в результате дорожно-транспортного
происшествия (ДТП) от 04
мая 2011 года.
Согласно Правилам страхования транспортных средств
ЗАО «ГУТА-Страхование» в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме
страхователь обязан передать поврежденные съемные детали, узлы, агрегаты
страховщику.
Данная обязанность по возврату поврежденных в
результате ДТП ответчиком не выполнена, несмотря на направление ему письма с
таким требованием.
Стоимость деталей автомобиля ответчика, подлежащих
замене, составляет 67 624 руб. 93 коп.
В иске содержалась просьба о возложении на
Павельева Н.С. передать
ЗАО «ГУТА-Страхование» детали, подлежащие замене (дверь передняя левая,
зеркало левое наружное, дверь задняя левая, петля задней левой двери верхняя,
петля задней левой двери нижняя, накладка шахты заднего левого стекла наружная,
накладка декоративная шахты переднего левого стекла, уплотнитель задней левой
двери, облицовка крыши, обивка спинки переднего сидения, жгут проводов задней
левой двери, ручка передней левой двери наружная, корпус левого наружного
зеркала, подкрылок заднего левого колеса, щиток камнезащитный левый, боковина
левой задней части, датчик боковины Airbag левый, ремень
безопасности передний левый, Airbag левой боковины, Airbag в подголовнике передний
левый, блок управления Airbag),
а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное
имущество взыскать с него его стоимость в размере 67 624 руб. 93 коп.,
расходы по оплате госпошлины в сумме 2228 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг
представителя в сумме 4600 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Павельев Н.С. просит об изменении решения в части взыскания в пользу
истца расходов на оплату услуг представителя, уменьшении этих расходов.
Жалобу мотивирует
тем, что расходы на оплату услуг представителя взысканы судом без учета
удовлетворения требований ЗАО «ГУТА-Страхование» в размере 0,54%.
В возражениях на
апелляционную жалобу ЗАО «ГУТА-Страхование» содержится просьба об оставлении
решение без изменения.
Стороны, их представители
в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и
месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что дает основания для
рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08
июля 2011 года, вступившим в законную силу 26 июля 2011 года, удовлетворены исковые
требования Павельева Н.С. к ЗАО
«ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения. В пользу Павельева Н.С.
с ЗАО «ГУТА-Страхование» взыскан
материальный ущерб в сумме 450 000 руб., расходы на оплату услуг
представителя в сумме 4000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 7700 руб.
Страховое возмещение
было взыскано судом на основании заключенного между сторонами договора
добровольного страхования автомобиля MAZDA6, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ответчику.
Пунктом 10.1.5
Правил страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» от 19 февраля 2010
года, на основании которых был заключен договор добровольного страхования
автомобиля ответчика предусмотрено, что в случае, если страховое возмещение
осуществляется в денежной форме, то для получения страхового возмещения за
поврежденные детали, узлы, агрегаты и дополнительное оборудование
застрахованного транспортного средства страхователь обязан передать таковые
страховщику по его письменному требованию. Неисполнение данной обязанности
страхователем предоставляет страховщику право отложить выплату страхового
возмещения до момента ее исполнения. Право собственности на такие детали, узлы,
агрегаты и дополнительное оборудование застрахованного транспортного средства с
момента выплаты страхового возмещения переходит к страховщику.
ЗАО
«ГУТА–Страхование» обратилось в суд с рассматриваемым иском к Павельеву Н.С. в
связи с тем, что страховое возмещение ему выплачено с учетом поврежденных
деталей, которые не переданы страховщику, несмотря на направление в его адрес
30 сентября 2013 года требования о передаче заменяемых съемных деталей на автомобиле
MAZDA6 и неисполнением
данного требования,.
С учетом того, что
по делу было установлена невозможность передачи ответчиком деталей, подлежащих
замене, поскольку они были утилизированы на станции технического обслуживания
при ремонте автомобиля, судом взыскана в качестве неосновательного обогащения
ответчика стоимость годных остатков поврежденных деталей, которая определена на
основании заключения автотехнической экспертизы и дополнения к ней от 29 ноября
2013 года № ***, как стоимость лома материала, из которого они изготовлены, в
сумме 360 руб.
Решение в указанной
части сторонами не обжалуется.
Доводы апелляционной
жалобы Павельева Н.С. сводятся к несогласию с размером расходов на
оплату услуг представителя, взысканных с него в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование».
Как видно из
материалов дела, интересы ЗАО «ГУТА-Страхование» в суде первой инстанции
представляла Шлычкина Ю.В. по соответствующей доверенности от 20 августа 2013
года на основании договора об оказании услуг от 01 октября 2013 года.
По условиям договора
Шлычкина Ю.В., как исполнитель по договору, приняла на себя обязательства по
составлению искового заявления ЗАО «ГУТА-Страхование» (заказчика по договору) к
Павельеву Н.С., представлению интересов заказчика в суде первой инстанции
(включая участие от лица заказчика в подготовке к судебному заседанию и в
судебном разбирательстве).
Стоимость названных
услуг определена сторонами в размере 4600 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с
другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера судебных расходов,
суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований,
взыскав расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.
Судебная коллегия с размером расходов,
взысканных с ответчика на услуги представителя истца, соглашается, оснований
для уменьшения размера данных расходов по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
По мнению судебной коллегии, размер
взысканных расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности
и справедливости, определен судом исходя из обстоятельств дела, с учетом его
сложности и характера спора, количества процессуальных действий, судебных
заседаний, в которых участвовал представитель ЗАО «ГУТА-Страхование», а именно,
составления искового заявления, участия в предварительном судебном заседании 22
октября 2013 года и в судебном заседании 06 ноября 2013 года.
Размер заявленных расходов на услуги
представителя уменьшен судом, то есть судом принято во внимание удовлетворение
исковых требований ЗАО «ГУТА-Страхование» не в полном объеме, что соответствует
общим правилам распределения судебных расходов между сторонами, установленным
частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Павельева Н*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи