УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело № 22- 282/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 февраля
2014 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Романюк
М.П.,
судей Ленковского
С.В. и Сенько С.В.,
при секретаре
Царевой Е.А.,
с участием:
прокурора Шушина О.С.,
потерпевшего М***
осужденных Маргаряна Г.Г., Фролова А.В. и Гарифулина
Р.С.,
адвокатов Бронникова Д.Л., Сабитовой Э.Р., Гнедко И.М.,
Зиганшина Д.К., Гофман Т.А. и Мухина
И.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Фролова А.В. и Маргаряна Г.Г., адвокатов Фролова В.В., Гнедко И.М.,
Бронникова Д.Л., Сабитовой Э.Р. на приговор
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от
24 декабря 2013 года, которым
МАРГАРЯН Г*** Г***,
*** судимый приговором суда от 12.07.2007 по
п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6
месяцам лишения свободы, освобожден
02.09.2010 года по отбытии
срока,
осужден :
- по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении
потерпевших Мо***) к 3
годам 6
месяцам лишения свободы;
- по п.п. «а,в» ч.2
ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении
потерпевшего М***) к 4 годам
лишения свободы;
- по п.п. «а,в» ч.2
ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении
потерпевшего И***) к 4
годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст. 228
УК РФ к 1 году
6 месяцам лишения
свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК
РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Маргаряну
Г.Г. окончательно назначено 7 лет лишения
свободы с отбыванием
в исправительной колонии
строгого режима.
Маргарян Г.Г. находится под стражей. Срок наказания
постановлено исчислять с 26
апреля 2013 года.
ФРОЛОВ А*** В***,
*** несудимый,
осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ
к 3 годам 6
месяцам лишения свободы с отбыванием
в исправительной колонии
общего режима.
Фролов А.В. находится под
стражей. Срок наказания постановлено исчислять с 20 мая
2013 года.
ГАРИФУЛИН Р***
С***,
*** несудимый,
осужден по п.п. «а,в» ч.2
ст. 163 УК РФ к 3 годам
лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Гарифулин Р.С. находится под стражей. Срок наказания
постановлено исчислять с 20 мая
2013 года.
С Маргаряна Г.Г.,
Гарифулина Р.С. и Фролова А.В. в
пользу И*** взыскано в возмещение расходов
на представителя в
равных долях по 3333 рубля 33 копейки.
Взыскано в
пользу потерпевшего И*** в счет возмещения морального вреда,
причиненного преступлением с Маргаряна Г.Г., – 50 000 рублей, Фролова
А.В. – 40 000 рублей и Гарифулина Р.С. – 30 000 рублей.
Взыскано в
качестве процессуальных издержек в доход государства с Фролова А.В. – 12
740 рублей, Гарифулина Р.С. – 16 660
рублей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление отозвано в
соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступления осужденных Маргаряна Г.Г.,
Гарифулина Р.С. и Фролова А.В., адвокатов Бронникова Д.Л., Сабитовой
Э.Р., Гнедко И.М., Зиганшина Д.К. и
Гофман Т.А., потерпевшего М***.,
прокурора Шушина О.С., допросив в
судебном заседании потерпевшего М***., Г***., П***. и
М***., исследовав частично
материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Маргарян Г.Г., Фролов А.В. и Гарифулин Р.С.
признаны виновными в вымогательстве, то есть передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с
применением насилия, совершенном группой
лиц по предварительному
сговору в отношении
потерпевшего И***
Маргарян Г.Г.,
кроме того, признан виновным в вымогательстве, то есть в
требовании передачи чужого имущества под
угрозой применения насилия с применением насилия в отношении Мо***. и в вымогательстве, то есть в
требовании передачи чужого имущества под
угрозой применения насилия с применением насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору в
отношении М***., а также в незаконном хранении без цели сбыта
наркотических средств в
значительном размере.
Преступления
ими были совершены в
период времени с января по апрель 2013 года на территории
г.Димитровграда Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре суда.
В апелляционных
жалобах:
- осужденный Фролов А.В., не соглашаясь с приговором,
считает его несправедливым и
немотивированным. По его мнению, суд необоснованно не принял во внимание
показания свидетелей П***. и Б***., которые присутствовали при встрече с И***., в основу
приговора положил показания сотрудников полиции и свидетелей, которые знают о случившемся со слов потерпевшего,
а при
вынесении приговора не учел
смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор в
отношении него отменить, а его оправдать;
- осужденный Маргарян Г.Г., не соглашаясь с приговором, указывает на его незаконность и
необоснованность. Считает, что его вина в инкриминируемых ему преступлениях не
доказана, суд взял в основу одни доказательства и немотивированно отверг другие. Просит приговор в отношении него отменить, а его оправдать;
- адвокат Фролов
В.В. в интересах осужденного Гарифулина
Р.С., не соглашаясь с приговором, указывает на
его незаконность,
необоснованность и несправедливость. Просит приговор отменить и
вынести оправдательный приговор;
- адвокат Гнедко
И.М. в интересах осужденных Фролова А.В.
и Гарифулина Р.С., считает приговор незаконным
и необоснованным. В обосновании
указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
не подтверждаются доказательствами, приговор постановлен на доказательствах,
полученных с нарушением
требований
уголовно-процессуального закона,
а также на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей, которым
в приговоре дана неправильная оценка. Обращает внимание на то, что
рассекреченные материалы
оперативно-розыскной
деятельности необоснованно
признаны в качестве доказательств,
поскольку получены с нарушением закона и
данные материалы не входят в перечень оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст.6 ФЗ РФ «Об
оперативно-розыскной деятельности». Кроме того,
в постановлении о проведении оперативно-розыскных мероприятий от
26.04.2013 года допущено противоречие,
поскольку во вводной
части указан начальник МО МВД «Димитровградский » К***
а подписано данное
постановление начальником ОБНОН
ОУР Кар***., и лишь утверждено К*** При
этом не дано оценки показаниям Карасева Н.А. о противоречиях, допущенных
при вынесении данного постановления. Также указывает на то, что ряд действий, проведенных с участием потерпевшего
И*** в присутствии понятых А*** и Ванюкова Д.С. при проведении оперативно-розыскных мероприятий,
проведены в одно время, а сведения,
в них
изложенные являются противоречивыми
и не соответствующими действительности. В частности указано, что деньги
для проведения ОРМ были
переданы И***. сотрудниками
полиции, в то время как указанные деньги
принадлежат свидетелю И*** которая показала в суде, что присутствовала при
проведении всех действий с участием её сына И***., но её
участие не зафиксировано в протоколах
и актах. Также не было учтено,
что сотрудники полиции, проводившие ОРМ, не могли сказать о том, что И***
присутствовала при проведении данных
мероприятий и в какой последовательности они проводились. Обращает
внимание на то, что при первоначальном
допросе потерпевшего И*** 26.04.2013 года, последний лишь указывал о действиях
Маргаряна Г.Г., и ничего не указывал о действиях Фролова А.В. и Гарифулина Р.С., а лишь в последующем
стал указывать об их причастности. После
оглашения указанного протокола его допроса, И***. указал, что такие показания
его заставил давать начальник
следственного отдела С***., в то время как последний категорически отрицал свою причастность к данному допросу.
Указанное противоречие не было
устранено, содержание указанного протокола допроса не было раскрыто в приговоре, как и не дана ему
оценка. Свидетели К***., Л***., Т***., М***.,
П*** С.А!%. и Ф*** являются сотрудниками
полиции и их показания сводятся к обстоятельствам проведения тех или иных оперативно-розыскных мероприятий, связанных
с задержанием Марганяна Г.Г. При этом из
их показаний следует, что о причастности
Фролова А.В. и Гарифулина Р.С. к данному преступлению они не знали, их
не задерживали и никаких
мероприятий в отношении них не проводили. Обращает внимание на то, что
данные сотрудники являются одновременно субъектом доказывания и источником
доказательств. Считает, что
необоснованно в качестве доказательства
принят акт судебно- медицинского освидетельствования И***. от 29.04.2013
года, в котором указано наличие у него ссадины скуловой области, происхождение
которой возможно 24.04.2013 года. При этом не было учтено, что медицинское освидетельствование было
проведено через 5 дней, а сам И*** утверждал, что освидетельствование прошел 26.04.2013 года. Также не является доказательством причастности
Фролова А.В. и Гарифулина Р.С. к вымогательству денег у И***. детализация
телефонных соединений, поскольку
содержание разговоров не
записано, а поэтому выводы
суда основаны на предположениях.
Суд необоснованно пришел к выводу о том, что показания свидетелей П***., Б***. и Г*** являются недостоверными, так как являются
противоречивыми и противоречат показаниям
подсудимых. Данные противоречия
не были устранены, а их
показаниям дана неправильная
оценка. Считает, что суд необоснованно
взыскал с Фролова А.В. и Гарифулина
Р.С. денежные средства в счет компенсации морального вреда и
расходов, связанных с оплатой
представителя, поскольку потерпевший И*** не мог
обосновать моральный вред
и его размер.
- адвокат Б***. в
интересах осужденного Маргаряна Г.Г., указывает на его незаконность, необоснованность и несправедливость. По его мнению, выводы суда
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждается
доказательствами, приговор постановлен на противоречивых доказательствах,
которым дана неправильная оценка и в приговоре не указано по каким основаниям
суд принял одни из этих доказательств и
отверг другие. По эпизоду вымогательства денежных средств у Мо***. из обвинения
непонятно направлены ли действия Маргаряна Г.Г. на вымогательство 10 000
рублей или самого транспортного средства, принадлежащего Моисееву А.В. и не
установлено, что именно Маргарян Г.Г. приезжал с неустановленным лицом
на место встречи с матерью М*** Обращает внимание на то, что показания М*** являются
противоречивыми и судом не принято во внимание, что М*** не являлся
собственником автомобиля, поскольку автомашина была собственностью
торговой организации. По эпизоду
вымогательства денежных средств у М*** в
основу приговора положены
первоначальные показания М***.С.,
которые им не
были подтверждены в
суде. Обращает внимание на то, что свидетель Ф*** А.Г.!% в суде не
подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и показал, что показания, изобличающие
Маргаряна Г.Г. давал под
давлением сотрудников полиции и
необоснованно было отказано в проведении
очной ставки между М***. и
Маргаряном Г.Г. Указывает на то, что
свидетель О***., принимавший участие в
качестве понятого при проведении проверки показаний на месте
с М*** ***. показал, что сведения, изложенные в протоколе не
полностью соответствуют действительности. Признание Маргаряна Г.Г. виновным в
вымогательстве денежных средств основано на показаниях потерпевших и
свидетелей, которые являются родственниками
последних, то есть заинтересованных
в исходе дела лиц. При этом не были приняты во внимание показания свидетелей Б***.
и П***., которые показали, что насилия к И*** не применялось, как и не
приняты во внимание показания свидетеля Га***. о том, что
Маргарян Г.Г. заплатил за И***.
10000 рублей за причиненный последним
вред имуществу в кафе. Указывает на противоречия, имеющиеся в постановлении о
проведении оперативно-розыскных мероприятий и
проведении нескольких различных действий в одно и то же время. По его
мнению, размер компенсации морального вреда является необоснованным и не подтверждается доказательствами.
Указывает, что изъятое наркотическое средство у Маргаряна Г.Г. последнему не
принадлежит. Просит приговор отменить, а
дело направить на
новое рассмотрение;
-адвокат Сабитова
Э.Р. в интересах Маргаряна Г.Г., не соглашаясь с приговором, считает его
незаконным, необоснованным и несправедливым. По его мнению, выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами,
исследованным в суде доказательствам дана неправильная оценка, а последнему
назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что предварительное следствие проведено с
обвинительным уклоном, на потерпевших и свидетелей со стороны должностных лиц,
проводивших расследование, оказывалось
воздействие. Показания свидетеля Е*** об
участии С*** в расследовании данного
уголовного дела и участие последней в проведении следственных действий не принято во внимание,
как и не имеется протоколов следственных действий выполненных ею. При осмотре в суде вещественных
доказательств обнаружено, что отсутствует
первоначальная упаковка Л***., что ставит под сомнение наличие упаковки и
законности изъятия у Маргаряна Г.Г. каких-либо предметов, в том числе и денежных средств. Указывает на
участие в качестве понятого Д*** А.Е!%., который являлся
стажером в полиции в отделе
следствия, а в последующем был принят на
работу. Считает, что при досмотре
Маргаряна Г.Г. были допущены нарушения, поскольку на него были надеты наручники, сотрудники полиции не представлялись, служебное
удостоверение не показывали, сотрудник полиции П***., принимавший участие в задержании Маргаряна Г.Г. являлся стажером, а
наркотическое средство последнему было подкинуто. По эпизоду в отношении
И***. суд необоснованно пришел к
выводу о вымогательстве денег у последнего, в
то время как он
требовал возврата долга.
Указанными действиями И***. не был причинен
моральный вред. По эпизоду в отношении М***., последний в суде не подтвердил показания, данные им в
ходе предварительного следствия и объяснил
по какой причине оговорил Маргаряна Г.Г.
Показания М***., данные в суде
подтвердил понятой О***, согласно которых
он участвовал при проведении
проверки показаний на месте с его участием, но сведения, изложенные в
протоколе, не соответствуют действительности. По эпизоду в отношении М***., последний в
суде давал противоречивые показания, как и
его жена, которые скрыли
принадлежность автомобиля торговой организации. Просит приговор
отменить.
В
судебном заседании:
- осужденные Маргарян Г.Г., Гарифулин Р.С. и Фролов А.В., адвокаты Бронников
Д.Л., Сабитова Э.Р., Гнедко И.М., Зиганшин Д.К., Гофман Т.А. и Мухин И.Е. поддержали
доводы апелляционных жалоб;
-
потерпевший М*** не возражал против
доводов жалоб;
-
прокурор Ш***. возражал против доводов
жалоб и обосновал их несостоятельность;
- в судебном заседании по ходатайству стороны
защиты были допрошены потерпевший М***
свидетели Г***., П***
и М***., а также
частично исследованы письменные
материалы уголовного дела.
Кроме того, в
своих выступлениях сторона
защиты высказала дополнительные доводы
о незаконности, необоснованности
и несправедливости приговора.
Так, адвокат Гнедко И.М. указала на то,
что предварительное следствие велось с
обвинительным уклоном, при постановлении приговора нарушены положения ст. 49 Конституции РФ,
а на суд оказывалось давление со
стороны правоохранительных органов и
прокуратуры. Кроме того, по её
мнению судом при назначении наказания в
отношении Фролова А.В. и Гарифулина Р.С. не были в достаточной степени учтены
данные их личности, наличие малолетних
детей, тяжелое материальное положение в
связи с
длительным временем нахождения
под стражей и не
возможности работать женам, которые
занимаются воспитанием малолетних детей.
Адвокат
Гофман Т.А. в интересах осужденного Гарифулина Р.С. также указала о
нарушениях, имевших место при проведении
оперативно – розыскных мероприятий и составлении процессуальных документов, связанных с их
проведением, а также отсутствие в
приговоре должной оценки первоначальным показаниям потерпевшего И***., которые
также не нашли своего отражения в
приговоре Указала на то, что доказательств
виновности Гарифулина Р.С. в совершении преступления не имеется,
показаниям потерпевшего И*** *** и свидетелям защиты дана неправильная оценка.
Суд необоснованно взыскал с Гарифулина
Р.С. в пользу И*** денежные средства в
счет компенсации морального вреда.
Адвокат Сабитова
Э.Р. в интересах осужденного Маргаряна Г.Г., указала на
противоречия в показаниях
потерпевшего И***. и свидетеля И*** и отсутствие доказательств
вымогательства у И*** денег в размере 100000 рублей. Обращает внимание на то,
что в суде апелляционной инстанции
потерпевший М*** также указал по какой причине в ходе предварительного
следствия оговорил Маргаряна Г.Г. Кроме того, в суде апелляционной
инстанции М***. также указал, что у него
был конфликт с сотрудником полиции и он
являлся их агентом и по этой причине в
ходе предварительного следствия под давлением сотрудников полиции он оговорил
Маргаряна Г.Г.. Обращает внимание, что после того как Ф*** в суде изменил показания, его привлекли
к уголовной ответственности, а у начальника следственного отдела С***
имеется личная неприязнь к Маргаряну Г.Г. Из обвинения по эпизоду в
отношении Мо*** не ясно, что у него
вымогали деньги или автомашину, которую
затем торговая организация у него отобрала за
не выплату кредита. Просит учесть показания свидетеля Г***
по задержанию Маргаряна Г.Г. и осмотру его автомашины, согласно которых наркотическое средство последнему могли
подбросить сотрудники полиции во время его задержания.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, допросив в судебном заседании потерпевшего М*** свидетелей Г*** ***.,
П***. и М*** исследовав часть материалов уголовного дела, заслушав
участников судебного заседания, судебная
коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Вопреки доводам
жалоб, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами,
положенные в основу приговора являются
допустимыми, а исследованным доказательствам
дана правильная оценка.
Вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им
преступлений основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в
приговоре доказательствах.
По эпизоду
вымогательства денежных средств у
Мо*** вина Маргаряна Г.Г.
подтверждается показаниями потерпевших
Мо***. и Мо***., свидетеля Мо***., протоколами иных следственных действий.
Согласно показаниям
потерпевшего Мо*** в суде первой инстанции в середине января 2013 года около 24 часов
на ул.Г*** в г.Димитровграде он управлял автомашиной ВАЗ 21703 «П***». Его
автомобиль был прижат к обочине дороги другим автомобилем, в котором находилось
трое незнакомых ему парней. Двое парней сели в его автомобиль, пересадили его
на заднее сиденье и велели ему проехать вместе с ними к одному из домов, расположенных
на ул.С***. При этом они сказали, что он якобы должен одному человеку крупную
сумму денег. Указанные парни вели себя нагло, поэтому он побоялся им что-либо возражать. Приехав к
указанному ими дому, поднялись на шестой этаж
и зашли в
квартиру, где находился Маргарян
Г.Г., которого он знал визуально. Последний толкнул его в грудь и
нанес удар кулаком в грудь. В квартире находились еще двое парней,
предположительно похожих на подсудимых, но они никаких действий в отношении
него не совершали. Маргарян Г.Г. сказал, что он должен ему крупную сумму денег,
в связи, с чем заберет у него автомобиль на два месяца, стал угрожать, забрал сумку с документами, из его одежды вытащил сотовый телефон, сделал с
него дозвон на свой номер, затем
выключил телефон и держал его у себя. Из сумки вытащил техпаспорт и технический талон на
машину, его водительское удостоверение и
ключ от автомобиля. До этого он
с Маргаряном Г.Г.
не имел никаких
отношений и не имел перед ним
каких-либо долгов. Затем он отдал ему автомобиль и сказал, что заберет
его через неделю. При этом сказал, что
если он его
кинет, то он ему
голову оторвет. Он испугался
его угроз и не стал что-либо возражать. После этого Маргарян Г.Г. стал
ему звонить ежедневно, говорил в грубой форме о том, что он должен
ему отдать автомобиль. Через несколько дней он ему
сказал, что не хочет отдавать автомобиль, на что он стал
угрожать. В связи с этим он отключил телефон и
перестал отвечать на его звонки. О случившемся он рассказал жене. Через
некоторое время стали поступать звонки на телефон жены, в том числе с угрозами
отрезать ей язык и нос. Данный разговор был записан на диктофон, перенесен на
диск, который затем был выдан
сотрудникам полиции. 17.02.2013 года в дневное время ему
позвонил неизвестный и сказал,
что он от Маргаряна Г.Г., взамен передачи автомобиля
следует собрать 10000 рублей и тогда ему вернут документы на автомобиль и
ключ от него, на что он согласился. Они
договорились, что деньги он передаст через посредника, который сам подъедет к
нему. 21.02.2013 года днем его матери позвонил незнакомый мужчина, спросил про
деньги и
велел к 18 часам
спуститься к подъезду. В
указанное время мать
вышла к подъезду, а он смотрел за
происходящим с балкона. К подъезду подъехала автомашина ВАЗ 21014
черного цвета, из которой вышел парень, которому мать передала деньги 10000
рублей. После передачи денег он звонил Маргаряну Г.Г., но последний
перестал с ним
общаться, документы и ключ на автомашину не отдал. В
полицию он обратился позднее, когда узнал, что Маргарян
Г.Г. задержан по другому уголовному делу.
Аналогичные
показания им были даны в ходе предварительного следствия, в том числе и при проведении очной ставки с Маргаряном Г.Г.
Из показаний
потерпевшей М***. следует, что она и мать
мужа в январе-феврале 2013 года
заметили, что М*** стал взволнованным
и напуганным, рассказал, что в один из вечеров трое парней
его привезли в квартиру, где
находился мужчина по имени Г***, который применял к нему насилие и
требовал передать ему его автомобиль. В
то время в квартире были еще парни.
Потом указанный мужчина забрал у него
документы на автомобиль, его
водительское удостоверение и ключ
от машины, отпустив его на автомобиле,
сказал, что автомобиль он должен передать через неделю. Муж стал спрашивать,
что ему нужно делать, они боялись обращаться в полицию. Этот мужчина стал постоянно звонить, угрожал мужу
применением насилия, если он не
передаст автомашину. Указанные разговоры
она слышала. Муж отключил телефон и не
отвечал на звонки. После чего Г*** стал
звонить на её телефон, говорил в грубой форме, что муж должен ему отдать свою автомашину, иначе им всем
будет хуже. Один из разговоров ею был записан
на диктофон. Муж и она стали опасаться за свою жизнь. В первых
числах февраля 2013 года она от мужа
узнала, что Г*** согласился оставить их машину в покое, если он передаст ему
10000 рублей, при этом деньги должна передать мать мужа, поскольку автомашина
принадлежит ей. В назначенный
Маргаряном Г.Г. день муж
ушел к своей матери и затем рассказал, что Г*** узнал номер сотового телефона его
матери, звонил какой-то мужчина и
спрашивал про деньги, которые свекровь передала какому-то парню, подошедшему к
ней у дома. Этот мужчина приезжал
вместе с Г***
на машине последнего. Документы и
ключ от
автомашины так и
не вернули, но после
этого звонки прекратились.
Из показаний свидетеля М*** следует, что в период времени
с конца января 2013 года она заметила,
что сын
изменился, был взволнован и
напуган. Затем он ей рассказал, что у него мужчина по имени Г*** вымогает
автомобиль, при этом последний применял к нему насилие, забрал документы на
машину, водительское удостоверение и
ключ от машины. В тот вечер, когда сын был привезен
в квартиру, где находился Г***, последний сказал, что заберет у него автомобиль через несколько
дней. В тот момент они побоялись
обращаться в правоохранительные органы, поскольку побоялись его. Через
несколько дней сын вновь сказал, что Г*** ему постоянно звонит, угрожает и требует машину, а через несколько дней сын
сказал, что Г*** взамен автомашины требует передачи ему 10000 рублей. При этом Г*** узнал номер
телефона снохи, на который
также звонил и
высказывал требования передачи
автомашины. Они решили отдать
10000 рублей, чтобы Г***
их оставил в покое, о чем ему сообщили. Г*** сказал, что деньги должна передать
она. После этого разговора ей на телефон позвонил незнакомый мужчина и предложил к
18 часам выйти с
деньгами к подъезду дома, где
она проживает, на что
она согласилась. К
указанному времени сын пришел к ней
домой и стал смотреть с балкона
за происходящим, а она вышла к подъезду дома, где к
ней подошел, вышедший из
автомашины ВАЗ черного цвета незнакомый
парень, который спросил про деньги и
она ему передала. При этом
мужчина сказал, что документы на
машину, водительское удостоверение
и ключ
от автомашины вернут
позднее.
Вопреки доводу
жалоб, показания указанных потерпевших
и свидетеля, не
имеют каких- либо существенных
противоречий и лишь дополняют друг
друга. Суд обоснованно признал сведения
в них изложенные достоверными и положил их в основу приговора, отвергнув
доводы защиты о непричастности Маргаряна
Г.Г. к данному преступлению.
Органом предварительного следствия была установлена квартира, в
которую был доставлен Мо***., где
находился Маргарян Г.Г. и требовал
от потерпевшего передачу его
автомашины и забрал
у него документы.
Свидетель В*** показала, что с 01 декабря 2012 года
сдавала квартиру № 87 в доме №16 по ул.С*** девушке по имени Е***, которая
говорила, что у неё имеется ребенок и гражданский муж. В апреле 2013 года ей
позвонили и сказали о том, что в
данной квартире что-то произошло.
В суде первой
инстанции Маргарян Г.Г., отрицая
вымогательство автомашины и денег у Мо***., не отрицал, что знает
последнего и не отрицал, что совместно с женой снимал квартиру № 87 в доме № 16 по ул. С*** в
г.Димитровграде. При этом не мог
пояснить в связи с чем в его сотовом
телефоне имеются номера сотовых телефонов потерпевших Мо***.
Согласно заключению судебной фоноскопической экспертизы один участник разговора женским
голосом произносит фразу « … Я все сказала, машину вы все равно не получите», а
второй участник разговора мужским голосом произносит «я тебе говорю, нос свой
не суй … куда не надо,… а то я тебе отрежу его…»
Компакт диск с
данным разговором прослушан и приобщен в качестве вещественного доказательства.
Согласно осмотра
предметов установлена детализация
телефонных номеров 927 271 02 22, 929 797 54 54, 927 816
44 48 принадлежащих Гарифулину Р.С. за период с 1 января 2013 года по 20 мая 2013 года и
установлено 23 контакта абонента 929-797-54-54 с абонентом 902-002-45-36 ( Мо***
15 контактов абонента 929-797-54-54 с абонентом 902002-40-21 ( Мо***.).
Согласно детализации телефонных переговоров
абонент 9297975454, которым
пользовался Маргарян Г.Г. с 31 января
2013 года по 06 февраля 2013 года неоднократно связывался с абонентом
9020024021, которым пользовалась
потерпевшая Мо***., а также - с абонентом 9020024536, которым пользовался
потерпевший Мо***.
Вина осужденного Маргаряна Г.Г. по эпизоду в
отношении М*** подтверждается
следующими доказательствами.
Так, согласно
показаниям потерпевшего М***., которые
им были даны при допросе
в ходе предварительного следствия, в один из вечеров января 2013 года к
нему в квартиру пришел Маргарян Г.Г. с двумя незнакомыми ему парнями и ничего
не говоря, нанес ему удар рукой в область лица. Другие парни
также стали наносить ему удары
руками в область лица, головы и
тела, а когда он упал, другие лица
его стали пинать ногами по телу и
голове. Затем Маргарян Г.Г. велел прекратить его избивать и стал требовать передачи денег в размере 50000
рублей, якобы за то, что он занимается
распространением наркотиков. От примененного насилия у него из
носа и губ потекла кровь. Маргаряну Г.Г. он говорил, что не занимается сбытом наркотиков,
но согласился на его требование для того, чтобы его не били. Затем Маргарян Г.Г. спросил у него
номер его сотового телефона, набрал со своего телефона
его номер и велел ему его запомнить и всегда
отвечать на его звонки. От
примененного насилия у него болело тело и нос, на
правой скуле и под правым глазом образовался кровоподтек, а на переносице - рана в виде глубокой
царапины. Указанные события происходили в присутствии Ф***., который
находился у него дома. Когда указанные лица из дома ушли,
он решил не обращаться в полицию, поскольку был напуган и опасался
мести. Затем Маргарян Г.Г. неоднократно звонил ему на телефон, но он его не брал, а также
приезжал домой и стучал в дверь, но он ему дверь не
открывал. 16 и 18
февраля 2013 года он отвечал на звонки
Маргаряна Г.Г., последний кричал на него, угрожал ему расправой. Он последнему говорил, что такой крупной
суммы денег у него нет. 24 февраля 2013 года он
Марганяну Г.Г. сказал, что собрал 10000
рублей и последний
велел ему прийти
в кафе «Н***», где они
и встретились. Маргаряну Г.Г. он
передал 10000 рублей, на что последний
потребовал от него еще 20000 рублей. 28 февраля 2013 года он
Марганяну Г.Г. передал еще 10000 рублей. После чего последний
сказал, что более к нему
претензий не имеет.
Аналогичные показания им
были даны и в ходе
проверки показаний на месте.
Кроме того, в присутствии понятых М*** на месте показал при каких
обстоятельствах у него вымогали деньги и
где часть требуемой суммы денег
он передал Маргаряну Г.Г.
Согласно протоколу
допроса в качестве свидетеля М***. в ходе
предварительного следствия, в
середине января 2013 года она, придя домой с ночной смены, увидела на лице сына
телесные повреждения. Кроме того, сын жаловался на боли в
теле и был напуган. Сын ей
рассказал, что вечером в квартиру приходили трое парней, одним из
которых был Маргарян Г***, который потребовал с него
50000 рублей под предлогом
того, что якобы он
занимается торговлей наркотиков.
При этом
Маргарян Г.Г. стал его
избивать и дал
указание другим парням избить
его. От сына также известно, что в
квартире находился его знакомый по имени
А***, которого указанные парни не
трогали. После этого сын стал скрываться
от всех, из дома не выходил,
сотовый телефон отключил. Он боялся
Маргаряна Г.Г. и его людей. В
конце февраля 2013 года ему стало известно о том, что сын отдал
Маргаряну Г.Г. 20000
рублей частями по 10000 рублей.
Согласно протоколу
допроса в качестве свидетеля, Ф***. при его допросе
в ходе предварительного следствия
подтвердил, что в один из дней середины января 2013 года около 19 часов
находился дома у М***., куда ворвалось трое парней, среди которых был Маргарян Г.Г., который нанес М***
удар в лицо, двое других парней
стали последнего избивать руками, а затем
и ногами по
разным частям тела. Затем
Маргарян Г.Г. стал говорить, что
М*** занимается торговлей наркотиков и поэтому он
должен ему заплатить 50000 рублей. Последний ему
говорил, что это неправда. Маргарян Г.Г.
стал на него кричать в грубой форме и выражаться нецензурной бранью. Было видно, что М*** напуган и
согласился отдать указанную сумму денег. Происходящее он видел из другого помещения, а данные лица его
не видели. Он побоялся вступиться за М***. Маргарян Г.Г. узнал номер
телефона М*** сделал на него дозвон и велел последнему всегда отвечать на его
звонки. После этого М*** стал
скрываться, не выходил из дома, отключил сотовый телефон, поскольку
реально боялся Маргаряна Г.Г. В конце
февраля 2013 года ему стало известно о
том, что М***. отдал Маргаряну Г.Г. 20000
рублей частями по 10000 рублей,
так как
последний от него
не отставал, приходил домой, постоянно звонил
и угрожал.
Вопреки доводам
жалоб, измененным в суде показаниям потерпевшего М*** свидетелей М***. и Ф***
судом дана правильная оценка и суд обоснованно пришел к выводу о том, что достоверными являются показания, которые
указанные лица давали в ходе предварительного следствия, а протоколы их допросов признал в
качестве допустимых доказательств.
При этом
суд проверил доводы защиты о том,
что в ходе предварительного следствия на
них оказывалось незаконное
воздействие со стороны сотрудников полиции, и
признал их необоснованными.
Допрошенный в суде
апелляционной инстанции потерпевший М*** О.С!%. также указал, что первоначальные
показания, изобличающие Маргаряна Г.Г. в совершении вымогательства у него
денег, а также написать заявление его заставили сотрудники полиции, сказав, что
в противном случае у него найдут наркотики. В то время против него в УФСКН находилось уголовное дело
по незаконному обороту наркотических средств и, чтобы сотрудники полиции его
оставили в покое, он согласился дать показания против Маргаряна Г.Г., оговорив последнего.
Кроме того, указал, что он являлся агентом
полиции и у него в настоящее время с сотрудниками полиции имеется
конфликт в связи с тем, что он изменил показания в отношении М*** а его мать М***.
и Ф***. также давали показания следователю под давлением сотрудников полиции,
протоколы не читали и следователь сама все придумала. В настоящее время в
отношении Ф*** расследуется
уголовное дело, и он находится
под стражей. Кроме того, указал, что его
действительно возили на те места, которые указаны в протоколе проверки
показаний на месте и на фотографиях, но он там ничего не говорил, его только сфотографировали вместе с
понятыми и заставили расписаться в чистом бланке.
Судебная коллегия
не находит оснований давать иную оценку
сведениям, изложенным в его показаниях
и также относится
к ним критически.
Дополнительные
сведения, изложенные в показаниях М*** в
суде апелляционной инстанции об обстоятельствах дачи им первоначальных
показаний, не ставят под сомнение достоверность
сведений, изложенных указанными лицами в ходе предварительного следствия и допустимость данного протокола следственного
действия.
Показания потерпевшего М***. в суде апелляционной
инстанции о том, что он оговорил
Маргаряна Г.Г. при допросах его в ходе предварительного следствия, а
также о его отношениях с сотрудниками
полиции, не являются основанием для
того, чтобы давать иную оценку его показаниям, данным в ходе предварительного
следствия.
Судебная коллегия
считает, что в ходе предварительного
следствия потерпевший М*** давал
правдивые показания и оснований для оговора Маргаряна Г.Г. у него не имелось.
Вопреки доводу
жалоб, судом первой инстанции обоснованно учтено, что свидетель Овчинников
В.А., принимавший участие в качестве
понятого при проведении проверки
показаний на месте с участием
потерпевшего М*** ***. подтвердил, что последний на месте
показал, при каких
обстоятельствах у него вымогали
деньги. При этом он был спокоен,
давления на него никто не оказывал,
следователь составил протокол, который потерпевший подписал без замечаний. При
проведении данного следственного
действия принимал участие
и другой понятой.
Некоторые
неточности в показаниях данного свидетеля в хронологии событий при проверки показаний на
месте суд обосновал
добросовестным заблуждением.
Свидетель П***.
подтвердил, что при проведении проверки показаний на месте с
участием М*** последний в присутствии понятых и следователя добровольно показывал
обстоятельства, при которых у него вымогали денежные средства и
места, а также место, где
это происходило.
Согласно детализации телефонных переговоров
9041820790, которым пользовался потерпевший М***.,
за период с 16 февраля 2013 года
по 28 февраля 2013 года на данный номер неоднократно поступали звонки с
номера 9297975454, которым
пользовался Маргарян Г.Г.
Из протокола осмотра
предметов установлено, что абонентские номера
927 271 02 22, 927 816 44 48, 929 797 54 54,
зарегистрированные на Гарифулина Р.С. за период с 01 января 2013 по 20 мая 2013 года установлено 85 контактов абонента
929 797 54 54 с абонентом
9041820790 ( М***).
Довод о том,
что в приговоре указано о детализации
абонентского номера на имя М***.,
вместо М*** не влияет на законность
судебного решения, поскольку неправильное указание инициалов является технической ошибкой.
Вина осужденных
Маргаряна Г.Г., Фролова А.В. и
Гарифулина Р.С. по эпизоду в
отношении потерпевшего И*** а также Маргаряна Г.Г. в незаконном хранении наркотического средства
подтверждается следующей совокупностью
доказательств.
Так,
потерпевший И***. в суде показал,
что 24.04.2013 года ему позвонил
Гарифулин Р.С. с которым находились Маргарян Г.Г. и Фролов А.В. и сказал, что с
ним хочет встретиться Маргарян Г.Г.
Прибыв на место встречи, он увидел Маргаряна
Г.Г., Фролова А.В. и Гарифулина Р.С., а также
около 20 незнакомых ему парней. Маргарян Г.Г. сообщил ему, что они
относятся к криминальной группировке и им известно, что он занимается торговлей
наркотиков, на что он стал возражать. Затем Фролов А.В. нанес ему удар кулаком
в лицо, а Маргарян Г.Г. сказал, что он
должен им 100000 рублей за незаконную деятельность. При
этом Гарифулин Р.С. и Фролов А.В. поддержали
речь Маргаряна Г.Г. в грубой
форме и говорили ему, что он должен им
троим 100000 рублей. На
его отказ выплатить указанную сумму денег Гарифулин Р.С. предложил его загрузить
в машину и вывезти в лес, где
переломать ему ноги и руки битой. Эту угрозу он воспринимал реально,
испугавшись за свою жизнь и здоровье, стал
им объяснять, что таких денег у
него нет, а наркотиками он не торгует.
После чего Маргарян Г.Г. нанес ему удар
по голове в область лба и он упал на
землю, а указанные лица ему стали угрожать, что отведут его на
пустырь, где переломают руки и ноги. Испугавшись, он согласился с их
требованиями. После чего Маргарян Г.Г. сказал, чтобы он на следующий день
передал ему 20000 рублей, через две недели 30000 рублей, а оставшиеся 50000 рублей до 25 мая 2013 года
отдал «Фролу» и «Чегрышу». 25 апреля 2013 года Маргарян Г.Г. ему неоднократно
звонил, но он трубку не брал, а когда
ответил на звонок, то Маргарян Г.Г. стал требовать деньги. Он решил
занять деньги у матери, которой все рассказал, и она ему дала 5000 рублей.
Также о
случившемся он рассказал сестре, которая также дала ему 5000 рублей и
посоветовала обратиться в полицию, что они и сделали 26 апреля 2013 года. Сотрудники полиции
предложили ему принять участие в оперативных
мероприятиях, на что он согласился. Он передал сотруднику полиции 10000
рублей, которые пометили, а затем ему их вручили. Также ему был передан
диктофон. О проведении данных
следственных действий составлялись протоколы. Примерно в 15 часов
он позвонил Маргаряну Г.Г. и
назначил встречу, на которой передал 10000 рублей и пообещал на следующий день
передать еще 30000 рублей. Маргарян Г.Г. сказал, чтобы до обеда деньги были у
него. После этого он ушел, а Маргарян Г.Г.
был задержан сотрудниками
полиции. Он видел, как по проезжей части
мимо него проехали на каком-то автомобиле Гарифулин Р.С. и Фролов А.В.
Конфликтов у него с указанными лицами до
случившегося не было, как
и не было долговых обязательств.
Данные показания И*** давал при проведении очных ставок с
Маргаряном Г.Г., Гарифулиным Р.С. и
Фроловым А.В. в ходе предварительного следствия.
Довод жалоб о том,
что в первоначальных показаниях И***., данных в ходе предварительного следствия
не указывалось о причастности Гарифулина Р.С. и
Фролова А.В. к данному преступлению, данные показания не отражены в приговоре и им не дана оценка,
не являются основанием к отмене
приговора и не ставят под сомнение достоверность показаний, указанного
потерпевшего, которые им были даны при
последующих допросах в ходе предварительного следствия и в суде
первой инстанции. При этом он объяснил,
что при
первоначальном допросе подумал, что показания нужно давать именно в
отношении Маргаряна Г.Г., который был непосредственно задержан после передачи
последнему части требуемой суммы
денег.
Однако из
последующих показаний потерпевшего И***. следует, что он указал о причастности к
данному преступлению Фролова А.В. и Гарифулина Р.С.
Показания
потерпевшего И***. о причастности к вымогательству у него денежных средств,
кроме Маргаряна Г.Г. и Фролова А.В. с Гарифулиным Р.С.
подтверждаются показаниями свидетелей,
которым он говорил о причастности к данному преступлению Маргаряна
Г.Г., Фролова А.В. и Гарифулина Р.С.
Согласно показаниям
свидетеля И***. от сына ей стало известно, что у него Маргарян Г.Г., Гарифулин Р.С. и
Фролов А.В. вымогают 100 000
рублей. При этом сын был
избит и ему угрожают применением насилия. В связи с
этим они обратились в полицию
и согласились принять
участие в оперативных мероприятиях.
Деньги в сумме 10000 рублей, имеющиеся у них с сыном сотрудники полиции
пометили, провели личный досмотр сына и
выдали ему диктофон. После чего сын
созвонился с Маргаряном Г.Г. и
договорился о встрече. Она видела, как сын при встрече передал
Маргаряну Г.Г. деньги и
последний был задержан сотрудниками
полиции.
Из показаний
свидетеля И***. следует, что от матери и
брата ей стало известно о том, что у брата вымогают деньги трое лиц, с которыми
он был на встрече 24.04.2013 года и к
нему применили насилие, а также
угрожали избить, если он не
выплатит требуемую ими сумму денег в размере 100000 рублей. Она
дала брату 5000 рублей и посоветовала
обратиться в полицию.
Из показаний свидетеля М*** видно, что
24.04.2013 года она видела у И***
на правой скуле кровоподтек
и последний ей
говорил, что Маргарян Г.Г., Гарифулин Р.С. и
Фролов А.В. вымогают у него деньги в сумме 100 000 рублей. При этом Маргарян и Фролов по разу
ударили его, все трое угрожали забить битами, переломать руки
и ноги, если он
не отдаст деньги. Также
ему было сказано о том, что 50000
рублей он частями по 20000 и 30000 рублей передал лично Маргаряну, а остальную
сумму в размере 50000 рублей Фролову и Гарифулину.
Установленные судом
обстоятельства также подтверждаются
показаниями свидетелей К***, Т***, М***,
П*** и М***.
Из показаний
указанных свидетелей следует, что в апреле 2013 года в полицию обратился И*** и рассказал о том, что
у него Маргарян Г.Г., Гарифулин Р.С.
и Фролов А.В. вымогают деньги в размере
100000 рублей. Руководством было принято
решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. И*** пояснил, что у него
имеются денежные средства в размере 10000 рублей, предназначенные для
передачи Маргаряну Г.Г. С указанных денежных средств были
выполнены ксерокопии, купюры были
помечены и переданы И*** Кроме того, был сделан его досмотр и вручен цифровой
диктофон. Около 15 часов 26.04.2013 года
И***. со своего сотового телефона позвонил Маргаряну Г.Г. и договорился о
встрече, чтобы передать часть требуемой с него суммы. В обозначенное время на
место встречи подъехала автомашина,
которой управлял Маргарян Г.Г. и подошел к И*** ***.. Последний передал
Маргаряну Г.Г. деньги, которые он
пересчитал и положил в левый передний карман брюк. Как только И*** отошел от
Маргаряна Г.Г., то был задержан. На указанное место была вызвана
следственно-оперативная группа.
Согласно показаниям
свидетеля Л***. в ходе личного досмотра Маргаряна Г.Г., который проходил в
присутствии двух понятых, у него были обнаружены и
изъяты деньги в сумме 10100
рублей, в обложке из-под документов был обнаружен бумажный сверток с
порошкообразным веществом белого цвета, которые
были упакованы и опечатаны, был составлен протокол, в котором
расписались все участвующие лица, кроме Маргаряна Г.Г.
Свидетель Е***.,
принимавший участие в качестве понятого при личном досмотре Маргаряна Г.Г., подтвердил обнаружение денег и свертка с порошкообразным веществом у
последнего. При осмотре автомобиля, которым управлял Маргарян Г.Г. была
обнаружена курительная трубка, полиэтиленовый фасовочный пакет с веществом
растительного происхождения, инъекционный шприц и стеклянный флакон. Данные
предметы были надлежащим образом упакованы, опечатаны. Сотрудники полиции
указанные предметы ему не подкидывали.
Согласно заключению
судебно- медицинской экспертизы у И***. на момент его освидетельствования № 578
имелась ссадина в скуловой области справа, которое получено от одного травматического
воздействия тупым предметом, возможно 24.04.2013 года.
Вопреки доводу
жалоб, указанное заключение экспертизы обоснованно признано в качестве
доказательства, поскольку проведено в
соответствии с требованиями закона.
Экспертиза проведена на основе акта медицинского освидетельствования, имевшего
место 26 апреля 2013 года, а не 29
апреля 2013 года как об этом
указано в описательной
части экспертизы.
Также вопреки
доводам жалоб, суд обоснованно пришел к
выводу, что допущенные искажения данных о лице вынесшем
постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также
пересечение во времени между протоколом личного досмотра потерпевшего и актом
осмотра и вручения технического средства являются технической ошибкой и не влекут за собой признание данных
протоколов недопустимыми доказательствами.
Так , свидетель К***.
суду показал, что постановление о
проведении оперативно-розыскных
мероприятий выносил он, а утверждено оно
было начальником полиции, а допущенные
в постановлении данные являлись
технической ошибкой.
Довод жалоб о том, что в
постановлении о проведении оперативно-розыскных мероприятий не указано
конкретное мероприятие, из числа предусмотренных законом, не влечет
признание данного постановления
незаконным, а полученные в результате
проведения оперативно-розыскных
мероприятий доказательства недопустимыми.
Материалы,
полученные в рамках оперативно- розыскной деятельности, были представлены в соответствии с требованиями ФЗ « Об
оперативно-розыскной деятельности и
Инструкции « О порядке представления результатов оперативно- розыскной
деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд».
Так, согласно акту
осмотра и вручения денежных средств И*** были
вручены деньги в сумме 10000 рублей десятью купюрами достоинством 1000
рублей каждая. С данных купюр были изготовлены ксерокопии.
Из акта
осмотра и вручения технического средства следует, что И*** был вручен
цифровой диктофон для осуществления им аудиозаписи передачи вымогаемых денежных
средств Маргаряну Г.Г.
Согласно акту
изъятия и осмотра технического средства
от И***
получен ранее ему врученный диктофон.
Согласно протоколу
личного досмотра у Маргаряна Г.Г. обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 10100 рублей
десятью купюрами достоинством 1000 рублей и одной купюрой 100 рублей,
бумажный сверток с порошкообразным
веществом белого цвета, сотовый телефон и другие предметы.
Из протокола осмотра
автомашины ВАЗ 21102 на которой приехал
на встречу Маргарян обнаружены
курительная трубка, полиэтиленовый пакет с веществом растительного
происхождения, инъекционный шприц и стеклянный флакон.
Указанные
материалы были получены в соответствии с законом, на их основе
проведены другие следственные действия, которые в суде проверены и обоснованно
признаны в качестве доказательств.
Изъятые денежные
средства у Маргаряна Г.Г. были приобщены в качестве вещественных доказательств
и осмотрены в судебном заседании.
Доводу защиты о том,
что отсутствует первоначальная упаковка
денежных средств после их изъятия в ходе
личного досмотра Маргаряна Г.Г. свидетелем Л***., что ставит под
сомнение наличие меченых денег, судом
дана оценка. При этом установлено, что
следователем Е*** после их выемки у сотрудника полиции Л*** протокол
осмотра денежных средств не составлялся, однако данные денежные средства и
первоначальная их упаковка были подробно описаны в протоколе выемки с указанием
последующей упаковки.
Кроме того, судебная
коллегия учитывает, что сам Маргарян Г.Г. не отрицал факт получения денежных
средств от И***. в размере 10000 рублей.
Согласно заключению
судебно-химической экспертизы обнаруженное и изъятое у Маргаряна вещество поступило на экспертизу в упаковке,
целостность которой не нарушена, описание упаковки совпадает с описанием её в
справке эксперта после проведенного исследования и является наркотическим
средством героин (диацетилморфин) массой 2, 48 г. На внутренней
поверхности курительной трубки,
изъятой 26 апреля 2013 года при осмотре автомобиля
обнаружены следы вещества АМ-2201, которое является производным наркотического
средства, а на внутренней поверхности
флакона обнаружены следы наркотического
средства героин.
Вопреки доводу
жалоб для установления фактических обстоятельств дела
не имеет значение, что И***. сотрудниками
полиции были вручены деньги для проведения оперативно- розыскных
мероприятий, которые ему же и
принадлежали и в протоколах следственных
действий не указано, что при проведении указанных мероприятий принимала
участие И***
В суде Марганян Г.Г., отрицая вымогательство денег у И***, не отрицал,
что 26 апреля 2013 года созванивался с И***,
который сказал, что хочет отдать ему долг. При встрече с И*** получил от
последнего деньги. Через короткий
промежуток времени был задержан сотрудниками полиции и при личном досмотре у
него деньги были изъяты.
Доводы жалоб о том, что следственные действия, проведенные
с участием понятого Д***., незаконно признан в качестве доказательств,
поскольку он являлся стажером, является необоснованным.
Судом данное
обстоятельство проверено и установлено, что Д*** принят стажером
на должность следователя
отделения №1 СО МО МВД России
«Димитровградский» с 24 июня 2013 года, в то время как следственные
действия с его участием проведены в
период с 27 апреля 2013 года по 21 июня 2013 года.
Также судом тщательным образом проверен довод стороны защиты
о том, что И***. должен был
Маргаряну Г.Г. 10000 рублей за поврежденное имущество в ходе конфликта, имевшего место зимой 2012 года и обоснованно признан
несостоятельным, а показаниям свидетеля
Г***. и самого
Маргаряна Г.Г. дана правильная
оценка.
Не нашел своего
подтверждения и довод жалоб о том, что предварительное следствие по делу
проведено необъективно, поскольку начальник следственного отдела С*** был лично
заинтересован в исходе дела, так
как ранее у него с Маргаряном Г.Г. был личный
конфликт. Данный довод судом первой инстанции проверен и обоснованно признан
несостоятельным.
У судебной
коллегии также не имеется оснований
полагать, что предварительное следствие
проведено с обвинительным уклоном, а
материалы уголовного дела были
сфабрикованы. Признаков фальсификации
материалов дела не имеется.
В судебном заседании
тщательным образом были проверены все доводы стороны защиты о возможности
допущения нарушений закона при проведении предварительного следствия
должностными лицами, принимавшими участие в расследовании данного уголовного
дела. С этой целью в суде были
допрошены следователи Р***. и
Е*** а также руководитель следственного отдела С***. Суд
обоснованно пришел к выводу о том, что предварительное следствие
по уголовному дело проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При этом не
проведение очной ставки между
потерпевшим М*** О.С!%. и
Маргаряном Г.Г. не является
нарушением
уголовно-процессуального закона.
Также суд первой инстанции
обоснованно признал в качестве
доказательства протокол очной ставки, проведенной между
потерпевшим И***. и Маргаряном Г.Г., не смотря
на то, что последний
воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ.
Доводы защиты о том,
что наркотическое средство Маргаряну Г.Г.
не принадлежит, и было подброшено сотрудниками полиции
при его задержании судом проверены
и признаны несостоятельными.
Так, установлено,
что личный досмотр Маргаряна Г.Г.
проводился в присутствии понятых, которые подтвердили свое участие при проведении данного
следственного действия. Бумажный
сверток с порошкообразным веществом белого цвета был
обнаружен в наружном кармане джинсовых
брюк. Данный сверток был изъят, упакован и
опечатан. Каких-либо оснований полагать, что данное наркотическое
средство ему было подброшено, не установлено, о чем суд обосновал указанное решение.
Судебная коллегия
также не находит оснований давать иную оценку доказательствам, изложенным в
приговоре суда.
Показания свидетеля
Г***. в суде апелляционной инстанции о порядке
задержания Маргаряна Г.Г. не ставят под сомнение обнаружения у
последнего наркотического вещества.
Вопреки доводам
жалоб, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и
каких-либо существенных противоречий, влияющих на его законность и
обоснованность, не допущено.
Правильно
установив обстоятельства совершенных
преступлений, суд дал правильную правовую
оценку преступным действиям каждого из осужденных. Выводы суда
об этом подробно
мотивированы в приговоре
и у судебной коллегии не
вызывают сомнений.
Допущенное ранее
органом предварительного следствия нарушение в части не ознакомления
Фролова А.В. и Гарифулина
Р.С. с материалами дела совместно с адвокатом Гнедко И.М. было
устранено, а поэтому данное нарушение не
влияет на законность приговора.
Показания свидетелей
П***. и Г***., данные в суде апелляционной инстанции, не ставят
под сомнение установленные судом обстоятельства совершенных осужденными
преступлений, их юридическую оценку и назначенное осужденным наказание.
Наказание осужденным
Маргаряну Г.Г., Фролову А.В. и Гарифулину Р.С. назначено в
соответствии с требованиями
ст.ст. 6 и 60 УК РФ. При назначении им наказания учтены характер и степень общественной опасности
содеянного, данные о их личности,
влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни
их семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств у Фролова и Гарифулина, а
также наличие смягчающих
обстоятельств.
Оснований для признания назначенного осужденным наказания в виде лишения свободы
несправедливым вследствие чрезмерной
суровости, для его смягчения, а
также применения положений
ст.ст. 64 и 73 УК РФ не
усматривается.
Довод стороны
защиты о чрезмерной суровости
назначенного осужденным наказания, является необоснованным, поскольку судом в
полной мере учтены все обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, а
также влияние назначенного им наказания на условия жизни их семей.
Показания свидетеля
М***., данные им в суде апелляционной
инстанции, о том, что осужденные
неоднократно оказывали материальную помощь детскому дому в связи, с чем
он как руководитель государственного учреждения выдал им благодарственные
письма, не ставят под сомнение справедливость назначенного им наказания.
Судом при назначении
наказания в отношении всех осужденных в
качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтено оказание благотворительной
помощи детскому дому « Планета», руководителем которого является М***
Также суд
обоснованно не изменил категорию
совершенных осужденными преступлений.
Местом отбывания
наказания в отношении Маргаряна Г.Г. судом обоснованно избрана исправительная колония
строгого режима, а в отношении
Фролова А.В. и Гарифулина
Р.С.– исправительная колония общего режима.
Гражданские иски
разрешены в соответствии с требованиями закона. Вопреки доводам жалоб,
размер компенсации морального
вреда и возмещение расходов на
представителя являются обоснованными
и мотивированы в
приговоре.
Процессуальные
издержки также разрешены в соответствии с требованиями закона.
Доводы защиты
о том, что на суд
первой инстанции оказывалось
давление со стороны сотрудников
полиции и прокуратуры, а при постановлении приговора нарушены требования ст. 49 Конституции
РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.
Каких-либо данных о том, что судья, рассмотревшая данное уголовное дело, прямо или косвенно
была заинтересована в исходе дела, не имеется.
В подготовительной
части судебного заседания всем участникам процесса объявлен состав суда и
разъяснено право отвода участникам процесса, в том числе и
председательствующему по делу судье. Никто из участников процесса не заявлял
отводов судье.
Также не имеется
оснований полагать, что при
постановлении приговора нарушен принцип
презумпции невиновности, предусмотренный
ст. 49 Конституции РФ, поскольку
приговор постановлен не на предположениях и догадках, а на
совокупности доказательств,
исследованных в суде и нашедших свое отражение в приговоре суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что
органами следствия при
производстве предварительного
расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо
нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену состоявшегося
судебного решения, не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 24 декабря 2013
года в отношении
МАРГАРЯНА Г*** Г***, ФРОЛОВА А*** В*** и
ГАРИФУЛИНА Р*** С*** оставить
без изменения, а апелляционные
жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в
течение года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского
областного суда в порядке, установленном
главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи: