УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                 Дело № 22-267/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                  12 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи        Шибковой И.В.,

судей                                                Бескембирова К.К. и Грыскова А.С.,

прокурора                                        Лобачёвой А.В.,

адвоката                                          Грачева А.А.,

секретаря судебного заседания       Устимовой Ю.Е.,

с участием осужденного Пискунова Е.В., потерпевшей М***ой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Грачева А.А. на приговор Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 декабря 2013 года, которым

ПИСКУНОВ Е*** В***, ***

осужден по части второй статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на один год и шесть месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным и установлен один год испытательного срока. Возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в дни, определяемые этим органом.

Мера пресечения в отношении Пискунова Е.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взысканы с Пискунова Е.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 4400 руб.

Взыскана с Пискунова Е.В. компенсация морального вреда в пользу потерпевшей М***ой Э.М. 5000 руб.

Признано за М***ой Э.М. право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации материального ущерба и вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя, помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Поляковой И.А., отозвано в соответствии со статьей 389⁸ УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осужденного Пискунова Е.В., адвоката Грачева А.А., потерпевшей М***ой Э.М., а также прокурора Лобачёвой А.В., судебная коллегия по уголовным делам

 

УСТАНОВИЛА:

 

Пискунов Е.В. осужден за самоуправство в отношении М***ой Э.М., совершенное с применением насилия.

В апелляционной жалобе адвокат Грачев А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. По его мнению, Пискунов Е.А. необоснованно осуждён по части второй статьи 330 УК РФ. Никто из свидетелей не говорил о применении насилия со стороны Пискунова Е.А. в отношении потерпевшей.

Забирая телефон у потерпевшей М***ой Э.М. в качестве залога по возврату денег, Пискунов Е.В. обнял её за шею с целью успокоения, но не удерживал её, а лишь развернул её к себе лицом. Он хотел лишь успокоить потерпевшую в связи с ее возбужденным состоянием, у него не было умысла на причинение ей боли. Оснований не доверять этим показаниям осужденного Пискунова Е.В. не имеется, поскольку они согласуются с показаниями очевидцев данного происшествия. Каких-либо травм, покраснений или ссадин у потерпевшей никто не видел. Кроме того потерпевшая сама намеренно ввела в заблуждение всех присутствующих лиц, обещая вернуть похищенные ею деньги. Она не может объяснить, с какой целью Пискунов Е.В. давил ей на горло, но при этом она поясняла, что не была лишена возможности вырваться из рук Пискунова Е.В., а также не высказывала требований по возврату телефона. Также потерпевшая не обращалась в медицинские учреждения для оказания ей помощи.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеется информация о наличии у М***ой Э.М. заболевания, связанного с опорно-двигательной системой, а именно позвоночника и шейного отдела, что сыграло решающую роль на ощущениях потерпевшей. Данный факт не был учтен судом первой инстанции.

На основании изложенного адвокат просит переквалифицировать действия Пискунова Е.В. на часть первую статьи 330 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа, учитывая его доход и условия жизни его семьи.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Пискунов Е.В. и адвокат Грачев А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Однако прокурор Лобачёва А.В. возражала против жалобы и просила приговор суда оставить без изменения. Потерпевшая М***ва Э.М. также категорически возражала против апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность осужденного полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В городе Ульяновске *** октября 2013 года, около 16 час. 15 мин., Пискунов Е.В. находился в квартире №*** дома № ***, расположенного по проспекту ***, где М***а Е.В., свидетель по настоящему делу, обвиняла потерпевшую М***ву Э.М. в хищении денежных средств у гражданина Ш***к М.А. и требовала от неё их возврата. У Пискунов Е.В., полагавшего, что имущество Ш***к М.А. действительно похитила именно М***ва Э.М., возник умысел на самовольное, вопреки установленному законом порядку, изъятие с применением насилия у М***ой Э.М. принадлежащего ей телефона телефон «LG» модели «***». С этой целью он обхватил потерпевшую М***ву Э.М. левой рукой за её шею, причиняя ей физическую боль. После этого, вопреки установленному законом порядку, не имея на то согласия М***ой Э.М., вырвал из её рук сотовый телефон стоимостью 4231 руб. 70 коп. с находящейся в ней картой памяти марки Micro «SD» стоимостью 240 руб. 70 коп., и положил его в карман своей одежды, намереваясь возвратить ей телефон лишь после того, как М***ва Э.М. вернёт похищенное ею имущество Ш***к М.А.

В результате данных действий Пискунов Е.В. причинил потерпевшей М***ой Э.М. существенный вред на сумму 4472 руб. 40 коп.

В суде первой инстанции осуждённый Пискунов Е.В. признал свою вину частично и пояснил, что ему стало известно, что у Ш***к М.А., Т***ва Н.С. и М***ой Е.В. пропали деньги и телефон, и что в краже они подозревают М***ву Э.М., хотя она отрицала свою причастность к краже. М***а Е.В. кричала на М***ву Э.М., требуя вернуть похищенное. В процессе конфликта он (Пискунов Е.В.) подошел к М***ой Э.М. обхватил её за шею, чтобы успокоить, и сказал, что она должна вернуть похищенное имущество. Он потребовал от потерпевшей оставить телефон в качестве залога и чтобы она сходила за деньгами. Затем он забрал из рук М***ой Э.М. телефон и положил себе в карман. Потерпевшая ушла, а через некоторое время вернулась с сотрудниками полиции, которые изъяли у него данный телефон потерпевшей. При этом Пискунов Е.В. отрицал применение какого-либо насилия к потерпевшей. Он намерен был вернуть телефон потерпевшей, когда она вернула бы деньги, которые, как он считал в тот момент, она похитила у М***ой Е.В. и Ш***к М.А.

Из показаний потерпевшей М***ой Э.М. установлено, что М***на Е.В. обвиняла её в хищении денег у Ш***к М.А. Она приехала к М***ой Е.В. и узнала, что у Ш***к М.А. похитили из кармана одежды деньги в сумме 7000 или 12 000 руб., а также были похищены деньги и телефон Т***ва Н.С. М***а Е.В. кричала на неё, требуя вернуть похищенное, замахиваясь на неё ножом и угрожая убийством. Потом её побили находившиеся там лица. М***ва Э.М. сказала, что хотя она ничего не похищала, но деньги М***ой Е.В. отдаст. Пискунов Е.В. велел ей позвонить кому-нибудь, чтобы привезли деньги. М***ва Э.М. пыталась безуспешно дозвониться до знакомого. При этом Пискунов Е.В. повторял фразу «Позвони! Отдай!». Затем он подошел к ней и с силой сжал её шею рукой и надавил пальцами руки на горло. От данных действий М***ва Э.М. испытала сильную физическую боль; после этого шея болела еще несколько дней. Затем Пискунов Е.В. вырвал из её рук телефон и положил его себе в карман. На просьбы вернуть телефон Пискунов Е.В. не реагировал. После этого М***ва Э.М. уговорила М***ну Е.В. отпустить её за деньгами. Когда М***ой Э.М. удалось покинуть квартиру, она сразу же обратилась в полицию, после чего всех указанных лиц задержали.

В суде потерпевшая М***ва Э.М. уверенно подтвердила, что Пискунов Е.В. с силой обхватил её за шею и сильно надавил на горло. Что касается размера причинённого ущерба, то для М***ой Э.М. указанный размер является существенным, поскольку её зарплата составляет всего лишь 5000-6000 руб.

Свидетель Т***в Н.С. в судебном заседании подтвердил показания потерпевшей о том, что Пискунов Е.В. забрал у потерпевшей телефон в качестве залога и перед этим сильно обхватил её за шею. Это он сделал в отношении потерпевшей именно с целью забрать у неё телефон.

По обстоятельствам преступления были допрошены и исследованы показания свидетелей М***ой Е.В., Ш***а М.А., Ш***ва Р.Ф., А***ой О.В., К***на А.Е., которые также подтвердили обстоятельства совершения преступления.

В суде были исследованы протокол личного досмотра от *** октября 2013 года, из которого следует, что у Пискунова Е.В. был изъят сотовый телефон потерпевшей; заключение товароведческой экспертизы о стоимости телефона потерпевшей с находящейся в нем картой памяти.

Все доказательства, представленные суду, были проверены в установленном законом порядке. Каждому из них была дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом тщательно проверены доводы стороны защиты о том, что осуждённый не применял насилия, что обхватил шею потерпевшей лишь с целью успокоить её. Они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку полностью опровергнуты показаниями не только потерпевшей, но и свидетелей. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. В связи с этим нельзя согласиться с доводами жалобы о показаниях свидетелей, подтверждающих невиновность осуждённого.

Несостоятельной и надуманной является и ссылка на наличие у потерпевшей повышенной чувствительности, обострённого и болезненного восприятия подобных прикосновений в связи с наличием у неё заболеваний опорно-двигательной системы. Кроме того, независимо от наличия заболевания, правовое значение для дела имеет то, что данные действия совершались именно с целью подавления воли потерпевшей, то есть совершались противоправно, носили умышленный и общественно-опасный характер.

В связи с изложенным оснований для сомнений в виновности осуждённого в совершении преступления не имеется.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана правильная.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельств, смягчающих наказание. Таковыми суд обоснованно признал совершение преступления впервые, частичное признание им вины и раскаяние в содеянном, а также наличие малолетнего ребенка.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, по делу не имеется.

Исковые требования потерпевшей разрешены правильно. Судом обоснованно признано за ней право на удовлетворение иска. Тем самым потерпевшая имеет право на взыскание с Пискунова Е.В. причинённого ей ущерба

Что касается компенсации морального вреда и его размера, то исковые требования в этой части разрешены правильно. Судом учтены степень физических и нравственных страданий потерпевшей, степень вины нарушителя Пискунова Е.В., а также его материальное положение.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен правильно.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³

УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 декабря 2013 года в отношении Пискунова Е*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации, в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 389⁵ УПК Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи: