УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: ***                                                         Дело № 22-293/2014 г.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                               10 февраля 2014 г.

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего                  Бескембирова К.К.,

прокурора                              Мерзлякова Ю.В.,

секретаря судебного заседания       Булатова И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Строгонова С.Н. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 декабря 2013 года, которым

СТРОГОНОВУ Сергею Николаевичу, ***, отбывающего наказание ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего Бескембирова К.К., выступление прокурора Мерзлякова Ю.В., суд

 

УСТАНОВИЛ:

 

В своей апелляционной жалобе Строгонов С.Н. считает незаконным и необоснованным постановление суда первой инстанции. Вывод суда о том, что к погашению иска он приступил лишь в январе 2011 года, а наказание он начал отбывать с 14 мая 2007 года, не соответствует действительности, поскольку приговор суда о взыскании с него исковых требований в пользу И***ой В.С. вступил в законную силу 24 сентября 2008 года. Кроме того указывает, что в январе 2011 года иск он погасил в полном объеме, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы. По мнению автора жалобы, данное обстоятельство является основанием для отмены или изменения постановления суда. Считает, что в постановлении суда не приведено выводов о невозможности его условно-досрочного освобождения. Указывает, что с февраля 2009 года по настоящее время он работает оператором котельной, добросовестно относится к выполнению своих обязанностей, взысканий не имеет, имеет 13 поощрений за активное участие в общественной жизни колонии, примерное поведение и добросовестное отношение к труду. В период отбывания наказания окончил учебное заведение ПУ №*** и получил специальность слесарь по ремонту и эксплуатации газового оборудования. Вину признал полностью, исковые требования погасил в полном объеме, был аттестован на комиссии по системе «социальных лифтов», где было принято решение администрацией исправительного учреждения о поддержании его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Потерпевшие не возражают против его условно-досрочного освобождения, что является, по мнению автора жалобы, свидетельством достижения им целей уголовного наказания. Указывает, что прокурор, участвовавший в рассмотрении его ходатайства, не привел никаких доводов и ссылок на фактические обстоятельства о невозможности его условно-досрочного освобождения.

С учётом изложенного, просит постановление суда отменить и вынести новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Мерзляков Ю.В. возражал против доводов жалобы и просил оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы и представленные материалы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со статьей 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Как установлено из представленных суду материалов, Строгонов С.Н. осужден приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 14 июля 2008 года (с учетом постановления от 26 декабря 2012 года о его приведении в соответствие с новым уголовным законодательством) по части четвертой статьи 111 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), пункту «а» части второй статьи 115 УК Российской Федерации, с применением части третьей статьи 69 УК Российской Федерации к лишению свободы на восемь лет и десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбывает наказание с 14 июля 2008 года; окончание срока наказания - 25 августа 2016 года.

Осуждённый Строгонов С.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором. Проверив представленные материалы, заслушав представителя администрации ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области, а также мнение прокурора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Судом установлено, что Строгонов С.Н. отбыл установленный законом срок, по истечении которого он вправе обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Администрацией исправительного учреждения Строгонов С.Н. характеризуется как осужденный, который трудоустроен, переведен на облегченные условия содержания, вину признал, иск погасил в полном объеме, раскаивается в содеянном, имеет 13 поощрений за активное участие в общественной жизни колонии, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет.

Исследовав представленные администрацией исправительного учреждения материалы, суд пришёл к правильному выводу, что нельзя сделать объективный вывод, что Строгонов С.Н. не нуждается в полном отбытии наказания на момент рассмотрения ходатайства. Трудоустройство и участие в общественно-воспитательных мероприятиях, возмещение материального ущерба сами по себе, без учёта других объективных данных, не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения. Суд должен был прийти к твердому убеждению, что поведение осуждённого является стабильным, и он не совершит каких-либо новых правонарушений. В противном случае иное решение суда не гарантировало бы защиту общества от опасности совершения новых правонарушений в результате преждевременного освобождения осужденного от назначенного приговором суда справедливого наказания. Согласие же потерпевших по уголовному делу с указанным ходатайством осуждённого само по себе также не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

По настоящему же материалу анализ данных о личности Строгонова С.Н. и его поведении за период нахождения в исправительном учреждении, в том числе с учётом поощрений, не позволяет сделать вывод об исправлении осужденного, прийти к окончательному уверенному выводу, что осужденный действительно исправился, не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и после условно-досрочного освобождения не совершит новых правонарушений.

Что касается других приведённых в апелляционной жалобе доводов о противоречиях в выводах суда, о нарушении требований законодательства, о лишении осуждённого права на беспристрастное правосудие и доводов о других нарушениях законодательства, то они ошибочны, поскольку не основаны на представленных материалах.

 

Таким образом, материал рассмотрен без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также конституционных прав осуждённого.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³

УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 декабря 2013 года в отношении Строгонова С*** Н*** об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации, в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 389⁵ УПК Российской Федерации.

 

Председательствующий