УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: ***                                                                    Дело № 22-360/2014

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                 17 февраля 2014 г.

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего                  Бескембирова К.К.,

прокурора                                        Лобачёвой А.В.,

адвоката                                          Монахова Н.А.,

секретаря судебного заседания       Хисматуллиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сухомлинова Г.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 декабря 2013 года, которым осужденному

СУХОМЛИНОВУ Г*** В***, ***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления адвоката Монахова Н.А. и прокурора Лобачёвой А.В., суд

 

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе осужденный Сухомлинов Г.В. считает постановление незаконным, поскольку в судебном заседании не участвовал представитель прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области.

Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. полагает, что судом в полном объеме исследованы данные о личности осужденного. Оснований для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.

В судебном заседании адвокат Монахов Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Однако прокурор Лобачёва А.В. возражала против доводов жалобы и просила оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как установлено материалами дела, Сухомлинов Г.В. осуждён приговором Мещанского районного суда г.Москвы от 30 января 2008 года (с учетом постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01 июня 2011 года) по части четвертой статьи 159 УК Российской Федерации к лишению свободы на семь лет и десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 18 сентября 2007 года; окончание срока наказания – 09 августа 2014 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором.

Суд первой инстанции, проверив представленные суду материалы дела, данные о личности осуждённого, пришел к правильному выводу о преждевременности вывода об исправлении осуждённого и возможности замены не отбытой им части наказания более мягким видом наказания. При этом судом принималось во внимание, что Сухомлинов Г.В. имеет 11 поощрений, учитывались и иные вышеприведённые обстоятельства. Однако наличие поощрений само по себе не является безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания без учета совокупности других объективных данных. Так, Сухомлиновым Г.В. было допущено восемь нарушений порядка отбывания наказания, в том числе и грубое нарушение, за которое налагалось взыскание в виде водворения в штрафной изолятор.

В результате проверки представленных материалов суд пришел к обоснованному выводу, что несмотря на то, что взыскания были сняты и погашены в установленном законом порядке, на настоящий момент не имеется достаточных оснований считать, что осуждённый может быть признан положительно характеризующимся, то есть такой вывод является явно преждевременным. При этом суд исходил из целей и значения уголовного наказания, обстоятельств, касающихся поведения осуждённого в целом за весь период отбывания наказания, а также данных, характеризующих личность осужденного, как склонного к совершению правонарушений, в том числе и преступлений. Кроме того учтено и мнение администрации исправительной колонии, возражавшей против ходатайства осуждённого. Последнее обстоятельство, в данном конкретном случае, имело существенное значение.

Суд подробно и убедительно аргументировал свои выводы, оценивая представленные материалы по своему внутреннему убеждению. Кроме того, безусловная объективность и справедливость выводов суда подтверждается и наличием более раннего, предыдущего судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства этого же осуждённого об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Что касается довода о нарушении закона в связи с рассмотрением ходатайства без участия прокурора, то с ним нельзя согласиться. В соответствии с частью шестой статьи 399 УПК Российской Федерации, прокурор вправе участвовать в судебном заседании, то есть его участие не является обязательным требованием. Тем самым, участие прокурора обусловлено с волеизъявлением самого прокурора; суд обязан лишь известить его о месте и времени рассмотрения ходатайства осуждённого и при выполнении этого требования вправе был рассмотреть ходатайство осуждённого без участия прокурора.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы осуждённого не имеется.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³

УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 декабря 2013 года в отношении Сухомлинова Г*** В*** об оставлении без удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Разъяснить сторонам, что настоящее судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации, в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 389⁵ УПК Российской Федерации.

 

Председательствующий