УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: ***                                                        Дело № 22-220/2014 г.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                 05 февраля 2014 г.

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего                  Бескембирова К.К.,

прокурора                                       Лобачёвой А.В.

адвоката                                          Каткова И.В.,

секретаря судебного заседания       Устимовой Ю.Е.

с участием осуждённого Чембулаткина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Чембулаткина А.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя, помощника прокурора Сурского района Ульяновской области Абуталипова Р.Ш., на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 13 декабря 2013 года, которым

ЧЕМБУЛАТКИН А*** А***, ***

осужден по части третьей статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на один год и шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года.

Мера пресечения Чембулаткину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено обязать Чембулаткина А.А. после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия Чембулаткина А.А. к месту отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Исковые требования М***ой Н.С. и М***ой И.С. о взыскании морального и материального ущерба оставлены без рассмотрения с признанием за ними права на обращение в суд с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осужденного Чембулаткина А.А., адвоката Каткова И.В. и прокурора Лобачёвой А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

Чембулаткин А.А. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, повлекшие по неосторожности смерть М***ой С.Д.

В апелляционной жалобе осужденный Чембулаткин А.А. считает приговор суда необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Полагает, что суд не учёл обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, и допустил неправильное применение уголовного закона.

Так, он не согласен с тем, что в основу обвинительного приговора положены показания потерпевших М***ой Н.С. и М***ой И.С., свидетелей В***а А.А., Ш***а М.А., М***а С.Н. и К***а А.В., протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, протоколы выемки, заключение судебно-медицинской и заключение судебной автотехнической экспертиз, поскольку данные доказательства не подтверждают наличие его вины в инкриминируемом преступлении. Считает, что потерпевшие М***а Н.С., М***а И.С. и указанные свидетели не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия и высказали свое субъективное мнение о его виновности в гибели М***ой С.Д.

И, напротив, судом не приняты во внимание показания непосредственных очевидцев дорожно-транспортного происшествия: свидетелей Л***на В.Н. и С***ва С.П., которые подтверждают его невиновность. Учитывая показания свидетелей Л***на В.Н. и С***ва С.П., автор жалобы считает, что М***а С.Д. допустила нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехав на полосу встречного движения, создав опасность для своего движения и движения других его участников. Именно по этой причине водитель Л***н В.Н. вынужден был применить экстренное торможение, создав тем самым неожиданную и непредвиденную опасность для движения и его (Чембулаткина А.А.) автомобиля. В это момент М***а С.Д. вернулась на свою полосу движения из-за передней части автомобиля Л***а В.Н. уже непосредственно перед самим столкновением. Причина применения Л***ым В.Н. экстренного торможения не установлена и юридическая оценка его действиям судом не дана. При этом, по утверждению Чембулаткина А.А., выезд на полосу встречного движения он совершил в состоянии крайней необходимости, а именно с целью избежать прямого столкновения с прицепом впереди двигавшегося автомобиля, а встречная полоса на тот момент была свободной.

Далее указывается, что протокол осмотра места происшествия лишь подтверждает факт дорожно-транспортного происшествия, но не свидетельствует о его виновности. Напротив, из расположения автомобилей, зафиксированных на схеме, усматривается, что автомобиль под управлением М***ой С.Д. непосредственно перед столкновением пытался вернуться на полосу своего движения, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что именно М***а С.Д. создала опасность для своего движения.

Так же обращается внимание на выводы заключения судебной автотехнической экспертизы, согласно которым водитель Чембулаткин А.А. должен был действовать в соответствии с пунктами 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. Но в то же время указывается, что в представленной дорожно-транспортной обстановке установить соответствие действий водителя Чембулаткина А.А. требованиям Правил дорожного движения не представилось возможным.

Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия указано, что проезжая часть покрыта снегом. Однако на фототаблицах видно, что на проезжей части имеются участки и без снежного покрова.

По мнению автора жалобы, выводы экспертизы не указывают на несоответствие его действий Правилам дорожного движения. Следовательно, выводы суда о нарушении им требований Правил дорожного движения основаны лишь на предположениях и никакими доказательствами, представленными стороной обвинения, не подтверждаются.

Чембулаткин А.А. считает очевидным тот факт, что момент опасности столкновения с автомобилем под управлением М***ой С.Д. возник для него, когда он уже остановился, или почти остановился, на полосе встречного движения после столкновения с прицепом автомобиля Л***а В.Н. В свою очередь, М***а С.Д. выехала на свою полосу движения из-за передней части автомобиля Л***а В.Н. непосредственно перед самим столкновением. При таких обстоятельствах у него не было технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем М***ой С.Д., так как он не мог видеть этот автомобиль. Л***н В.Н. же, применив экстренное торможение, создал опасность для движения его автомобиля.

При таких обстоятельствах, по его мнению, отсутствует причинная связь между его действиями и наступившими последствиями.

По мнению автора жалобы, М***а С.Д. создала опасность для движения, не была пристёгнута ремнём безопасности, поэтому полагает, что именно это нарушение явилось основной причиной смерти М***ой С.Д.

Считает необоснованным его привлечение в качестве обвиняемого по настоящему делу, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указано, в чём заключается неосторожная форма его вины. В момент выезда на встречную полосу она была свободна.

С учётом изложенного, просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абуталипов Р.Ш., не оспаривая доказанность вины Чембулаткина А.А. и квалификацию содеянного, считает приговор суда несправедливым и подлежащим изменению. Он считает, что Чембулаткину А.А. назначено несправедливое наказание, чрезмерно мягкое. Кроме того, суд не принял во внимание, что Чембулаткин А.А. вину не признал, что свидетельствует об отсутствии раскаяния. Полагает, что судом недостаточно мотивирован размер назначенного Чембулаткину А.А. наказания. С учётом этих доводов государственный обвинитель просит изменить приговор суда.

В суде апелляционной инстанции осужденный Чембулаткин А.А. и адвокат Катков И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и возражали против доводов представления.

Прокурор Лобачёва А.В. поддержала доводы апелляционного представления и просила изменить приговор суда лишь по доводам представления. Апелляционную жалобу она просила оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность осуждённого полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Согласно приговору суда, *** февраля 2013 года около 15 часов 30 минут Чембулаткин А.А., управляя технически исправным автомобилем марки «Фрейтлайнер CL ***», государственный регистрационный знак *** рус, принадлежащим ООО «***», с полуприцепом марки «ГРЕЙ АДАМС ***», государственный регистрационный знак *** рус, принадлежащим ООО «***» двигался по 105 км. автодороги С***-У***. При этом Чембулаткин А.А., проявляя преступную небрежность, грубо игнорируя требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, которая, с учетом дорожных и метеорологических условий, а именно: гололеда на автодороге, сильного снегопада, бокового ветра и видимости в направлении движения, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований пунктов правил. В результате этого Чембулаткин А.А. не справился с управлением автомобиля и в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ совершил скользящее столкновение с впереди движущимся автомобилем под управлением Л***а В.Н., а затем выехал на полосу встречного движения, где по неосторожности допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ *** под управлением М***ой С.Д., в результате чего последняя от полученных травм скончалась на месте происшествия.

Обстоятельства дела подробно изложены в приговоре суда.

 

В суде первой инстанции осуждённый Чембулаткин А.А. вину не признал и придерживался следующей позиции.

Он не отрицает факт столкновения с попутной автомашиной под управлением Л***а В.Н. и выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомашиной М***ой С.Д. Однако утверждает, что именно опасные манёвры М***ой С.Д. создали аварийную ситуацию, поскольку она двигалась по встречной полосе относительно своего движения. В результате чего Л***н В.Н. вынужден был применить экстренное торможение, что стало причиной столкновения автомашины Чембулаткина А.А. с прицепом автомашины Л***на В.Н., а затем выезду на встречную полосу, которая на тот момент была свободной. Между тем М***а С.Д. вернулась на свою полосу движения в последний момент из-за автомашины Л***а В.Н. и столкнулась с автомашиной Чембулаткина А.А., когда он уже почти остановился. Чембулаткин А.А. уверен, что не терял контроль за управлением своего автомобиля.

Однако его вина доказана совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Факт дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждён протоколом осмотра места происшествия и приложенными к нему фототаблицами расположения транспортных средств после столкновения. Из содержания данного протокола установлено, что автомашина Чембулаткина А.А., в частности тягач, полностью находится на встречной полосе движения, то есть движения М***ой С.Д.

На основании показаний свидетеля С***ва С.П. установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в качестве пассажира в автомашине «Фрейтлайнер» под управлением Чембулаткина А.А. Перед этим они двигались по своей полосе за автомобилем «Скания» под управлением Л***а В.Н., который шёл впереди. Погодные условия были плохие: метель, снегопад, гололед; видимость была примерно 50 метров; были видны лишь габаритные огни впереди идущей автомашины Л***а В.Н. Примерно через 4-5 километров от р.п. С*** они увидели, что дистанция между ними и прицепом автомашины Л***а В.Н. стала резко сокращаться. Чембулаткин А.А. стал тормозить. Но так как был гололед, автомашину Чембулаткина А.А. стало заносить влево и она сначала наехала правым крылом в левую заднюю часть прицепа Л***а В.Н., а затем выехала на встречную полосу движения и остановилась. В этот момент С***в С.П. увидел на дороге приближающееся к ним темное пятно и почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. Он сразу же вызвал службу скорой помощи, МЧС и полицию. Выйдя из салона автомашины, С***в С.П. увидел, что автомашина «Фрейтлайнер» столкнулась с автомобилем «Лада ***» темного цвета, водителем которой была женщина; она уже не подавала признаков жизни. При этом она не была пристёгнута ремнем безопасности.

Что касается показаний С***ва С.П. в той части, что на момент столкновения автомобиль Чембулаткина А.А. уже стоял, то автотехнической экспертизой установлено, что автомобиль «Фрейтлайнер CL ***» в момент столкновения с автомшиной «ВАЗ-***» находился в движении. Тем самым показания С***ва С.П. в этой части не отражают объективную действительность, но лишь выражают его субъективное мнение относительно скоротечного события.

Из показаний свидетеля Л***а В.Н. установлено, что он двигался на автомобиле марки «Скания» с полуприцепом; за ним на автомобиле «Фрейтлайнер» двигался водитель Чембулаткин А.А., с которым находился экспедитор С***в С.П. Такое расположение транспортных средств выбрали потому, что его (Л***а В.Н.) автомашина была груженая и ей было легче разбивать снежные заносы. Он подтвердил, что погодные условия в данный день были плохими: шел снег, был сильный боковой ветер, видимость была плохой, на дороге, преимущественно на встречной полосе движения, имелись небольшие переметы, дорожное полотно было скользким. И он и Чембулаткин А.А. двигались со скоростью 50-60 км/ч, однако он не знает, какой дистанции придерживался Чембулаткин А.А. Примерно через 4-5 километров от р.п. С*** Л***н В.Н. увидел, что по его полосе навстречу двигается легковой автомобиль темного цвета. Л***н В.Н. сбросил педаль газа, посигналил, переключая свет фар; но автомобиль продолжал двигаться по его полосе движения. Чтобы избежать лобового столкновения, он повернул руль вправо и принял меры к торможению. Его автомобиль остановился примерно через три метра, но в этот же момент произошел удар сзади его автомашины. Посмотрев в боковое зеркало заднего вида, он увидел автомобиль Чембулаткина А.А. на встречной полосе движения, а через боковое окно увидел, что столкнулись автомобиль Чембулаткина А.А. и автомобиль «Лада ***». Момент столкновения он не видел. Однако он пришёл к выводу, что когда он принял меры к экстренному торможению, автомобиль под управлением Чембулаткина А.А. сначала столкнулся с задней частью его автомобиля, а затем - с легковым автомобилем.

Судом также заслушаны показания потерпевших М***ой Н.С. и М*** И.С., свидетелей В***а А.А., Ш***а М.А., М***а С.Н., К***а А.В., исследованы также материалы дела: протоколы осмотра автомобилей и фотоснимки, в которых зафиксированы их механические повреждения; автомобили признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Из заключения автотехнической экспертизы следует, что в представленной дорожной обстановке место столкновения автомашины «Фрейтлайнер CL ***» (регистрационный знак ***RUS) с полуприцепом (регистрационный знак ***RUS) и автомашиной «ВАЗ-***» (регистрационный знак ***RUS), располагалось на полосе движения автомашины «ВАЗ-***». В представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомашины «Фрейтлайнер CL ***» Чембулаткин А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия М***ой С.Д. были причинены телесные повреждения, опасные для жизни, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Смерть М***ой С.Д. наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, конечностей с множественными двусторонними переломами ребер, переломом грудины, разрывом сердца, разрывами печени, осложненной травматическим шоком.

Суд проанализировал все представленные сторонами доказательства и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В результате оценки доказательств суд пришёл к правильному выводу о виновности Чембулаткина А.А. в совершении преступления.

Довод стороны защиты и, в частности, осуждённого о том, что именно М***а С.Д., выехав на полосу встречного движения, создала опасность для своего движения и движения других его участников, несостоятелен. По делу установлено, что М***а С.Д. не создавала аварийную ситуацию либо иную помеху для Чембулаткина А.А. Если и могла она создать какую-либо помеху, то только для движения Л***а В.Н. Но в данном случае правовое значение имеет то обстоятельство, что на момент столкновения с Чембулаткиным А.А. она полностью находилась и двигалась по своей полосе движения, миновала при этом автомашину Л***а В.Н. Между тем автомашина Чембулаткина А.А., напротив, находилась и двигалась по полосе встречного движения. Это произошло не в силу какой-либо непреодолимой силы, а исключительно вследствие нарушения Правил дорожного движения со стороны осуждённого. При этом Чембулаткин А.А. одновременно нарушил требования двух пунктов Правил дорожного движения (пунктов 9.10 и 10.1), не обеспечив постоянный контроль за движением автомобиля. Более того, осуждённый проигнорировал крайне неблагоприятные дорожные условия и не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства под управлением Л***а В.Н., которая позволяла бы во всех случаях избежать столкновения с транспортным средством попутного направления, и не должен был допускать движение автомобиля по встречной полосе дороги. Поэтому предыдущие манёвры М***ой С.Д. не имеют никакого отношения к Чембулаткину А.А. В данном конкретном случае имеет существенное значение то, что автомашина М***ой С.Д. располагалась на своей полосе движения и именно для Чембулаткина А.А. не создавала каких-либо помех.

В связи с изложенным выше, нельзя признать обоснованным и убедительным довод жалобы о том, что у осуждённого Чембулаткина А.А. не было технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем М***ой С.Д., так как он не мог видеть этот автомобиль, а Л***н В.Н., кроме того, применив экстренное торможение, создал опасность для движения его автомобиля. Чембулаткин А.А. исключительно своими действиями, то есть несоблюдением указанных требований Правил дорожного движения, лишил себя технической возможности своевременно обнаружить опасность для движения, то есть аварийную ситуацию, и предпринять возможные безопасные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данном деле существенное значение имеет то, что осуждённый был в состоянии обнаружить возникновение опасности для движения.

Обоснование осуждённым своей невиновности выводами экспертизы о том, что в представленной дорожно-транспортной обстановке установить соответствие действий водителя Чембулаткина А.А. требованиям Правил дорожного движения не представилось возможным, неубедительно. Данный аргумент осуждённого связан с неправильным истолкованием заключения экспертизы. Вывод экспертизы в этой части касается вопроса определения безопасной дистанции, которая должна была быть избрана между автомашинами Чембулаткина А.А. и Л***а В.Н. при движении ещё до происшествия. Однако несоблюдение безопасной дистанции подтверждён уже самим фактом столкновения автомашины Чембулаткина А.А. с автомашиной Л***а В.Н. и перемещением автомашины Чембулаткина А.А. на встречную полосу движения. Поэтому ссылки Чембулаткина А.А. на совершение им своих действий в состоянии крайней необходимости, на неустановление причины применения экстренного торможения Л***ым В.Н. и правовой оценки его (Л***а В.Н.) действий и на опасные манёвры потерпевшей М***ой С.Д. необоснованны. Данная позиция обусловлена не целью установления объективной действительности, а исключительно интересами и тактикой стороны защиты.

Ссылка осуждённого на то, что потерпевшая не была пристёгнута ремнём безопасности, нельзя признать убедительной, поскольку данное обстоятельство не исключает ответственности осуждённого за нарушение Правил дорожного движения с его стороны, не находится в какой-либо причинной связи с его действиями.

Что касается мнения автора жалобы о субъективности показаний потерпевших М***ой Н.С. и М***ой И.С., свидетелей В***а А.А., Ш***а М.А., М***а С.Н. и К***а А.В., то они действительно не были очевидцами дорожно-транспортного происшествия. Однако они подтвердили фактические обстоятельства последствий преступления, расположение транспортных средств после столкновения, а также первоначальные, в том числе и  устные, объяснения очевидцев происшествия, в том числе и самого Чембулаткина А.А., который не только не отрицал своей виновности, но и сожалел о случившемся, раскаивался, приносил свои извинения перед родственниками погибшей М***ой С.Д., что также имело значение для установления не только объективной, но и субъективной стороны преступления.

Жалобу на отсутствие в постановлении следователя и приговоре обоснования неосторожной формы его вины нельзя признать убедительной. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

По настоящему же делу неосторожный характер действий осуждённого выразился в том, что в его действиях отсутствовал умысел (как прямой, так и косвенный) на причинение смерти потерпевшей, а все наступившие последствия обусловлены преступной небрежностью со стороны Чембулаткина А.А. В противном случае его действия содержали бы признаки умышленного преступления и могли быть квалифицированы как умышленное преступление против личности.

Таким образом, виновность Чембулаткина А.А. полностью доказана и сомнений она не вызывает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено. Ошибки, на которые ранее указывала апелляционная инстанция, были устранены.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана правильная.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание. В качестве таковых суд обоснованно признал следующие обстоятельства: совершение преступления впервые, молодой возраст осуждённого, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления суд обоснованно принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством, поскольку именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. Ссылка на наступление смерти человека сделана в контексте оценки степени общественной опасности преступления в форме констатации его фактических последствий, но без какой-либо коррелятивной связи с оценкой степени общественной опасности личности осуждённого. В связи с этим суд не нашёл оснований для изменения категории преступления, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности. С учётом изложенного нельзя согласиться с доводами апелляционного представления о несправедливости наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён правильно.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³

УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 13 декабря 2013 года в отношении ЧЕМБУЛАТКИНА А*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

 

Разъяснить сторонам, что настоящее судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации, в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 389⁵ УПК Российской Федерации.

 

Судья