УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мочалова О.И.
Дело № 33-581/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 февраля 2014 года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Тютькиной З.А.
при секретаре Шаряевой
Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Володиной Л*** И*** на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 декабря 2013 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Володиной Л*** И*** к Сергеевой В*** А*** об истребовании
имущества из чужого незаконного владения,
отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., пояснения Володиной Л.И., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Володина Л.И.
обратилась в суд с иском к Сергеевой В.А. об истребовании имущества
из чужого незаконного
владения.
В обоснование
заявленных требований указала,
что её дочь В***
Н.А (в браке С*** Н.А)
состояла в зарегистрированном браке с С***
С.Г. с
апреля 2004 года по январь 2013 года, от брака
имеют двоих
несовершеннолетних детей. Для
обеспечения семьи дочери
жильем она и
родственники бывшего зятя
решили построить им
жилой дом в с.***
по ул. ***. С этой
целью она (истица) перевезла из с.*** Ульяновской области дом
своего отца - сруб, пол, потолок, рамы, стропила
крыши, металл для крыши. Из
привезенных строительных
материалов был построен жилой дом по улице ***, в котором
проживала дочь с
семьей. После прекращения
семейных отношений дочери с мужем стало известно, что незавершенный
строительством дом и земельный участок оформлены в собственность Сергеевой В.А.
Поскольку при
строительстве дома № *** по ул.***
в с.*** Засвияжского района
г.Ульяновска было использовано
её (истицы) собственное имущество,
просила обязать ответчицу
Сергееву В.А. возвратить ей
сруб, половые и потолочные доски, рамы, стропила и металл для крыши.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Володина Л.И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и
вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы
указывает на то,
что в судебном
заседании нашел свое
подтверждение тот факт,
что её отцу С***
А.И принадлежал жилой
дом, расположенный в с.*** *** Ульяновской области, который был перевезен
и использован при
строительстве дома в с.***. Отказывая
в удовлетворении иска, суд
сослался на то, что своим домом её отец распорядился еще при жизни и
поэтому у неё никаких
прав на указанный дом
не имеется. Вместе с тем,
безвозмездная передача недвижимого
имущества в собственность (дарение) в
силу п.3 ст.574 ГК должна
быть осуществлена в
письменной форме и
подлежала государственной регистрации.
Однако письменного договора дарения
между С*** И.А. и С*** Н.А.
не заключалось. Если
считать, что были подарены
строительные материалы, то и
эта сделка самим
С*** И.А. не
была осуществлена, поскольку
он был
тяжело болен. Следовательно, на день
смерти С*** И.А. сруб
и другие составляющие дома по-прежнему
принадлежали ему. После смерти С*** И.А.
она фактически приняла
наследство, в связи
с чем вправе
истребовать спорное имущество (сруб, потолочные и половые доски,
рамы, стропила и металл для крыши)
из чужого незаконного владения.
Изучив материалы
дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов
апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.
327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого
незаконного владения.
Из содержания п.32 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что,
применяя статью 301 ГК РФ, судам следует
иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у
которого оно фактически находится в незаконном владении.
Согласно
пункту 36 указанного
Постановления в соответствии со статьей
301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из
чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на
имущество, находящееся во владении ответчика.
Следовательно, в круг юридически значимых
обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении виндикационного
иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или
иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом;
возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из
однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении.
Для удовлетворения исковых требований
необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности. Отсутствие или
недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Обращаясь в
суд с иском об
истребовании имущества, Володина Л.И.
указала, что строительные материалы от разобранного жилого дома в с.***, ***, Ульяновской области,
которые были использованы при
возведении жилого дома
в с.***, принадлежат
ей по праву собственности
в порядке наследования после
смерти отца С*** И.А.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что
Володиной Л.И. не представлено относимых и допустимых доказательств,
подтверждающих факт принадлежности ей по праву собственности строительных
материалов, истребуемых от Сергеевой
В.А.
Оснований не соглашаться с
указанным выводом у
судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 1112
ГК РФ в состав наследства входит принадлежащие наследодателю на день открытия
наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Днем открытия
наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).
Согласно
свидетельству о смерти *** № *** от 09.11.2005,
отец Володиной Л.И. -
С*** И.А. умер ***.2005.
В ходе
судебного разбирательства было
установлено, что при жизни
С*** И.А. принадлежал жилой дом, расположенный в с.*** *** района
Ульяновской области по ул.***.
Однако данным
домом в 2005
году распорядился сам С***
И.А., передав его
безвозмездно своей внучке
С*** Н.А. – дочери истицы. Этот дом был
разобран, перевезен в с.*** и использован при строительстве
жилого дома на земельном участке, принадлежащем Сергеевой В.А.
Указанные
обстоятельства были установлены вступившим
в законную силу
решением Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 12.07.2013
по иску Володиной Л.И. к Сергеевой В.А. о взыскании суммы
неосновательного обогащения,
которым в удовлетворении требований
Володиной Л.И. было отказано.
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному
делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не
подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же
лица.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел
к правильному выводу
о том, что
у Володиной Л.И. не возникло
право собственности ни на сам жилой
дом, расположенный в с.***,
ни на строительные
материалы после его
разборки, поскольку указанным
домом при жизни
распорядился его собственник – С*** И.А., а
поэтому данное имущество не может
являться наследственным.
При таких обстоятельствах, суд
первой инстанции обоснованно
отказал в удовлетворении заявленных
истицей требований.
Доводы
апелляционной жалобы о том,
что в ходе судебного разбирательства нашел
свое подтверждение тот
факт, что её
отцу С*** А.И принадлежал
жилой дом, расположенный в с.*** *** ***
Ульяновской области, который был разобран, перевезен
и использован при
строительстве дома в с.***, основанием
к отмене решения суда
служить не могут, поскольку не
опровергают вывод суда
о том, что право собственности на истребуемое имущество у Володиной Л.И. не возникло.
Доводы
апелляционной жалобы о том,
что передача недвижимого имущества
(жилого дома в с.***)
должна была быть
осуществлена в письменной
форме и подлежала государственной регистрации
не могут быть приняты
во внимание, поскольку в
данном случае С*** Н.А. в
2005 году передавался не
сам жилой дом, как
объект недвижимости, а
строительные материалы, поэтому
для совершения указанной сделки не
требовалось соблюдения письменной
формы и обязательной регистрации.
Доводы апелляционной жалобы
Володиной Л.И. о том,
что её отец не
мог совершить фактическую передачу строительных материалов,
поскольку был тяжело болен, основанием к отмене решения суда
служить не могут, поскольку не
опровергают вывод суда
о том, что С***
А.И. при
жизни распорядился
принадлежащим ему жилым
домом, передав его своей внучке
для строительства другого
жилого дома.
То
обстоятельство, что сам
собственник не принимал участие в
разборке дома и его
перевозке к новому
месту строительства, в
данном случае правового
значения не имеет.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы не были
предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны
основаниям заявленных истицей требований, направлены на переоценку выводов суда
и доказательств по делу, основаны на неправильном применении и толковании
закона, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Судебная коллегия
полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал
обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены
правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не
установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Володиной Л*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи