УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 февраля 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи
Шибковой И.В.,
судей Копилова
А.А. и Геруса М.П.,
при секретаре Хисматуллиной
А.С.,
с участием прокурора Чашленкова
Д.А.,
осужденного Грищенко Р.В.
адвоката Капкаева
Н.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного
дела по апелляционной жалобе осужденного Грищенко Р.В. на приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 30 декабря 2013 года, которым
ГРИЩЕНКО Р*** В***,
***, судимый:
- 19 апреля 2011 года по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,
ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 25 июля 2013
года по отбытии срока,
о с у ж д е н по ч.2
ст.318 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу
изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под
стражей, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен с 30 декабря 2013 года.
Апелляционное представление государственного обвинителя –
помощника прокурора Мишедаевой И.М. отозвано в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК
РФ.
Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления осужденного
Грищенко Р.В., адвоката Капкаева Н.Ф., по доводам жалобы, прокурора Чашленкова
Д.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Грищенко Р.В. признан виновным и осужден за применение
насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в
связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено 08 сентября 2013 года в г.Ульяновске
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Грищенко Р.В., не
соглашаясь с приговором суда, указывает на допущенные в
описательно-мотивировочной части приговора противоречия и несоответствие
выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что его действия по ч.2 ст.318 УК РФ квалифицированы
неверно. Утверждает, что умысла на применение насилия в отношении сотрудника
полиции у него не было, о том, что потерпевший является сотрудником ДПС, не
знал. Удары потерпевшему нанес в ходе драки, возникшей на почве личных
неприязненных отношений, он заступался за свою девушку и не видел, что
потерпевший является сотрудником полиции, так как было темно.
Судом не установлен и не подтвержден факт исполнения
потерпевшим своих должностных обязанностей, поскольку личность водителя
автомобиля *** не установлена, сведений, подтверждающих факт эвакуации
брошенного автомобиля ***, не предоставлено.
Выражает несогласие с заключением эксперта № 1845/з в части
причиненных потерпевшему повреждений. Указывает на то, что сотрудники ДПС
заинтересованы в исходе дела. Считает, что судом нарушены его права, не в
полном объеме исследовано его психическое состояние. Утверждает, что проживая в
Кировской области, наблюдался в Кировской областной психиатрической больнице, в
2010 году по направлению РВК проходил обследование, был освобожден от военной
службы. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
В судебном заседании:
- осужденный Грищенко Р.В. и адвокат Капкаев Н.Ф. поддержали
доводы жалобы в полном объеме;
- прокурор Чашленков Д.А. обосновал несостоятельность
доводов жалобы, просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.
Выводы суда о виновности Грищенко Р.В. в совершении инкриминируемого
преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют им и
основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств,
тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Суд первой инстанции непосредственно исследовал
доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в
отдельности, так и в совокупности. Доказательства, положенные в основу выводов
суда, отвечают требованиям допустимости и достаточности для бесспорного вывода
о виновности осужденного.
Версия осужденного об отсутствии у него умысла на применение
насилия в отношении сотрудника полиции, недоказанности нанесения осуждённым
умышленных ударов потерпевшему являлась предметом тщательной проверки в суде
первой инстанции, обоснованно признана несостоятельной и опровергнута
исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, в соответствии с приказом УМВД России
по Ульяновской области № *** л/с от *** Ф*** А.Р. назначен на должность
инспектора (ДПС) взвода № *** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску.
В силу должностной инструкции инспектор (ДПС) взвода № ***
ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску обязан выявлять, предупреждать и
пресекать правонарушения (как преступления, так и административные
правонарушения), выявлять и раскрывать преступления, осуществлять охрану
общественного порядка, доставлять задержанных в отдел внутренних дел.
Из постовой ведомости следует, что Ф*** А.Р. 07.09.2013 с 17
часов 30 минут до 06 часов 00 минут 08.09.2013 находился на службе в составе
автопатруля № *** совместно с инспектором Е*** Н.В.
В судебном заседании потерпевший Ф*** А.Р. показал, что 08.09.2013
он находился на дежурстве. Около 03 часов 40 минут совместно с Е*** преследовали
автомобиль ***, который пытался от них скрыться. Около дома №*** по проспекту ***
водитель *** бросил автомобиль и побежал в сторону проспекта ***. Он
преследовал водителя *** В это время к
нему со стороны остановки подбежал осужденный Грищенко, и, высказывая в его
адрес слова грубой нецензурной брани, толкнул его в сторону, затем кулаком
нанес удар по лицу, после чего пытался нанести еще несколько ударов ногами по
телу, от которых ему удалось увернуться. Он достал телефон и вызвал помощь. Он
попытался скрыться, однако, ему удалось его догнать, после чего он схватил его
за одежду, Осужденный схватил его за ноги, и они упали на асфальт, где в ходе
борьбы Грищенко нанес ему еще не менее пяти ударов по лицу.
Свои показания потерпевший Ф*** подтвердил в ходе очной ставки с
обвиняемым Грищенко Р.В.
Суд первой инстанции тщательно проверил
показания потерпевшего Ф*** А.Р. и нашел их достоверными.
Судебная коллегия такую оценку показаниям потерпевшего Ф*** А.Р.
считает правильной, поскольку как видно из материалов дела, показания
потерпевшего, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании по
существу являются последовательными и не содержат противоречий.
Кроме того, показания потерпевшего Ф*** А.Р. объективно подтверждены и другими исследованными судом доказательствами.
Так, из показаний свидетеля Е***
Н.В. следует, что 08 сентября 2013 года он совместно с Ф*** находился на дежурстве.
Когда преследуемый им и Ф*** автомобиль *** остановился и водитель предпринял
попытку скрыться, Ф*** стал его преследовать, а он остался возле брошенного
автомобиля ***. О случившемся сообщил в дежурную часть и попросил вызвать
подкрепление. Спустя несколько минут к нему приехали два экипажа ДПС, которые
проследовали в ту сторону, куда побежал водитель *** и Ф***. Через некоторое
время от сотрудников ДПС узнал, что Ф*** был избит во дворе одного из домов и
ему необходима медицинская помощь. Со
слов Ф*** ему стало известно, что когда он преследовал водителя ***, к нему
подбежал незнакомый парень и несколько
раз ударил его по лицу, после чего пытался скрыться, но Ф*** смог его
задержать;
Из показаний свидетелей Д*** О.А., Т*** А.А., С*** А.В., С*** П.В. -
инспекторов ДПС взвода №***тдельного батальона ДПС государственной инспекции
безопасности дорожного движения УМВД РФ по г. Ульяновску также следует, что Ф***
по телефону сообщил, что находится на пр. *** *** возле д. *** где неизвестный
парень нанес ему телесные повреждения в то время, как он преследовал водителя
автомобиля, пытавшегося скрыться от сотрудников ДПС. Прибыв к указанному месту,
они увидели Ф***, у которого была опухоль на носу, на светоотражающем жилете
имелись следы крови. Со слов Ф*** стало известно, что когда он преследовал
водителя ***, к нему подбежал незнакомый парень и несколько раз ударил его по
лицу;
Протоколом медицинского освидетельствования №4319, согласно
которому 08 сентября 2013 года у
Грищенко установлен факт алкогольного опьянения;
Показания потерпевшего Ф*** А.Р. о применения насилия,
количестве и локализации ударов,
согласуются и с заключением судебно-медицинской экспертизы №1845/з от 25
сентября 2013 года, из которой следует, что Ф*** А.Р. были причинены: закрытая
черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга; открытый оскольчатый
перелом костей носа, ушибленная рана в области спинки носа, ссадины в области
лица и носа, гематома на лице в комплексе одной травмы причинили легкий вред
здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья. Подкожное
кровоизлияние в верхней трети левого плеча расценивается как повреждение, не
причинившие вред здоровью.
Тщательно проверив
данное экспертное заключение, суд обоснованно признал, что оно дано квалифицированным экспертом, обладающим
специальными познаниями в области судебной медицины, с учетом данных медицинского обследования
потерпевшего, с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта
у суда не имелось. Объективность
экспертизы сомнений у судебной коллегии
также не вызывает.
Кроме того, судом тщательно проверялась версия осужденного о
том, что он насилия к потерпевшему не
применял.
В связи с этим также была допрошена в качестве свидетеля
стороны защиты - Д*** М.В., из показаний
которой следовало, что когда она и Грищенко стояли на остановке с другими
парнями, пробегавший сотрудник полиции задел её плечом, она крикнула ему, чтобы
тот был аккуратней, сотрудник полиции ответил ей нецензурно, подошел к ней и,
оттолкнул ее, отчего она упала и ударилась головой о бордюр.
Эта версия защиты тщательно проверялась судом первой
инстанции, была опровергнута показаниями свидетелей К*** Ф.Ф., К*** А.А., Л*** А.А, из показания
которых следовало, что Грищенко Р.В. и Д*** М.В. находились на остановке рядом
с ними, когда мимо пробегал сотрудник ГИБДД на расстоянии 3-4 метров от
остановки, Д*** плечом не задевал, при этом все свидетели видели, что именно
сотрудник ГИБДД преследовал убегавшего мужчину и именно за сотрудником ГИБДД
побежал Грищенко Р.В.
Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно расценил показания свидетеля
Д*** М.В. как способ защиты с целью
уменьшить степень ответственности Грищенко за содеянное.
Доводы осужденного о том, что свидетели Д*** О.А., Т***
А.А., С*** А.В., С*** П.В его оговаривают, проверялись судом и не нашли своего
подтверждения. Каких-либо оснований полагать, что указанные свидетели заинтересованы в исходе дела и оговорили осужденного, не имеется. Выводы
суда в этой части мотивированы полно и правильно.
Вопреки доводам жалобы психическое состояние подсудимого
Грищенко Р.В. каких-либо сомнений у суда первой инстанции не вызывало. И суд
обоснованно указал на это в приговоре. И доводы жалобы о необходимости
проведения психиатрической экспертизы нельзя признать состоятельными.
Таким образом, анализ приведённых в приговоре, а также
других доказательств, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам жалобы,
свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства
дела и пришёл к обоснованному выводу об умышленном характере действий
осуждённого, связанном с нанесением ударов потерпевшему, являющемуся
представителем власти и находившимся при исполнении служебных обязанностей. У
судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с приведённым выводом
суда.
Приведённые доказательства отвечают требованиям относимости
и допустимости, а в своей совокупности являются достаточными для вывода о
доказанности вины осуждённого.
Уголовно-правовая оценка действий Грищенко Р.В. по ч.2
ст.318 УК РФ является верной и соответствует установленным судом фактическим
обстоятельствам дела, свидетельствующим, вопреки доводам жалобы, об умысле
осуждённого на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении
представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Данные выводы основаны на правильном толковании уголовного
закона, по смыслу которого применение
насилия в связи с исполнением представителем власти своих обязанностей,
является признаком объективной стороны преступления, предусмотренного статьёй
318 УК РФ, если это насилие было направлено на прекращение его законной
деятельности.
Судебное заседание по делу проведено в установленном законом
порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон. Из протокола
судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы
судом по инициативе сторон, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии
с нормами УПК РФ. Приговор постановлен в
соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нём изложены исследованные
доказательства, которым дана надлежащая оценка. Нарушения права на защиту,
презумпции невиновности судебная коллегия не усматривает.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени
общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его
исправление и на условия его жизни.
С учётом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к
выводу о том, что исправление Грищенко Р.В. возможно только
в условиях изоляции
от общества, и назначил наказание в виде реального лишения
свободы. При этом суд правильно
пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 73 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что назначенное осуждённому
наказание соразмерно содеянному, является справедливым, а потому оснований для
его смягчения, а также для применения положений статьи 73 УК РФ об условном
осуждении не усматривает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора суда, не имеется.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора
суда, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заволжского районного суда г.Ульяновской области от
30 декабря 2013 года в отношении осужденного ГРИЩЕНКО Р*** В*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи: