УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-344/2014
г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 февраля 2014
года.
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Глебановой Л.Н.,
судей Герасимовой
Е.Н. и Губина Е.А.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
осужденного Чувинова
Ю.Н., его защитника - адвоката Ильиной Е.В.,
представителя
потерпевшего П***.,
при секретаре
Застыловой С.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката
Ильиной Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 декабря
2013 года, которым
ЧУВИНОВ Ю*** Н***,
***
осужден
по части 3 статьи 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011
года №26-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 110 000 рублей.
Мера пресечения
Чувинову Ю.Н. в виде подписки о невыезде
и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без
изменения.
Постановлено
взыскать с Чувинова Ю.Н. в доход государства процессуальные издержки
по уголовному делу в сумме 3850 рублей, сложившиеся из денежных средств,
выплаченных адвокату Чалмаеву В.В. за осуществление защиты Чувинова Ю.Н. в
ходе предварительного следствия.
Апелляционное
представление, поданное на приговор государственным обвинителем – прокурором
Ленинского района г. Ульяновска Батановым А.Д., отозвано в соответствии с части
3 статьи 3898 УПК РФ.
Заслушав доклад
председательствующего Глебановой Л.Н., выступления участников процесса,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чувинов Ю.Н. осужден
за растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного лицу, совершенное с
использованием своего служебного положения в крупном размере.
Преступление имело
место в период с 4 июня по 17 сентября 2009 года в Ленинском районе г.
Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе и дополнении к ней, адвокат Ильина Е.В., действующая в интересах
осужденного Чувинова Ю.Н. выражает
несогласие с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым.
Указывает, что суд при вынесении
приговора неправильно применил закон, выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела. Для признания виновным Чувинова
Ю.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, должна быть доказана его вина и наличие умысла. Ни одно
доказательство, собранное по делу не устанавливает того обстоятельства, что
Чувинов действовал умышленно, из корыстных побуждений. В основу приговора суд
положил единственное доказательство - показания свидетеля Б***. Показания данного
свидетеля данные в суде отличаются от показаний, данных в ходе предварительного
следствия. Суд не дал оценки в приговоре этому факту и не указал, какие
показания он принял, как доказательство. Также закон запрещает при проведении
допроса задавать свидетелю наводящие вопросы и оказывать на него какое-либо
давление. Суд при допросе свидетеля Б*** нарушил данное правило, тем самым был
нарушен принцип беспристрастности и законности. Кроме
того, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании Б***. не
говорила о том, что составила платежное поручение № 928 от 17 сентября 2009
года по указанию Чувинова. Наоборот она утверждала, что самого постановления не
видела. У нее было только уведомление, где директор вызывается в
Государственную жилищную инспекцию в связи с неуплатой штрафа. В этом
уведомлении был указан номер и дата постановления. Она не знала, что это штраф
в отношении директора, подумала, что это штраф в отношении предприятия. На
основании данного уведомления она составила платежное поручение. Чувинов постановления никогда ей не
передавал, указания оплатить за него штраф не давал, все штрафы платил всегда
сам. В приговоре не верно изложены и показания других свидетелей, допрошенных в
судебном заседании. Так
свидетель Е*** - заместитель начальника ГЖИ Ульяновской области, который выносил
вышеуказанное постановление, пояснил, что в тот день постановление выносилось
как на юридическое лицо, так и на физическое лицо. При рассмотрении
правонарушения Чувинов не присутствовал, был представитель З***. Кроме этого Е***
пояснил, что постановление о привлечении к административной ответственности в
отношении юридического лица направляется на адрес предприятия, а постановление
в отношении физического лица направляется по месту жительства этого лица
заказным письмом с уведомлением. Следовательно, доказательством, подтверждающим
получение данного постановления Чувиновым должно было быть почтовое
уведомление, которого в материалах дела нет. Свидетель З***. в судебном
заседании пояснял, что участие и представление интересов предприятия в ГЖИ
Ульяновской области входило в его должностные обязанности. Ни вышеуказанного
постановления, ни решения вышестоящих судов он не получал, лично никогда
Чувинову не приносил, о том когда данное постановление вступило в силу ему не известно.
Следовательно, он не мог получать прямые указания от Чувинова и докладывать об
их результатах последнему. При допросе в суде он высказал только предположение,
что не может расцениваться как достоверное доказательство. Также отмечает, что
суд в нарушение уголовно-процессуального закона в своем приговоре оценил
доказательство, которое не исследовалось в судебном заседании. Так суд указал,
что показания свидетеля З***. последовательны на протяжении всего
предварительного следствия, а также и в судебном заседании, но показания
свидетеля З***., данные им в ходе предварительного следствия и в суде не
исследовались. Показания свидетелей А***., П***. в приговоре искажены до такой
степени, что их смысл прямо противоположен. Их показания становятся как бы
доказательствами, подтверждающими вину Чувинова, хотя на самом деле, они
говорят лишь о невиновности Чувинова. В силу изложенного, просит приговор суда
отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.
В судебном
заседании:
- осужденный Чувинов
Ю.Н. и адвокат Ильина Е.В. поддержали
доводы жалоб;
- представитель
потерпевшего П***. оставила решение по апелляционной жалобе на усмотрение суда,
одновременно пояснив об отсутствии претензий у организации к осужденному;
- прокурор Хуртина
А.В. просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без
изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Фактические
обстоятельства по делу установлены правильно.
Несмотря на позицию
Чувинова Ю.Н., не признавшего свою вину, вывод
суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления
соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и
объективно исследованных в судебном
заседании доказательствах, получивших
оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно
приведенных в приговоре.
Суд
обоснованно привел в приговоре показания представителя потерпевшего УМУП
«***» П***. из которых установил, что до реорганизации предприятия, директором
УМУП *** в период с 9 октября 2008 по 8
октября 2009 года являлся Чувинов Ю.Н. Он имел право первой подписи на
финансовых документах. УМУП *** 2 расчетных счета, открытых в ЗАО Банк
«Поволжский» и в ЗАО Банк Венец. Правом распоряжаться денежными средствами по
расчетным счетам обладал только директор Чувинов Ю.Н. Платежные поручения
составляла главный бухгалтер Б***. на основании распоряжения руководителя
предприятия Чувинова Ю.Н. После проверки проведенной УЭБ и ПК УМВД России по
Ульяновской области, было установлено, что в отношении Чувинова Ю.Н., как должностного лица, в мае - июне 2009 года
было вынесено постановление о привлечении его к административной
ответственности и наложении административного штрафа в размере 4000 рублей.
Оплата указанного штрафа была произведена из средств предприятия по
безналичному расчету. На сегодняшний день ущерб организации Чувиновым возмещен.
Показания
потерпевшего согласуются и дополняются показаниями свидетелей: Х***., Е***., З***.,
Б***., А***., П***., Р***, показания которых полно и подробно приведены в
приговоре суда.
Свидетель Х***.
- директор *** пояснил, что действительно действиями Чувинова Ю.Н. управляющей
компании был причинен материальный ущерб в размере 4000 рублей, который на
сегодняшний день осужденным возмещен в полном объеме.
Из показаний свидетеля Е***. суд
установил, что им в силу должностных обязанностей был составлен протокол об
административном нарушении на должностное лицо - директора *** Чувинова Ю.Н. по
статье 7.22 КоАП РФ. Впоследствии 04 июня 2009 года Чувинов Ю.Н был привлечен к
административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 рублей. Интересы
Чувинова в ГЖИ на основании доверенности, представлял его заместитель З***.
Постановление о привлечении к административной ответственности было направлено
заказным письмом с уведомлением.
Обоснованно суд в приговоре
сослался и на показания свидетеля З***., из которых следует, что в мае 2009
года по результатам инспекционной проверки ГЖИ, Чувинов Ю.Н., как должностное
лицо был привлечен к административной
ответственности в виде штрафа в размере 4000 рублей. В этом деле, он
представлял интересы Чувинова на основании выданной доверенности. За время
работы он неоднократно представлял интересы Чувинова и во всех случаях о
результатах рассмотрения дела докладывал последнему.
По мнению судебной коллегии, суд
верно, обосновывая выводы о виновности Чувинова, сослался на показания
свидетеля Б***., являющейся бухгалтером ***. Из показаний данного свидетеля
судом установлено, что Чувинов, являясь директором предприятия, обладал правом
первой подписи на документах. Платежные поручения она всегда составляла на
основании указаний и распоряжений Чувинова Ю.Н. Без его указаний она не могла
самостоятельно составить платежные поручения. Данные документы всегда
проверялись Чувиновым Ю.Н. и подписывались. Платежное поручение № 928 от 17
сентября 2009 года на оплату административного штрафа, наложенного
Госжилинспекцией, она также подготовила по указанию Чувинова Ю.Н. на основании
представленного ей уведомления от 14 сентября 2009 года о составлении протокола
об административном правонарушении. Составленное платежное поручение она
передала на подпись Чувинову Ю.Н. После подписания им платежного поручения,
подписала его сама и отнесла в ЗАО Банк Венец для оплаты административного
штрафа. Административный штраф был оплачен за счет средств *** в размере 4000
рублей.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции были тщательно
проанализированы показания свидетелей З***. и Б***., сопоставлены с другими представленными
сторонами доказательствами, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу
о соответствии изложенных в них обстоятельств реальной действительности. При
этом судом правильно было принято во внимание то, что фактов, которые давали бы
основания сомневаться в объективности показаний З***. и Б***., в их
заинтересованности, в оговоре Чувинова Ю.Н. и незаконном осуждении последнего,
не установлено. Таким образом, суд верно не нашел оснований отнестись
критически к указанным выше показаниям свидетелей и взял их за основу при
постановлении приговора. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции
согласен. Не видит апелляционная инстанция, несмотря на утверждения адвоката, и
существенных противоречий в показаниях свидетеля Б***., данных ею в ходе
предварительного следствия и в суде. Кроме того, изложены данные показания в
приговоре достоверно.
Показания вышеуказанных
свидетелей дополняются показаниями свидетеля А***. – работающей на момент
совершения преступления в должности инспектора по кадрам ***. Она пояснила, что вся
корреспонденция регистрировалась в определенном журнале, в котором также
проставлялись отметки о движении документа. Вместе с тем, свидетель не смогла
пояснить суду о том, почему в журнале регистрации не зарегистрировано
постановление от 04 июня 2009 года в отношении Чувинова Ю.Н., полученное
из Госжилинспекции.
Свидетель П***. также пояснила
суду о порядке регистрации входящей корреспонденции.
При этом судебная коллегия
полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об искажении в приговоре
показаний свидетелей А***, П*** и Е***.
Из показаний
свидетеля Р***.- бывшего директора *** суд установил порядок оплаты штрафов на
основании постановлений Государственной жилищной инспекции. Штрафы, налагаемые
на него, как на должностное лицо оплачивались им лично, а штрафы, налагаемые на
юридическое лицо – за счет средств предприятия.
Кроме
показаний представителя потерпевшего и свидетелей, судом в приговоре верно
приведена и совокупность иных доказательств, позволивших сделать правильный
вывод о виновности Чувинова Ю.Н.
В ходе осмотра
документов по финансовой деятельности *** а именно подшивки с документами с
наименованием «Банк октябрь 2009г.», обнаружено платежное поручение №928 от 17
сентября 2009 года, согласно которому с расчетного счета *** на счет УФ
казначейство МФ РФ по Ульяновской области (Государственная жилищная инспекция
Ульяновской области) перечислена сумма в размере 4000 рублей.
Сведения о
перечислении суммы штрафа, наложенного на Чувинова за счет средств ***, были установлены при осмотре материала
по делу об административном правонарушении в отношении директора *** Чувинова
Ю.Н.
Из материалов
дела об административном правонарушении в отношении Чувинова Ю.Н. №С-331/1
следует, что последний в качестве должностного лица 04 июня 2009 года привлечен
к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и ему назначено
наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей. Данное постановление было
обжаловано в Ленинский районный суд г. Ульяновска, а в последующем в
Ульяновский областной суд. Указанное постановление вышестоящими инстанциями
было оставлено без изменения.
Согласно
заключению судебной бухгалтерской экспертизы с расчетного счета *** в ЗАО Банк
«Венец» г.Ульяновска 17 сентября 2009 года были перечислены денежные средства
на расчетный счет УФК МФ РФ по Ульяновской области *** по Ульяновской области
г. Ульяновска в сумме 4000 рублей, назначение платежа: «По постановлению №
556/09 от 04 июня 2009 года». Штраф госжилинспекцией Ульяновской области. В
период с 01 июня 2009 года по 31 декабря 2009 года в кассу *** денежные средства от Чувинова Ю.Н. не
поступали.
Из квитанции от 03
сентября 2013 года на сумму 4000 рублей, следует, что Чувинов Ю.Н. оплатил
денежные средства в счет погашения задолженности по постановлению № 556/09 от
04 июня 2009 года.
Вопреки
доводам адвоката и осужденного, суд верно установил, что Чувинов Ю.Н., будучи
руководителем ***, был привлечен
Государственной жилищной инспекцией Ульяновской области к ответственности в
виде административного штрафа в размере 4000 рублей за совершение
административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Указанный штраф Чувинов Ю.Н. уплатил за счет средств предприятия, а не из
личных средств. Тем самым, Чувинов похитил денежные средства *** в указанной сумме путем растраты, при этом
используя свое служебное положение. Указанные обстоятельства совершения
осужденным преступления установлены совокупностью всех собранных по делу
доказательств, которые получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации.
Доводы Чувинова
Ю.Н. о том, что умысла на хищение денежных средств *** он не имел, а платежное поручение подписал по своей неосмотрительности,
были предметом проверки суда первой инстанции, который расценил их как
несостоятельные, мотивировав свои выводы в приговоре.
Судебная коллегия не может не согласиться с тем, что Чувинов Ю.Н. был
осведомлен о привлечении его к административной ответственности, как
должностного лица, а значит и об обязанности самому оплатить штраф. Суд
обоснованно в данной части сослался на допустимые в качестве доказательств показания
свидетеля З***., о том, что он
представлял интересы Чувинова в Государственной жилищной инспекции, а потом и в
судах первой и второй инстанции на основании его поручения (доверенности). О
результатах рассмотрения дела и вынесения решений лично докладывал осужденному.
Суть показаний указанного свидетеля, приведенных в приговоре, не искажена
и соответствует по содержанию его показаниям, данных в судебном заседании.
Ссылка в приговоре на последовательность показаний З***., в том числе и в
ходе предварительного следствия, не нарушает принцип непосредственности
исследования доказательств в суде. При рассмотрении данных выводов в изложенном
в приговоре контексте, следует, что ссылка суда на показания, данные в ходе
предварительного следствия, относится к
показаниям свидетеля Б***.
Суд верно
опроверг и утверждения стороны защиты об отсутствии у осужденного корыстного
мотива при подписании платежного поручения. Действительно из показаний
свидетеля Б***. следует, что данное платежное поручение, как и все другие, она
составила по указанию Чувинова, а впоследствии лично представила его на
подпись. На момент составления платежного поручения у нее имелось уведомление
Государственной жилищной инспекции, напоминавшей о необходимости оплаты штрафа
в размере 4000 рублей, с которым она ознакомила директора. Перед тем, как
подписывать финансовый документ, Чувинов лично проверял его, а затем ставил
свою подпись. После этого по указанию Чувинова она передала платежное поручение
в филиал ЗАО Банк «Венец».
Ссылаясь на
содержание уведомления *** от 14 сентября 2009 года, суд раскрыл его
содержание, из которого следует, что Чувинов Ю.Н. лично приглашался в инспекцию
в связи с неуплатой им административного штрафа, назначенного по постановлению
от 04 июня 2009 года.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в
достоверности показаний Б***. о предоставлении данного документа наряду с
платежным поручением Чувинову, у суда не было.
Доводы
осужденного и его адвоката о том, что, подписывая платежное поручение, Чувинов
ошибочно полагал об оплате штрафа не за себя, а за юридическое лицо ***, также
были предметом проверки суда первой инстанции и суд верно признал их
несостоятельными. С выводами суда в данной части судебная коллегия согласна.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение
обоснованно, действия осужденного Чувинова Ю.Н. верно квалифицированы по части
3 статьи 160 УК РФ, его вина в совершенном преступлении подтверждается
доказательствами, собранными по уголовному делу.
По мнению судебной
коллегии, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не допущено нарушений
прав и законных интересов участников судопроизводства, как следует из протокола
судебного заседания судебное следствие по делу проведено в установленном
законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Все ходатайства сторон судом были разрешены в соответствии с действующим
уголовно-процессуальным законодательством, рассмотрены и замечания на протокол
судебного заседания.
Вопреки доводам
адвоката, судебная коллегия не видит нарушений при допросе свидетеля Б***. в
судебном заседании, требования статьи 278 УПК РФ судом соблюдены.
Наказание осуждённому
Чувинову Ю.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления,
данных о его личности, которая была исследована в судебном заседании с
достаточной полнотой и объективностью, обстоятельств, смягчающих наказание.
Размер и вид назначенного
осужденному наказания в полной мере мотивированы, оно является справедливым и
оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
Каких-либо нарушений
требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено, иных
обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом
первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что
назначенное осужденному наказание
является справедливым.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение
приговора, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928,38928 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 20 декабря 2013 года в отношении ЧУВИНОВА Ю*** Н*** оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию
Ульяновского областного суда в порядке,
установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи: