УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
24
февраля 2014 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Глебановой Л.Н.,
судей: Герасимовой
Е.Н., Губина Е.А.,
при секретаре Застыловой С.В.,
с участием прокуроров Скотаревой Г.А., Мерзлякова Ю.В.,
осужденного
Ведерникова О.А., адвокатов Колесовой Э.А., Костиной Н.В., потерпевшего Т***
И.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г.
Ульяновска Мишедаевой И.М., апелляционным жалобам осужденного Ведерникова О.А.,
адвокатов Колесовой Э.А., Костиной Н.В., потерпевших Т*** И.Ю., С*** А.А. на
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 декабря 2013 года,
которым
ВЕДЕРНИКОВ О*** А***, ***, ранее не судимый,
осужден к лишению
свободы:
- по ч.3 ст.33,
ч.1 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, сроком 6 лет, с
ограничением свободы сроком на 1 год.
Ведерникову О.А. установлены ограничения:
- не выезжать за пределы территории муниципального образования «***»
Ульяновской области;
- не изменять место жительства или пребывания без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством
Российской Федерации;
а также обязанность являться в специализированный государственный
орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде
ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
- по ч.1 ст.30,
п.п. «а, б» ч.2 ст.105 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, сроком 6 лет 6 месяцев, с ограничением свободы
сроком на 1 год.
Ведерникову О.А. установлены ограничения:
- не выезжать за пределы территории муниципального образования «***»
Ульяновской области;
- не изменять место жительства или пребывания без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием
осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации;
а также обязанность являться в специализированный государственный
орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде
ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
- по ч.1 ст.222 УК
РФ сроком 2 года.
В соответствии с
ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого
наказания более строгим, назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы
сроком на 1 год.
Ведерникову О.А установлены ограничения:
- не выезжать за пределы территории муниципального образования «***»
Ульяновской области;
- не изменять место жительства или пребывания без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации;
а также обязанность являться в специализированный государственный
орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде
ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Мера пресечения Ведерникову О.А.
в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в
зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 20 декабря 2013 года. В срок
отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 15 августа 2010 года
по 16 августа 2010 года, время нахождения в психиатрическом стационаре с 16
октября 2010 года по 12 ноября 2010 года, с 03 февраля 2011 года по 01 марта
2011 года, а также время нахождения под домашним арестом с 29 декабря 2012 года
по 19 декабря 2013 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Арест, наложенный на
принадлежащие Ведерникову О.А. денежные средства в размере
*** рублей, *** ЕВРО (с учетом курса ЕВРО к рублю 42,6 рубля по данным Центрального Банка РФ по состоянию
на 10 июня 2013 года); а также имущество: жилое строение без права регистрации,
расположенное на дачном земельном участке, находящееся по адресу: ***;
земельный участок, находящийся по адресу: ***; земельный участок, находящийся
по адресу: ***; постановлено отменить.
Постановлено взыскать с
Ведерникова О.А. в доход федерального бюджета РФ 9 600 рублей в счет возмещения
средств, затраченных на выплату вознаграждения адвокату, в ходе
предварительного следствия.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., выступления прокурора Скотаревой Г.А., потерпевшего Т***
И.Ю., осужденного Ведерникова О.А., адвокатов Колесовой Э.А., Костиной Н.В.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Ведерников О.А. признан виновным в организации приготовления к убийству, то
есть умышленному причинению смерти другому человеку, совершенном из корыстных побуждений,
по найму; в приготовлении к убийству двух лиц, лица, в связи с выполнением
общественного долга; а также в незаконном хранении огнестрельного оружия и
боеприпасов.
Преступления были совершены
им в период с августа 2010 года по 21 июня 2011 года на территории г. У*** и ***
района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник
прокурора Заволжского района г. Ульяновска Мишедаева И.М., не соглашаясь с
приговором суда, считает его незаконным, а назначенное наказание -
несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование указывает, что суд при назначении наказания недостаточно учел
обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, данные об общественной опасности
совершенных Ведерниковым О.А. преступлений, сведения о личности осужденного,
который вину не признал. Полагает, что суд не привел убедительных доводов обоснованности
применения положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда
отменить, вынести новый обвинительный приговор с учетом доводов апелляционного
представления.
В апелляционных
жалобах потерпевшие С*** А.А. и Т*** И.Ю., не соглашаясь с приговором суда,
считают, что при назначении наказания суд необоснованно применил положения ст.
64 УК РФ. Отмечают, что Ведерников О.А. своей вины не признал, в содеянном не
раскаялся. Им была нарушена подписка о невыезде, он находился в федеральном
розыске в течение полутора лет. Считают,
что инвалидность первой группы Ведерникову О.А. присвоена на основании его
симуляции, поскольку осужденный обслуживает себя сам, адекватно общается с
людьми, самостоятельно передвигается, в том числе и на автомобиле. Факт симуляции
подтверждают выводы трех судебно-психиатрических экспертиз. Совершив
организацию убийства С*** А.А. и находясь под следствием, Ведерников О.А.
пытался организовать убийство свидетеля по данному делу, с привлечением еще
одного участника - то есть группой лиц, что квалифицируется законом как
отягчающее обстоятельство, однако при вынесении приговора отягчающих
обстоятельств суд не усмотрел. Полагают, что суд необоснованно признал в
качестве смягчающего обстоятельства наличие у Ведерникова О.А. на ***,
поскольку в судебном заседании он
пояснял, что всю семью содержит его супруга, а он не имеет иных доходов кроме
пенсии. Обращают внимание, что судом не принято решение по изъятым у
Ведерникова О.А. денежным средствам в размере *** тысяч евро, предназначенным
для окончательного расчета за совершение преступления. Просят приговор
изменить, руководствуясь положениями ст. 63 УК РФ, назначить Ведерникову О.А.
более строгое наказание, обратить взыскание на денежные средства в размере ***
тысяч евро.
В апелляционной
жалобе адвокат Колесова Э.А. в интересах осужденного Ведерникова О.А., не
соглашаясь с приговором суда, считает его подлежащим отмене, а уголовное дело –
прекращению. В обоснование указывает, что Ведерников О.А. никаких преступлений
не совершал. Будучи осведомленным о состоянии здоровья Ведерникова О.А. и
воспользовавшись этим, Т*** И.Ю., имеющий как криминальный опыт, так и опыт оперативной
работы, совместно с сотрудниками ОРЧ, путем рейдерского захвата, решил
завладеть имуществом Ведерникова О.А. В этих целях была разработана преступная
схема, по которой невозможно было бы провести оздоровление предприятия-банкрота,
в собственности которого находится межпоселковый газопровод и яхт-клуб «***». Зная
положение дел, и располагая информацией о том, что между ООО «***» и ООО «***» заключен
договор на строительство газопровода, Т*** И.Ю. решил осуществить намеченный
план по захвату фирмы. Обращает внимание на существовавшую договоренность,
согласно которой в целях избежания банкротства ООО «***» должно было погасить
долг перед
ООО «***» в срок до 15 октября 2010 года. 14 октября 2010 года Ведерников О.А и С***
А.А. должны были подписать документы о финансовом оздоровлении ООО «***», но
именно в этот день Ведерников О.А. был
задержан. По мнению автора жалобы, Т*** И.Ю. считал, что после изобличения в попытке
устранения С*** А.А., Ведерников О.А. испугается и подпишет договор цессии, но
этого не произошло. После отказа Ведерникова О.А., на калитке С*** A.A. появилась граната,
однако Т*** И.Ю. допустил ошибку, когда планировал это преступление, поскольку Ведерникова
О.А. выписали из больницы на день позже. Отмечает, что в ходе обыска у Ведерниковых
ничего не нашли. После того как Т*** И.Ю. «спас» С*** А.А. в очередной раз от
смерти, он стал проживать в его доме и управлять С*** А.А., испытывая неприязнь
к Ведерникову О.А. Автор жалобы полагает, что С*** А.А. кроме негативных эмоций
по отношению к Ведерникову О.А. имел и личный интерес в умышленном банкротстве ООО «***», а именно: после
нападения на Ведерникова О.А.
в 2008 году, С*** А.А. необходим был надежный партнер в бизнесе, и в Т*** И.Ю. он
увидел такового. Два года Ведерников О.А. пытался противодействовать преступным
деяниям Т*** И.Ю. по отъему бизнеса, что подтверждают факты, установленные
арбитражным судом при рассмотрении споров. Однако в настоящее время банкротство
ООО «***» завершено, собранием кредиторов принято решение продать имущество ООО
«***» с аукциона одним лотом - газопровод, сметной стоимостью *** млн. рублей и
яхт-клуб. Стартовая цена была назначена *** тысяч рублей. По результатам состоявшихся
торгов фирму приобрело ООО «***», совладельцем которой является Т*** И.Ю.
Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Ведерникова О.А.
прекратить.
В апелляционной
жалобе адвокат Костина Н.В. в интересах осужденного Ведерникова О.А., выражая
несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что
по эпизоду приготовления к убийству С*** А.А. доказательств для признания
Ведерникова О.А. виновным недостаточно, а имеющиеся – добыты с нарушением
закона. Указывает, что по данному эпизоду обвинение построено на показаниях Т***
И.Ю., которые не могут быть положены в основу приговора, поскольку Т*** И.Ю. имеет
личную коммерческую заинтересованность в удалении Ведерникова О.А. от ведения
бизнеса в ООО «***» и ООО «***» и испытывает к нему крайнюю степень неприязни,
что подтверждается и стремлением Т*** И.Ю. всеми способами поместить Ведерникова
О.А. в СИЗО. Личная неприязнь Т*** И.Ю. к Ведерникову О.А. выражалась и в
постоянных конфликтах, как во время судебных заседаний, так и во вне. О
применении в здании суда в отношении Ведерникова О.А. физического насилия, последний
заявлял в судебном заседании, а его опекун Д*** обратилась с заявлением о привлечении
Т*** И.Ю. к ответственности. Тот факт, что на сегодняшний день, являясь
учредителем ООО «***», Т*** И.Ю. завладел ООО «***», также свидетельствует о
его корыстной заинтересованности. Кроме показаний Т*** И.Ю., суд приводит как
доказательство аудиоматериалы с записью трех разговоров, однако они не содержат
упоминания об анкетных данных С*** А.А., суммах, способах исполнения и оплаты
«заказа», намерениях Ведерникова О.А. лишить жизни С*** А.А. Ведерников О.А. пояснил,
что указанные разговоры с Т*** И.Ю. он вел, однако речь в них шла о помощи в
доставлении к нему лиц из группировки О*** для выяснения истинных причин прошлого
нападения. Просит учесть, что поскольку жилище и автомобиль Ведерникова О.А. были
оборудованы спецсредствами, разговоры, о которых указывает Т*** И.Ю., а также
действия по передаче денежных средств, другие факты,
приводимые Т*** И.Ю., не могли быть не зафиксированы
техническими средствами. Однако указанные данные отсутствуют, а имеются лишь ничем не подтвержденные показания Т*** И.Ю. Суд приводит как
доказательство вины Ведерникова
О.А. протоколы осмотра системных
блоков компьютеров, изъятых в ООО «***» и в жилище Ведерникова О.А. При
этом на первом из них имеются следы переписки
в день
задержания Ведерникова О.А., на которую указывает
Т*** И.Ю. как
на переписку и общение по «Skype» с Ведерниковым О.А. Однако
такие сведения отсутствуют на
носителях системного блока компьютера Ведерникова
О.А., хотя все действия, совершенные на конкретном компьютере,
остаются, и возможность
бесследного удаления какой
бы то ни было информации отсутствует. Данный факт подтверждает,
что переписка и разговоры по «Skype» с компьютера в жилище
Ведерникова О.А. не велись. Свидетель В*** О.О. в ходе следствия пояснял,
что снял регистрационные знаки с чужого транспортного средства по просьбе отца,
однако из установленных в ходе следствия фактов видно, что 12 сентября 2010
года в 06 часов утра Ведерников О.А. вместе с супругой выехал на лечение в г. ******,
с сыном не виделся, перед отъездом не общался. Данный факт Т*** И.Ю. не
отрицался. Полагает, что суд без
достаточных на то оснований
отверг аудиоматериалы разговоров Ведерникова О.А. и свидетеля А*** С.В. о том,
что убийство С*** А.А. он не «заказывал», денег не передавал, мотивировал невыгодность
возможного устранения С*** А.А.,
признательные показания на следствии давал
вынужденно
в силу состояния здоровья. Ведерников О.А. указывает, что вел с А*** С.В.
разговоры о компрометации и устранении Т*** И.Ю., однако каких-либо действий
предпринять не намеревался, желая использовать записи данных разговоров с целью
шантажа А*** С.В., чтобы последний предоставлял информацию о лицах,
установивших взрывное устройство на калитке земельного участка С*** А.А., а
также местонахождении взрывных устройств. Самостоятельно Ведерников О.А. не мог
совершать активные действия, являясь инвалидом первой группы, что
свидетельствует о том, что Ведерников О.А. «блефовал», ведя подобные разговоры
с А*** С.В., реально не только не желая, но и не имея физической возможности
совершать активные действия. Обращает внимание, что обвинение Ведерникова О.А.
в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов не только не
доказано, но и в описательной части приговора фактически не приведено. По
мнению автора жалобы, доказательства в этой части не могут быть приведены,
поскольку реально отсутствуют по делу. А*** С.В. показал, что Ведерников О.А. указал
ему на место нахождения тайника, предлагая забрать его содержимое и хранить у
себя, однако А*** С.В. же пояснил, что Ведерников О.А. не говорил ему о том,
кто и когда закопал оружие. Следов Ведерникова О.А. на изъятых предметах не
имеется, место обнаружения является публичным, оборудовало системой
видеонаблюдения, доступ к которому имеет большое количество лиц. Просит
приговор отменить, уголовное дело прекратить.
В апелляционных
жалобах (основной и дополнительной) осужденный Ведерников О.А., не соглашаясь с
приговором, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда – не
соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в основу
приговора суд положил содержание аудиозаписей разговоров с Т*** И.Ю. и с А***
С.В., факт передачи Т*** И.Ю. денежных средств в размере *** рублей, указание А***
С.В. места хранения оружия. Полагает, что доказательств его намерений на
лишение жизни С*** А.А., а равно передачи денег, не имеется. Нет его отпечатков
на пакете, деньгах, банке, где хранились денежные средства. В комнате, где он
якобы общался с Т*** И.Ю., как и у самого Т*** И.Ю., была установлена
аудио-видеоаппаратура для фиксации разговор и жестов. Однако, по мнению автора
жалоб, вместо объективных доказательств организации убийства С*** А.А. имеются
показания Т*** И.Ю. и его комментарии к двум аудиозаписям, тогда как Т*** И.Ю. как
опытный милиционер и бывший оперативный сотрудник мог представить все
объективные доказательства. Относительно появления в его автомобиле портфеля С***
А.А., автор жалобы полагает, что суд ошибочно посчитал, что Т*** И.Ю. «передал
портфель с личными вещами С*** А.А.». Автомобиль был оборудован специальной
аппаратурой, но что происходило внутри автомобиля неизвестно. Считает, что
корыстный мотив преступления придуман Т*** И.Ю. Имеются все доказательства, что
ООО «***» имело долги, прибыли не приносило. Данный факт подтвердили
потерпевший С*** А.А. и свидетель А*** Ю.А. Отмечает, что по оценке
независимого эксперта стоимость
имущества ООО «***» составляет ***. рублей. На момент инкриминируемого
преступления фирма имела *** млн. рублей долга и отсутствие прибыли, он был
болен и имел одно желание - продать свою долю в ООО «***», поскольку нечем было
оплачивать долги. Семья испытывала материальные трудности, поэтому он не мог
завладеть фирмой и решать вопрос о погашении долгов. В случае пропажи С*** А.А.
он не мог распоряжаться имуществом, не мог его отчуждать без одобрения
учредителей. Нет доказательств того, что он вел переговоры и переписку, нет
аудиозаписи разговора в процессе переписки, не определен IP-адрес, с которого она велась. Он не
разговаривал, не переписывался с Т*** И.Ю., следы переписки в его компьютере
отсутствуют. В деле нет распечатки его разговора с Т*** И.Ю. Сам он содержание
его разговора с Т*** И.Ю. не помнит, но прослушав его, понял, что Т*** И.Ю.
спрашивает его о поездке в больницу и о С*** А.А. Его семье постоянно угрожали, а Т*** И.Ю. предложил
решить этот вопрос. Решили, что Т*** будет привозить ему для бесед членов
группировки «***», именно это они называли «командировкой». Обращает внимание,
что при задержании и очной ставке он говорил правду, признательные показания подписал, не читая,
поскольку ему угрожали и не давали лекарств. Поскольку он не совершал данного
преступления и был болен, то адвокат Колесова Э.А. посоветовала ему подписать
бумаги, чтобы его отпустили под подписку о невыезде. Свидетель Ш*** О.П. пояснила, что в ходе
процедуры банкротства были множественные нарушения. Обращает внимание, что
несмотря на действия С*** А.А., все решения арбитражных судов были вынесены в
его пользу. О нарушении процедуры банкротства говорит тот факт, что имущество
ООО «***», которое приобрел Т*** И.Ю. в лице ООО «***», арестовано и сделка
признана незаконной. Суд дал неверную оценку показаниям свидетелей Ш*** О.П. и
А*** Ю.А. о доходности деятельности ООО «***». По мнению автора жалоб,
очевидно, что положительные перспективы у ООО «***» могли быть только при
погашении долгов и вложении денежных средств, однако денежных средств у него не
было. Суд не принял во внимание показания А*** Ю.А., что она приобретала для
него «***», под воздействием которого он находился во время разговоров 7-8
октября. Именно Т*** И.Ю. делал ему такие уколы. Обращает внимание, что не
общался с Т*** И.Ю., не просил сына снять регистрационные номерные знаки с
чужого автомобиля. Все свои показания он готов был подтвердить на «детекторе
лжи», но ему в этом было отказано. Не согласен с тем, что показания свидетелей
защиты были отвергнуты по мотиву наличия родственных отношений. Суд ошибочно
посчитал показания свидетеля А*** С.В., данные на следствии, правдивыми. В суде
А*** С.В. показал, что после разговора он (Ведерников) нарисовал ему схему с указанием, где закопано оружие, а
когда понял, что у него имеется запись разговора, стал говорить, что они
поругались, и он ушел, хлопнув дверью. В этом разговоре А*** С.В. требовал
переоформления на него доли в уставном капитале ООО «***». А*** С.В. обманным
путем попросил его супругу подписать протокол общего собрания учредителей, в
котором А*** С.В. был передан 1% доли уставного капитала ООО «***». В
Арбитражном суде было доказано, что А*** С.В. не имел 1% уставного капитала ООО
«***». По мнению автора жалоб, именно Т*** И.Ю., будучи в сговоре с Ц*** Ю.М.,
установил гранату на калитку дома С*** А.А., после чего он (Ведерников)
попросил А*** С.В. привезти гранаты, взятые у Ц*** Ю.М., чтобы обратиться в ФСБ
и доказать их причастность к событиям, связанным с гранатой. Представленные
суду доказательства его невиновности суд принимает как способ защиты, а запись,
которую он предоставил следователю, использует как доказательство вины. В
разговоре Т*** И.Ю. уговаривает А***
С.В. за вознаграждение дать показания, что у Ведерникова О.А. есть оружие,
однако суд признал этот способ законным. Указывает на предвзятое отношение к
нему и членам его семьи со стороны органа расследования. Подробно анализируя
показания потерпевших и свидетелей по делу, полагает, что приговор основан на
противоречивых и надуманных показаниях Т*** И.Ю. и А*** С.В. Излагая свою
версию событий, считает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетеля А***
С.В., и необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Д*** С.А.
Полагает, что поведение А*** С.В. и его показания обусловлены имеющимися
претензиями материального характера. По
мнению автора жалоб, налицо корыстный умысел Т*** И.Ю. и А*** С.В. по захвату
его имущества. Выражает сомнения в легитимности аудиозаписей, сделанных
сотрудниками правоохранительных органов. Просит вынести справедливое решение.
В судебном заседании
суда апелляционной инстанции осужденный Ведерников О.А. поддержал доводы своих
апелляционных жалоб, а также жалоб адвокатов Костиной Н.В., Колесовой Э.А.,
возражал по доводам апелляционных жалоб потерпевших С*** А.А. и Т*** И.Ю., а
также апелляционного представления.
Адвокат Костина Н.В.
поддержала доводы апелляционных жалоб осужденного и стороны защиты, высказала
возражения по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб
потерпевших. Полагала, что суд необоснованно привел в числе доказательств по делу
постановление первого заместителя начальника УВД по Ульяновской области о
проведении в отношении Ведерникова О.А. оперативно-розыскного мероприятия,
поскольку данный документ доказательством быть не может, в связи с чем просила
исключить из приговора ссылку на указанное постановление. Просила учесть, что
вступившим в законную силу судебным решением Ведерников О.А. признан
недееспособным, а потому не может являться субъектом преступления.
Адвокат Колесова
Э.А. настаивала на удовлетворении апелляционных жалоб стороны защиты и отмене
приговора суда, просила прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях
Ведерникова О.А. состава преступления.
Прокурор Скотарева
Г.А. обосновала несостоятельность доводов апелляционных жалоб осужденного и
защитников – адвокатов Костиной Н.В., Колесовой Э.А., полагала приговор суда
подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционном представлении.
Потерпевший Т***
И.Ю. с доводами жалоб осужденного и защитников – адвокатов Костиной Н.В.,
Колесовой Э.А., не согласился; поддержал позицию прокурора и настаивал на
удовлетворении своей апелляционной жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит
приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Все доводы
осужденного и стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны
доводам, которые приводились ими в судебном заседании. Они проверялись судом
первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов
принятых решений.
Судебная коллегия,
проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в
апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью
опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми
доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются
между собой.
Все принятые судом
решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не
устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах,
сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу
последнего, судебной коллегией не установлено.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела
судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка.
Выводы суда о
виновности Ведерникова О.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.
33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 105, ч. 1
ст. 222 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательствах, которые приведены в приговоре, в том числе: на показаниях
потерпевших С*** А.А., Т*** И.Ю., свидетелей А*** С.В., Абрамовой Ю.А., В***
О.О., Т*** А.Ю., Ш*** Ю.В., Ш*** О.П.; на письменных и вещественных
доказательствах.
Так, на стадии
предварительного расследования и в суде потерпевший С*** А.А. утверждал, что
наряду с Ведерниковым О.А. являлся соучредителем ООО «***», которое по
состоянию на октябрь 2010 года владело имуществом на сумму более *** млн.
рублей, в том числе газопроводом и яхт-клубом. 13 октября 2010 года от
сотрудников полиции узнал о том, что Ведерников О.А. готовит его убийство,
организацию которого он поручил Т*** И.Ю. По указанию сотрудников
правоохранительных органов он передал принадлежащие ему личные вещи и
документы, которые в дальнейшем были переданы Ведерникову О.А. в качестве
доказательства его убийства. Полагал, что при совершении в отношении него
противоправных действий Ведерников О.А. преследовал для себя материальную
выгоду, поскольку в случае его (С*** А.А.) исчезновения, Ведерников О.А. мог
самостоятельно распоряжаться имуществом предприятия, извлекая для себя прибыль.
Потерпевший Т***
И.Ю. в ходе расследования дела и в судебном заседании давал подробные и
последовательные показания о том, что Ведерников О.А. неоднократно вел с ним
разговоры о физическом устранении С*** А.А., обсуждал различные варианты его
исполнения. Ему (Т*** И.Ю.) Ведерников О.А. предложил организовать убийство С***
А.А., подыскать для выполнения данной цели людей, которые за вознаграждение в
размере *** евро смогут ее реализовать. Ведерников О.А. оговорил вариант
расчета за убийство С*** А.А. путем передачи денежных средств двумя частями, а
также вознаграждение, причитающееся ему (Т*** И.Ю.). После получения *** ***
Ведерникова О.А. регистрационных автомобильных знаков 73 региона,
предназначенных для беспрепятственного передвижения по городу исполнителей
убийства, посредством программы «Skype» он уточнил у Ведерникова О.А. его намерения и убедился, что они у
последнего не изменились. Не желая выполнять порученную ему Ведерниковым О.А.
организацию убийства С*** А.А., он обратился в правоохранительные органы.
Вернувшись из ***, 7-8 октября 2010 года Ведерников О.А. вновь подтвердил свои
намерения в отношении С*** А.А., определил день прибытия исполнителей 11
октября 2010 года и указал о наличии у него денежных средств для расчета с
ними. 11 октября 2010 года по месту своего жительства Ведерников О.А. передал Т***
И.Ю. для расчета с исполнителями *** рублей, и потребовал в качестве
подтверждения убийства С*** А.А. передать ему личные вещи и документы
последнего. 14 октября 2010 года около 9 часов в автомобиле марки ***,
государственный регистрационный знак ***, на котором Ведерников О.А. по
предварительной договоренности приехал к гипермаркету «***», расположенному по
проспекту *** в г.Ульяновске, он (Т*** И.Ю.) передал Ведерникову О.А. портфель
с документами и личными вещами С*** А.А. После этого Ведерников О.А. был
задержан сотрудниками правоохранительных органов. В апреле-мае 2011 года от А***
С.В. ему стало известно о намерениях Ведерникова О.А. скомпрометировать его,
являющегося на тот момент свидетелем по возбужденному уголовному делу по факту
организации убийства С*** А.А. В реализации таких намерений Ведерников О.А. попросил помощи А*** С.В., а
также предложил последнему помочь совершить его (Т*** И.Ю.) убийство с
применением огнестрельного оружия в подъезде дома *** по проспекту ***
г.Ульяновска, где проживает А*** Ю.А. За указанные действия Ведерников О.А.
обещал А*** С.В. вознаграждение в виде доли в уставном капитале ООО «***» и ООО
«***». Однако А*** С.В. сообщил о готовящемся Ведерниковым О.А. убийстве Т***
И.Ю.
Из показаний
свидетеля А*** С.В. следует, что наряду с Ведерниковым О.А. и Ц*** Ю.М. он
являлся фактическим учредителем ООО «***». В конце лета 2010 года от Терехина
И.Ю. он узнал, что Ведерников О.А. планирует убийство С*** А.А., в связи с чем
Т*** И.Ю. обратился в правоохранительные органы. Позднее Ведерников О.А.
рассказал ему, что действительно готовил убийство С*** А.А., однако доверился
не тому лицу, имея ввиду Т*** И.Ю. Он, А*** С.В., попросил Ведерникова О.А.
узаконить его долю в бизнесе, на что последний поставил условие – оказать ему
помощь в убийстве Т*** И.Ю. В начале апреля 2011 года Ведерников О.А. предложил
ему войти в доверие к Т*** И.Ю. с тем, чтобы в последующем скомпрометировать
последнего, а именно: занести по месту проживания Т*** И.Ю. огнестрельное
оружие и боеприпасы, о чем сообщить в правоохранительные органы. В конце апреля
2011 года Ведерников О.А. попросил оказать ему помощь в убийстве Т*** И.Ю.,
пообещав в качестве вознаграждения оформить его долю в уставном капитале ООО «***».
Ведерников О.А. детально рассказал ему о своем замысле относительно убийства Т***
И.Ю., схематично изобразил план убийства на листе бумаги, на котором были
записаны принимаемые им лекарства. По указанию Ведерникова О.А. он (А*** С.В.)
для выполнения данной цели должен был найти маскирующую одежду, а также
приискать автомобиль. В планы Ведерникова О.А. входило до совершения убийства Т***
И.Ю. скомпрометировать последнего, то есть подбросить по месту его проживания
оружие и наркотическое средство, которые Ведерников О.А. называл «фен» и
«кислота». Ведерников О.А. также предложил ему приобрести наркотическое
средство, назвав его стоимость *** рублей. На протяжении мая-июня 2011 года
Ведерников О.А. неоднократно описывал ему детали планируемого убийства Т***
И.Ю. Во время их встречи, которая состоялась по просьбе Ведерникова О.А. 20
июня 2011 года около кафе «***, Ведерников О.А. рассказал, что приготовил для
убийства Т*** И.Ю. и для компрометации последнего оружие, которое закопал на
территории офиса «***» по ***, г.Ульяновска, схематично указав это место на
листе бумаги. Ведерников О.А. велел ему забрать это оружие и боеприпасы,
хранить их и привезти на место убийства Т*** И.Ю., которое планировалось
осуществить в двадцатых числах июля 2011 года. Не желая участвовать в убийстве
Т*** И.Ю., он сообщил сотрудникам правоохранительных органов об известных ему
обстоятельствах. Ему известно, что в ходе осмотра территории ООО «***» по ул. ***,
г. Ульяновска, в указанном Ведерниковым О.А. месте были обнаружены оружие и
боеприпасы, которые последний спрятал в целях осуществления убийства и компрометации
Т*** И.Ю.
Свои показания
потерпевший Т*** И.Ю. и свидетель А*** С.В. подтвердили на очных ставках с
Ведерниковым О.А.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, приведенные выше показания потерпевших и свидетеля А***
С.В. объективно подтверждены письменными материалами дела, а именно:
- выпиской из
Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01 октября
2010 года, содержащей сведения об учредителях ООО «***» (ООО «***») Ведерникове
О.А. и С*** А.А. и размере их долей в уставном капитале Общества – по 50% у
каждого;
- протоколом осмотра
места происшествия, зафиксировавшим результаты осмотра автомашины марки ***,
государственный регистрационный знак ***, расположенной возле гипермаркета «***»
по проспекту ***, г. Ульяновска, и изъятия из указанного автомобиля предметов,
документов, денежных средств;
- протоколом осмотра
предметов (документов), принадлежащих С*** А.А., изъятых из автомобиля марки ***,
государственный регистрационный знак ***;
- протоколами
осмотра, которыми зафиксирована обстановка в офисных помещениях ООО «*** по
адресу: г. Ульяновск, ***, и процесс
изъятия блока персонального компьютера номер ****** обнаружения на жестком
диске «С» последнего программного обеспечения «Skype» и сведений о двух аудио (видео) звонках,
состоявшихся 14 октября 2010 года, их текстовом содержании о встрече абонентов
возле гипермаркета «***»;
- актами изъятия,
подтверждающими факт добровольной выдачи Т*** И.Ю. двух государственных
регистрационных знаков *** денежных средств в размере *** рублей купюрами
разного достоинства;
- протоколом осмотра
места происшествия, зафиксировавшим обстановку двора офисного помещения по
адресу: г. Ульяновск, ***, процесс обнаружения и изъятия спрятанных оружия и
боеприпасов;
- заключением
эксперта о характеристиках оружия и боеприпасов;
- протоколом обыска
об отыскании и изъятии по месту жительства Ведерникова О.А. в тайнике в доме ***
по линии *** «*** ***» *** района Ульяновской области денежных средств в сумме ***
евро купюрами достоинством по *** евро в количестве 100 штук;
- протоколами выемки
у свидетеля А*** С.В. листа бумаги размером 8,5смх8,5 см, со схематично
выполненным Ведерниковым О.А. изображением места убийства Т*** И.Ю., и осмотра
данного документа;
- заключениями
экспертиз об отсутствии на имеющихся фонограммах признаков неситуационных
изменений (монтажа), о принадлежности голосов на них Т*** И.Ю., Ведерникову
О.А., содержании состоявшихся разговоров, в ходе которых Ведерников О.А.
обговаривал с Т*** И.Ю. время, место, способ убийства и захоронения трупа С***
А.А., а с А*** С.В. – варианты убийства Т*** И.Ю. в подъезде дома, где
проживает А*** Ю.А., указывая при этом последнему на необходимость приобретения
им наркотического средства, одежды, транспортного средства, а также проноса в
подъезд оружия для совершения убийства Т*** И.Ю.;
- протоколом осмотра
видеокассеты с записью, зафиксировавшей 14 октября 2010 года в автомобиле марки
***, государственный регистрационный знак ***, передачу *** И.Ю. Ведерникову
О.Ю. предметов, документов и денежных средств, принадлежащих С*** А.А.;
- протоколом осмотра
диска с записью разговора А*** С.В. и Т*** И.Ю. с предложением последнего в
адрес А*** С.В. сдать имеющееся у них с Ведерниковым О.А. оружие.
Все эти, а также
другие доказательства, представленные сторонами, в том числе и стороной защиты,
судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в
совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с
положениями статей 87, 88, 307 УПК РФ.
Как усматривается из
материалов дела, показания потерпевших и свидетелей были исследованы в ходе
судебного заседания, и получили надлежащую оценку в приговоре суда с указанием
мотивов, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на
совокупности собранных по делу доказательств.
При этом суд пришел
к правильному выводу о достоверности показаний потерпевших С*** А.А. и Т***
И.Ю., свидетелей обвинения, в том числе А*** С.В., поскольку их показания
являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются
всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Оснований для
оговора Ведерникова О.А. потерпевшими и свидетелями, в том числе по мотивам
корыстной заинтересованности, не установлено. Не может быть отнесен к числу
таких оснований и тот факт, что в суде первой инстанции Т*** И.Ю. настаивал на
избрании в отношении Ведерникова О.А. меры пресечения в виде заключения под
стражу. Реализация Т*** И.Ю. своих процессуальных прав, гарантированных статьей 42 УПК РФ, в том числе права заявлять
различного рода ходатайства, не может быть поставлена в упрек потерпевшему, так как уголовное
судопроизводство прежде всего имеет своим назначением защиту прав и законных
интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
По эпизоду
организации приготовления к убийству С*** А.А. вина Ведерникова О.А.
подтверждается помимо приведенных выше доказательств и признательными
показаниями самого осужденного, которые он давал на стадии предварительного
расследования. Оснований ставить данные показания Ведерникова О.А., которые он
давал в присутствии защитника, под сомнение, не имеется. Изложенное позволяет
судебной коллегии считать доводы жалоб в этой части несостоятельными.
Вопреки доводам
жалоб, в соответствии со статьей 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной
деятельности» оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в
отношении Ведерникова О.А. было проведено на основании постановления первого
заместителя начальника УВД по Ульяновской области, имеющегося в материалах
уголовного дела.
Данный документ,
ссылка на который, по мнению адвоката Костиной Н.В., подлежит исключению из
приговора суда, подтверждает легитимность
действий сотрудников правоохранительных органов. Судебная коллегия
считает несостоятельными доводы защитника об исключении из приговора ссылки на
данный документ, поскольку указание судом названного документа в числе
доказательств не изменяет его содержание, смысл и значение, а равно не
свидетельствует о незаконности в какой-либо части выводов суда, сделанных на
основе совокупности собранных по делу доказательств.
Кроме того, судебная
коллегия считает необходимым отметить, что из материалов дела видно, что
оперативно-розыскные мероприятия в отношении Ведерникова О.А. проводились
сотрудниками правоохранительных органов с целью решения поставленных перед
правоохранительными органами ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной
деятельности» задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также
выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших,
в данном случае для проверки поступившего сообщения о подготовке Ведерниковым О.А. особо тяжкого
преступления.
Тот факт, что В***
О.О. снял два регистрационных знака с чужого автомобиля в ночь с 14 на 15
сентября 2010 года по просьбе отца и затем, также по указанию отца, отвез их в
дом последнего и передал Т*** И.Ю. подтверждается не только показаниями Т***
И.Ю., но и свидетелей В*** О.О. и Т*** А.Ю., которые последние давали на
предварительном следствии, и которые суд обоснованно принял во внимание,
мотивировав свое решение в этой части.
Вопреки доводам
жалоб осужденного, судом дана верная оценка изменению показаний в судебном
заседании свидетелями В*** О.О. и Т*** А.Ю., а также самим осужденным. При этом
суд первой инстанции правильно отметил, что показания названных лиц в суде
опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Судебная коллегия не
усматривает оснований сомневаться и в оценке, которую суд первой инстанции дал
показаниям свидетелей А*** Ю.А., Ш*** О.П., Д***.
Арбитражные споры
юридических лиц, участниками которых выступают супруги В***, Т*** И.Ю., А***
С.В., о чем подробно указывает в апелляционной жалобе адвокат Колесова Э.А.,
также не подтверждают наличие у последних из названных лиц корыстной
заинтересованности и умысла завладеть имуществом Ведерникова О.А. путем его
оговора в совершении преступлений.
Кроме того, судебная
коллегия считает необходимым отметить противоречивые, а потому несостоятельные
доводы осужденного и его защитников о тяжелом финансовом положении ООО «***»,
поскольку в том случае, когда данные лица интерпретируют ситуацию в выгодную
для себя сторону, они утверждают об убыточности названного предприятия, а в
другом – при тех же фактических
обстоятельствах, обвиняют потерпевшего Т*** И.Ю. в корыстной
заинтересованности.
Вопреки доводам
жалоб, суд правильно оценил содержание зафиксированных разговоров, в которых
Ведерников О.А. высказывал Т*** И.Ю. и А*** С.В. свои намерения лишить жизни
потерпевших, предлагал варианты реализации данной цели и детально описывал
способы их достижения. При этом, как правильно отметил суд первой инстанции,
общаясь, стороны действительно не произносили фамилий и имен, но понимали друг
друга и суть своего диалога.
Отсутствие на
носителях системного блока компьютера, изъятого в жилище Ведерникова О.А.,
следов переписки с использованием
системы «Skype» в день задержания
осужденного, не опровергает выводы суда в этой части, поскольку, как указывает
сам осужденный в жалобах, IP-адрес,
с которого велась переписка, не установлен.
В приговоре суда
описаны время, место, способ и другие обстоятельства совершения Ведерниковым
О.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, то есть незаконного
хранения огнестрельного оружия и боеприпасов.
На основании
совокупности исследованных доказательств суд правильно установил, что
Ведерников О.А. с целью доведения умысла, направленного на убийство Т*** И.Ю.,
незаконно хранил, поместив в тайник во дворе дома №*** г. Ульяновска пригодное
для производства выстрелов огнестрельное оружие – пистолет с маркировкой «***»,
«***», изготовленный самодельным способом путем переделки пистолета конструкции
***, пистолет с маркировкой «***», «***», изготовленный самодельным способом
путем переделки газового пистолета «***-***», а также пригодные для
производства выстрелов боеприпасы к ним. 20 июня 2011 года около 19 часов 30
минут возле здания кафе «***» Ведерников О.А. сообщил А*** С.В. о
местонахождении указанного тайника, в котором находилось огнестрельное оружие и
боеприпасы к нему, после чего дал А*** С.В. указание перевезти их в другое
место, где хранить, а в день совершения преступления привезти их на место
убийства Т*** И.Ю. 21 июня 2011 года в период времени с 00 часов 25 минут до 01
часа 40 минут указанное огнестрельное оружие и боеприпасы к нему были
обнаружены сотрудниками правоохранительных органов в указанном тайнике и
изъяты.
Совершение
Ведерниковым О.А. незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов
подтверждено доказательствами, которые, вопреки доводам жалоб, приведены в
приговоре, а именно: показаниями свидетеля А*** С.В. о ставших ему известных от
Ведерникова О.А. обстоятельствах и месте хранения огнестрельного оружия и
боеприпасов; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого
огнестрельное оружие и боеприпасы были изъяты в месте, на которое указывал А***
С.В. Ведерников О.А.; заключением экспертизы относительно характеристик изъятых
оружия и боеприпасов. В своей совокупности данные согласующиеся между собой
доказательства суд первой инстанции обоснованно счел достаточными для вывода о виновности
Ведерникова О.А. в указанном преступлении. В связи с чем доводы жалоб в этой
части судебная коллегия также находит несостоятельными.
Как видно из
протокола, судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами
судопроизводства, в том числе на основе состязательности и равноправия сторон,
при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства,
влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
На основе
исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о
виновности Ведерникова О.А. в совершении преступлений и квалификации его
действий по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ по эпизоду в
отношении потерпевшего С*** А.А., ч. 1 ст. 30, п.«а, б» ч. 2 ст. 105 УК РФ – по
эпизоду в отношении потерпевшего Т*** И.Ю., ч. 1 ст. 222 УК РФ. При этом суд
первой инстанции принял во внимание все обстоятельства и доказательства,
имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела и обоснованно
признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для
разрешения уголовного дела.
Психическое
состояние осужденного Ведерникова О.А. судом проверено. Выводы о том, что
Ведерников О.А. в период инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер
и общественную опасность своих действий и руководить ими, подтверждены
результатами трех проведенных по делу стационарных судебно-психиатрических
экспертиз, сомневаться в которых, а равно в компетенции экспертов их
проводивших, судебная коллегия не усматривает. Кроме того, суд первой
инстанции, мотивируя отсутствие сомнений в психической полноценности
Ведерникова О.А., правильно отметил, что последний ориентировался в судебной
ситуации и принимал активное участие в исследовании доказательств по делу. При наличии таких данных относительно
психического здоровья Ведерникова О.А. у суда не было оснований сомневаться в
его вменяемости, и имеющееся решение суда о признании Ведерникова О.А.
недееспособным, вопреки доводам адвокатов, основанием для иных выводов служить
не может. Поэтому и в этой части доводы стороны защиты являются
несостоятельными.
Наказание
Ведерникову О.А. назначено исходя из положений ст. 60 УК РФ, судом учтены
характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о
его личности, а также положения ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 66 УК РФ. При этом,
вопреки доводам апелляционного представления и жалоб потерпевших, суд
обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Ведерникову О.А.
наказания в виде лишения свободы с применением положений статьи 64 УК РФ.
Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб потерпевших Т*** И.Ю. и С*** А.А. суд первой инстанции
обоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Ведерникова
О.А. *** поскольку данное обстоятельство в качестве такового прямо указано в
статье 61 УК РФ, и правомерно не усмотрел каких-либо отягчающих обстоятельств,
поскольку их перечень строго ограничен статьей 63 УК РФ. Для решения вопроса о
наличии у Ведерникова О.А. *** суду было достаточно лишь самого факта наличия ***,
обязанность по содержанию которого в силу статей 61, 63 Семейного кодекса РФ
возложена на каждого из родителей.
Судебная коллегия
находит назначенное Ведерникову О.А. наказание справедливым, соответствующим
общественной опасности совершенных им преступлений и личности осужденного,
который впервые привлекается к уголовной ответственности, в ходе
предварительного расследования признавал свою вину по эпизоду в отношении
потерпевшего С*** А.А., чем способствовал раскрытию и расследованию
преступления, *** что суд обоснованно признал смягчающими обстоятельствами,
наряду ***
Отсутствие в
приговоре суда решения относительно судьбы одного из вещественных доказательств
– денежных средств в сумме *** евро, также не влечет изменение судебного
решения, поскольку данный вопрос может быть разрешен судом первой инстанции в
порядке статей 397, 399 УПК РФ.
Каких-либо нарушений
уголовно-процессуального закона органом следствия при проведении
предварительного расследования, а равно судом при рассмотрении дела, допущено
не было.
Оснований для отмены
приговора суда, в том числе по доводам всех апелляционных жалоб и
апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 20 декабря 2013 года в отношении ВЕДЕРНИКОВА О***
А*** оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию
Ульяновского областного суда в порядке,
установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи