УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №
22-340/2014 г.
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 февраля 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Романюк М.П.,
судей Орловой Е.А. и Сенько С.В.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
адвоката Кузнецовой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Лукъянова Е.Е. на приговор
Барышского городского суда Ульяновской области от 24 декабря 2013 года, которым
ЛУКЪЯНОВ Е*** Е***,
*** ранее судимый:
- 13 октября 2009 года Солнцевским районным судом г.Москвы
(с учетом пересмотра приговора) по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции
Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к лишению свободы сроком 2 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии общего режима. Наказание отбыто 11 июля 2012 года;
- 15 октября 2013 года приговором Барышского городского
суда Ульяновской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.2
ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ
условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
о с у ж д е н по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам
лишения свободы.
На основании ч.4 и ч.6 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Барышского городского суда
Ульяновской области от 15 октября 2013 года отменено.
В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по
настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по
приговору Барышского городского суда Ульяновской области от 15 октября 2013
года и окончательно Лукъянову Е.Е. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 21 октября 2013
года.
Мера пресечения Лукьянову Е.Е. в виде заключения под стражу
до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Апелляционное представление прокурора Барышского района
Ульяновской области Макарова С.В. отозвано в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК
РФ.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступления адвоката
Кузнецовой А.Г. и прокурора Чашленкова Д.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лукъянов Е.Е. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого
имущества.
Преступление им совершено 16 октября 2013 года в г. Б*** У*** области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной)
осужденный Лукъянов Е.Е., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает,
что при назначении наказания суд не должен был учитывать приговор Барышского
городского суда Ульяновской области от 15 октября 2013 года, поскольку на
момент совершения преступления он не вступил в законную силу. Обращает
внимание, что он признал свою вину, принес извинения потерпевшему и примирился
с ним, в полном объеме возместил причиненный ущерб. Считает, что судом
необоснованно приняты во внимание его отрицательные характеристики от
участкового, а также из ЛИУ №***, где он проходил лечение, поскольку спиртными
напитками он не злоупотребляет, каких-либо жалоб от соседей на него не
поступало, до задержания он работал в Москве. Полагает, что следователем
неправильно были изложены его показания. Также указывает, что показания
свидетелей К*** и Р*** отражены в протоколе судебного заседания не полностью.
Просит назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, либо
смягчить наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В судебном заседании:
- адвокат Кузнецова
А.Г. поддержала доводы жалобы осужденного Лукъянова Е.Е. в полном объеме;
- прокурор Чашленков
Д.А. обосновал несостоятельность доводов
жалобы, просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -
без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Вывод суда о виновности Лукъянова Е.Е. в
инкриминируемом преступлении
соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании
доказательствах, получивших оценку суда
в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в
приговоре.
В основу выводов о виновности Лукъянова Е.Е. были положены
показания самого осужденного, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ,
в которых он, признавая факт открытого хищения
денежных средств у потерпевшего С***
В.Е., подробно и последовательно описал
время, место и обстоятельства
его совершения.
Так в судебном заседании осужденный Лукъянов Е.Е. вину в
совершении открытого хищения
денежных средств потерпевшего С***
В.Е. признал полностью и показал, что 16 октября 2013 года около 19 часов со своими знакомыми К*** Р.Х. и Р*** Н.Ю.
пришел в квартиру Г*** А.А., где обнаружил ранее незнакомого ему мужчину – С***
В.Е. Стал выяснять у того, что он делает в квартире и между ними произошла обоюдная словесная
ссора, в результате которой он нанес С*** В.Е. руками и ногами не более 10-15
ударов в область головы, а также по другим частям тела. После этого в квартиру
пришла Г*** А.А. с мужчиной по имени Н***. Стал выяснять у Г*** А.А., почему в
ее квартире находится этот человек, не боится ли она его. Г*** А.А. ответила,
что немного боится, поскольку плохо его знает. После этого нанес С*** В.Е. еще
несколько ударов. Затем из разговора Н*** с С*** понял, что у С*** при себе
имеются денежные средства. До этого, учитывая его внешний вид, он не
предполагал и не знал, что у С*** могут быть деньги. Спросил у него деньги на спиртное, но тот отказал.
После этого обыскал С***, из кармана его
безрукавки забрал деньги в сумме 1600
рублей и ушел из квартиры.
Кроме полного признания вины самим осужденным, его
вина подтверждается показаниями
потерпевшего С*** В.Е.,
свидетелей К*** Р.Х., Р*** Н.Ю., Г*** А.А., Ч*** Ю.Н., другими исследованными и
приведенными в приговоре доказательствами.
Так из показаний
потерпевшего С*** В.Е. следует, что
16 октября 2013 года во второй половине дня он зашел в квартиру своей знакомой Г*** А. Около
19 часов в квартиру пришли ранее незнакомые
Л*** Е***, а также Р*** и девушка
– Н***. Е*** стал его оскорблять, а
затем ударил три раза кулаком в область
затылка, отчего почувствовал физическую боль и упал. После этого Е*** нанес не менее 30 ударов ногами в
область тела. После того, как Е*** перестал наносить ему удары, то в квартиру
зашла Г***. Е*** спросил у нее, когда он (С***) пришел к ней, а также о том, не
боится ли она его. Г*** ответила, что немного боится, поэтому Е*** нанес ему
еще не менее 15 ударов ногами в область тела, отчего он почувствовал физическую
боль, продолжая лежать на полу. После этого Е*** забрал
из кармана безрукавки деньги в
сумме 1600 рублей.
Из показаний свидетелей К*** Р.Х. и Р*** Н.Ю. следует, что
16 октября 2013 года совместно с
Лукъяновым Е. пришли в квартиру Г*** А***, которой дома не оказалось, но в
квартире находился незнакомый им ранее С***, похожий на лицо без определенного
места жительства. Они не предполагали на
тот момент, что у С*** могут быть деньги. Лукьянов Е.Е. стал выяснять у данного
лица, что он делает в квартире Г***, поскольку присутствие данного лица ему не
понравилось. Между ними возникла
обоюдная ссора, в ходе которой Лукъянов нанес 3 удара рукой в область головы С***,
от которых тот упал на пол. После чего Лукъянов продолжил наносить удары С***
руками и ногами по различным частям тела, при этом каких-либо требований не
высказывал. К*** Р.Х. пытался пресечь
избиение, оттаскивал Лукъянова от С***. В это время в квартиру зашла Г*** А. в
сопровождении парня по имени Н***. При этом Лукъянов спрашивал у Г*** о том,
как в квартире оказался С***, не боится ли она его. Г*** сказала, что боится.
После этого Лукъянов нанес лежащему на полу С*** еще несколько ударов ногами,
его вновь оттащили от С***. В это время парень по имени Н***, пришедший в
квартиру с Г*** А., стал разговаривать с С***, из разговора следовало, что у С***
при себе есть деньги. Сразу после этого Лукъянов стал обыскивать С***, при этом
ударов не наносил, нашел в кармане безрукавки С*** денежные средства, которые
забрал себе. После этого они покинули квартиру Г***.
Из показаний свидетеля Г*** А.А. следует, что 15 октября
2013 года к ней пришел ее знакомый С*** В., который с ее разрешения переночевал
в ее квартире, поскольку он постоянного места жительства не имеет, покинул Ж***
монастырь. Утром 16 октября 2013 года С*** ушел, она также ушла из квартиры. Дверь квартиры на
запорное устройство не закрывала, поскольку ничего ценного в квартире у нее
нет. Домой вернулась около 19 часов в состоянии алкогольного опьянения. В это
время в ее квартире находились ее знакомые С*** В., Р*** Н., К*** Р. и Л*** Е.
При этом С*** В. лежал на полу в зале квартиры. Лукъянов Е. спросил ее, когда
С*** пришел к ней, не боится ли она его.
Ответила, что немного боится, так как мало его знала. После этого Лукъянов Е. нанес С***
удары ногами, после чего все ушли. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало
известно, что в тот день в ее квартире Лукъянов Е. похитил у С*** деньги.
Суд обоснованно признал данные показания достоверными,
поскольку они полностью согласуются
между собой по обстоятельствам дела, являются
непротиворечивыми и подтверждаются
объективными доказательствами.
В ходе осмотра места происшествия от 17
октября 2013 года была осмотрена
квартира № *** дома *** по ул.Л*** г. Б*** У*** области, где совершено данное преступление.
При предъявлении для
опознания по фотографии от 17 октября 2013 года потерпевший С*** В.Е. опознал Лукъянова Е.Е. как лицо, которое
около 19 часов 16 октября 2013 года похитил у него деньги в сумме 1600 рублей.
На основании этих, а также других
приведенных в приговоре доказательств, суд обоснованно признал
Лукъянова Е.Е. виновным и
правильно квалифицировал его действия
по ч. 1. ст. 116 УК РФ – нанесение
побоев, и по
ч.1 ст. 161 УК РФ – открытое хищение чужого имущества.
Учитывая положения ч.2 ст. 20 УПК
РФ, согласно которым дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ,
считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по
заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением
потерпевшего с обвиняемым, а также наличие заявление потерпевшего С*** В.Е. о
прекращении уголовного дела в отношении Лукъянова Е.Е. связи с примирением,
против чего не возражал и подсудимый
Лукъянов Е.Е., суд обоснованно
прекратил уголовное дело в этой части в
отношении Лукъянова Е.Е. за примирением
с потерпевшим.
Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и требованиям закона.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции тщательно
исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как
каждому в отдельности, так и в совокупности.
В приговоре дана оценка не только
доказательствам, представленным стороной обвинения, но и доказательствам
и доводам, на которые ссылались защита и осужденный.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304,
307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы
доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном,
и мотивированы выводы относительно
правильности квалификации преступления.
Приговор основан на допустимых и достоверных доказательствах.
Протокол судебного заседания полностью соответствует
требованиям ст. 259 УПК РФ, поданные осужденным замечания, в том числе и
указанные в апелляционной жалобе о неполноте занесения в протокол судебного
заседания показаний свидетелей, рассмотрены в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 260 УПК
РФ. Отклоняя поданные замечания на
протокол судебного заседания, судья надлежаще мотивировал данное решение.
Законность и обоснованность постановления судьи о рассмотрении замечаний на протокол
судебного заседания сомнений не вызывает, в связи с чем изложенные в жалобе доводы не могут быть признаны обоснованными.
При определении вменяемости осужденного судом учтено
заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому он болезненных
расстройств психики, в том числе
временного характера, не обнаруживал, находился в состоянии простого
алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и
руководить ими. С учетом выводов
указанной экспертизы суд обоснованно признал Лукъянова Е.Е. вменяемым и
подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Наказание осужденному Лукъянову Е.Е. назначено в
соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и на условия его жизни.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере
учел все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в том числе и те, на
которые осужденный Лукъянов Е.Е.
ссылается в жалобе, а именно: признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и
расследованию преступления,
добровольное возмещение имущественного
ущерба потерпевшему, принесение
извинения потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, наличие у него
хронического заболевания, мнение потерпевшего, просившего о прекращении
уголовного дела.
При этом в качестве
обстоятельства, отягчающего
наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях Лукъянова Е.Е. рецидива преступлений.
Также судом в полной
мере учтены и данные о личности
Лукъянова Е.Е., который по месту жительства и месту предыдущего отбывания
наказания характеризуется отрицательно,
как лицо злоупотребляющее спиртными напитками и привлекавшееся с административной ответственности.
При этом исключительных обстоятельств, существенно
уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу
не имеется. Поэтому суд обоснованно указал на отсутствие оснований для
применения положений ст. 64 УК РФ.
Назначенное осужденному
наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.
Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно
только в условиях изоляции от общества,
а также об отсутствии оснований для применения при назначении наказания
положений части 6 статьи 15 УК РФ, ч.3
ст. 68 УК РФ в приговоре мотивирован. Оснований
сомневаться в правильности выводов суда в этой части у судебной коллегии не
имеется.
Также судебная коллегия
соглашается с выводами суда о невозможности применения к назначенному наказанию
положений статьи 73 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы
о том, что суд при назначении наказания
не должен был учитывать приговор суда от 15 октября 2013 года, поскольку на
момент совершения преступления он не вступил в законную силу, являются
несостоятельными.
Как следует из материалов
дела, 15 октября 2013 года Лукъянов Е.Е.
был осужден приговором Барышского
городского суда Ульяновской области по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст.
69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с применением положений
ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На следующий
день 16 октября 2013 года Лукъянов Е.Е.
вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.
В соответствии с частью
4 ст. 74 УК РФ в случае совершении условно осужденным в
течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об
отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Согласно положениям ч.6
ст.74 УК РФ правила, установленные частями четвертой и пятой ст. 74 УК РФ,
применяются также, если преступления, указанные в этих частях, совершены до
вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу.
При этом судебное разбирательство в
отношении нового преступления может состояться только после вступления
приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу.
24 декабря 2013 года, то
есть на момент рассмотрения данного уголовного дела, приговор Барышского городского суда Ульяновской
области от 15 октября 2013 года в отношении Лукъянова Е.Е. вступил в законную
силу.
С учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления и данных о личности
Лукъянова Е.Е. суд не нашел
оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 15 октября 2013
года, при этом пришел к обоснованному
выводу об отмене Лукъянову Е.Е. условного осуждения и назначения наказания по
правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 24 декабря 2013 года в отношении
осужденного Лукъянова Е*** Е*** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи: