УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело
№ 22-404/2014
А П Е ЛЛ Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26
февраля 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Романюк
М.П.,
судей Львова
Г.В. и Ленковского С.В.,
при секретаре Иванове
А.И.,
с участием прокурора Хуртиной
А.В.,
и защиты в лице адвоката Забайкина
С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное
представление старшего помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской
области Кузьмичева А.Г. и апелляционную жалобу адвоката Забайкина С.В. на
приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 13 января 2014 года,
которым
КАЗАКОВ А*** Н*** ранее судимый:
- 12 июля 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2
ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный
условно-досрочно по постановлению суда от 09 июня 2012 года на неотбытый срок 1
месяц 14 дней;
- 05 августа 2013 по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.
158, ч. 3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно, с
испытательным сроком на 2 года,
осуждён: по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам
лишения свободы;
по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения
свободы;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев
лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное
осуждение по приговору Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 05
августа 2013 года.
На основании с. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично
присоединено наказание, неотбытое по приговору от 05 августа 2013 года, и
окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении
изменена на содержание под стражу. Срок наказания исчислен с 13 января 2014
года.
Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от
15 января 2014 года мера пресечения изменена: постановлено оставить осужденному
до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении без изменения.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката
за счет средств федерального бюджета в сумме 4950 рублей, приняты на счет
государства.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Романюк М.П., выступления, адвоката
Забайкина С.В., прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Казаков А.Н. признан виновным в том, что 11 августа 2013
года примерно в 23 часа 55 минут с целью хищения имущества проник в помещение
бани, расположенной на территории
домовладения С*** В.В. по адресу: *** откуда похитил электрический удлинитель,
2 электророзетки, рулетку, набор головок и набор отверток для шуруповерта, 1
банку свиной тушенки и 2 банки рыбных консервов, а всего имущества на сумму
1196 рублей, причинив на данную сумму ущерб потерпевшему С*** В.В.
Также он признан виновным в том, что 23 августа 2013 года
примерно в 4 часа с целью кражи, сломав пробой на двери дома *** незаконно
проник в жилище, откуда пытался тайно похитить телевизор и чайник, всего
имущества С*** С.В. на сумму 4500 рублей, но свой умысел не довел до конца по
независящим от него обстоятельствам, т.к. убежал, испугавшись быть застигнутым
на месте преступления.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора
Сенгилеевского района Ульяновской области Кузьмичев А.Г., считает, что приговор
является незаконным, т.к. были нарушены требования ч. 4 ст. 307 и ч. 3 ст. 60
УК РФ. Полагает, что назначенное Казакову А.Н. наказание не соответствует
тяжести совершенных им преступлений, личности виновного, а поэтому не отвечает
требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ. Просит отменить приговор суда и вынести новый
приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Забайкин С.В., считая
наказание чрезмерно суровым, указывает, что при назначении наказания Казакову
А.Н. суд не принял во внимание все смягчающие обстоятельства, а именно полное
признание вины, деятельное раскаяние, активное способствование расследованию
преступлений, наличие небольшого материального ущерба, существенно уменьшающего
степень общественной опасности, состояние здоровья (требуется стационарное
лечение), рассмотрение дела в особом порядке обстоятельства совершения преступления
и личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, степень
общественной опасности, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на
исправление осужденного. Просит приговор отменить и назначить более мягкое
наказание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
адвокат Забайкин С.В. возражал против доводов представления,
поддержал доводы жалобы, просил назначить наказание, не связанное с лишением
свободы;
прокурор Хуртина А.В. возражала против удовлетворения
жалобы, поддержала представление, указала на нарушение закона при назначении
наказания по совокупности преступлений;
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная
коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением
уголовно-процессуального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 389-17 УПК РФ основаниями
отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются
существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения
или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом
прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры
судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение
законного и обоснованного судебного решения.
Приговор в отношении Казакова А.Н. постановлен в особом
порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным
обвинением.
В соответствие с частью 7 статьи 316 УПК РФ судья должен
убедиться, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждено
собранными доказательствами и только в этом случае постановляет приговор без
проведения судебного разбирательства. При этом доказательствами должны быть
подтверждены все обстоятельства совершения преступления.
В данном случае суд не удостоверился в обоснованности
обвинения в покушении на кражу 23 августа 2013 года, наличии достаточных
доказательств отказа от совершения преступления по независящим от воли Казакова
А.Н. обстоятельствам, что препятствовало постановлению приговора без судебного
разбирательства.
Таким образом, была нарушена процедура судопроизводства, что
могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в
связи с чем приговор подлежит отмене.
В соответствие с частью 1 статьи 389-22 УПК РФ обвинительный
приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей
уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения
дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и
(или) уголовного законов,
неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Вышеизложенное нарушение, допущенное судом первой инстанции,
неустранимо в суде апелляционной инстанции, в связи с чем дело подлежит
направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином
составе суда, в ходе которого следует устранить допущенное нарушение и принять
законное и обоснованное решение.
Согласно ч. 4 ст. 389-19 УПК РФ при направлении дела на
новое рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопрос о
виде и размере наказания, в связи с чем доводы представления и жалобы об этом
не могут быть рассмотрены судебной коллегией.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что при назначении
наказания по совокупности преступлений средней тяжести и неоконченного тяжкого
суд необоснованно руководствовался частью 3 статьи 69 УК РФ, вместо части 2 той
же статьи.
В ходе предварительного расследования Казакову А.Н. была
избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до
вступления приговора в законную силу с учетом постановления апелляционной
инстанции от 15 января 2014 года эта мера пресечения оставлена до вступления
приговора в законную силу. Учитывая, что данная мера пресечения была
достаточной для обеспечения надлежащего поведения Казакова А.Н. и выполнения
задач судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым оставить Казакову
А.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 13 января 2014 года в отношении Казакова А*** Н*** отменить, а дело
направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Оставить Казакову А.Н. меру пресечения в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи: