У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Миллер
О.В.
Дело № 33- 518/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 февраля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Костенко А.П.
при секретаре Линник Е.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя
Черняева И*** А*** – Габуновой Н*** В*** на решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 05 декабря 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав
потребителей», действующей в интересах Болдырева И*** Н***, к индивидуальному
предпринимателю Черняеву И*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Черняева И*** А*** в пользу Болдырева И*** Н***
денежные средства в размере 91 100 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 2000 руб., убытки в размере 3 222 руб.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Черняева И*** А*** в пользу Болдырева И*** Н***
расходы по составлению искового заявления 2 500 руб., составление претензии 700
рублей.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Черняева И*** А*** в пользу Болдырева И*** Н*** штраф в размере 25 459 рублей.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Черняева И*** А*** в пользу Ульяновской
городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей» штраф в
размере 25 459 рублей.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Болдыреву И*** Н*** отказать.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Черняева И*** А*** в пользу автономной
некоммерческой организации НИИ Судебной экспертизы» стоимость экспертизы в
сумме 30 000 руб.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Черняева И*** А*** в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3 719 руб.
66 коп.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., пояснения
представителя ИП Черняева И.А. – Габуновой Н.В.,
поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, Болдырева
И.Н. и его представителя Крылова
Е.Г., возражавших против жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ульяновская
городская общественная организация «Центр по защите прав потребителей»,
действующая в интересах Болдырева И.Н.,
обратилась в суд с иском к ИП Черняеву И.А. о защите прав потребителя,
взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального
вреда, судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что 27.03.2013 Болдырев И.Н. приобрел у ИП Черняева И.А пылесос «KIRBY» модели G10E Sentria
стоимостью 138 000 руб. В приобретенном
товаре сразу появились
недостатки (дефекты),
касающиеся безопасности потребителя,
а именно - повышенный уровень
шума, а также недостатки,
касающиеся основных потребительских свойств -
мощность пылесоса менее заявленной. Кроме
того, покупателю не была представлена
информация о товаре, инструкция по эксплуатации к данному пылесосу
не соответствует его марке.
01.04.2013
потребитель обратился к ответчику с
требованием вернуть стоимость некачественного товара, однако ответчик
в возврате уплаченной
за товар суммы отказал.
Превышение уровня шума подтверждается экспертным
исследованием, проведенным по инициативе Болдырева И.Н.
Представитель истца
просил взыскать с ИП Черняева И.А. в пользу Болдырева И.Н. стоимость товара в
размере 138 000 руб.; стоимость экспертного исследования в размере
3 036 руб.; стоимость составления претензии в сумме 700 рублей; неустойку
в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования
потребителя о возврате стоимости товара по договору, начиная с 12.04.2013 до
вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;
расходы на составление искового заявления в размере 2 500 руб.; штраф в размере
50% от суммы, присужденной судом
в пользу потребителя с перечислением
25% - в пользу УГОО «Центр по защите прав
потребителей».
Рассмотрев заявленные
требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель ответчика ИП Черняева И.А. – Габунова Н.В., не
соглашается с решением суда
и просит его
отменить. В обоснование доводов жалобы указывает
на то, что
в результате проведенной
экспертизы уровень шума
исследуемого пылесоса составил 80
дБ, что
соответствует уровню шума,
установленному МСанПинП 001-96, и
уровню шума, указанному в в
санитарно-эпидемиологическом
заключении на товар. Вместе с
тем, эксперты указали,
что пылесос имеет недостаток в
виде несоответствия уровня
звуковой мощности пылесоса
требованиям ГОСТ 10280-83. Однако требования
указанного ГОСТа в части установления уровня звука носят
рекомендательный характер, а показатель, влияющий на
здоровье человека,
регламентируется нормами МСанПиН 001-96. Не
соглашается с выводом
суда о том, что
при заключении договора
купли – продажи истцу не была
представлена информация об уровне шума пылесоса, поскольку покупателю было
предоставлено санитарно-эпидемиологическое заключение № 77.01.09.346.П.016271.03.09, в соответствии с которым уровень шума
пылесоса не превышает 80 дБ.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела
следует, что 12.03.2013 между Болдыревым И.Н.
и ИП Черняевым И.А. заключен договор купли-продажи пылесоса «KIRBY»
модели G10E Sentria с набором стандартных и
дополнительных насадок, общей
стоимостью 138 000 руб. Истцом
через банк КБ «ОТП Банк» за счет кредитных денежных средств оплачено
за товар 91 100 руб.
По причине
повышенного уровня шума, издаваемого приобретенным пылесосом в ходе его эксплуатации, несоответствия заявленной мощности
в договоре мощности
самого пылесоса, неполноты информации
о проданном товаре,
Болдырев И.Н. обратился 01.04.2013 к ответчику с требованием о
расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.
07.04.2013 истцу в
этом ответчиком было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что возврат
пылесоса возможен только при наличии в нем существенных недостатков.
По заявлению истица
в ФБУ УлСЭ было произведено исследование уровня шума, издаваемого при работе
пылесоса «KIRBY».
По результатам
исследования установлено, что при норме в
80 дБ, уровень шума пылесоса с насадкой «электрощетка» составляет 84 ± 2 дБ, с насадкой «щетка-адаптер» 90 ± 2 дБ.
Ссылаясь на ст. 10
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающую
обязанность продавца предоставлять покупателям полную и достоверную информацию
о товарах, Болдырев И.Н. обратился в
суд.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Болдырева И.Н., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Пунктом 1
статьи 10 Закона Российской Федерации от
07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что
изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять
потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),
обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу статьи 12
Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность
незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе,
услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков,
причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор
заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата
уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец
(исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о
товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4
статьи 18 или пунктом 1 ст. 29
настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его
передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).
При рассмотрении
требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или
недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить
из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и
характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).
В соответствии со
ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в
товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе,
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной
за товар суммы.
В силу ст.ст. 22,23
Закона «О защите прав потребителей» продавец, допустивший нарушение прав
потребителя в виде отказа удовлетворить требования о возврате уплаченной за
товар денежной суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего
требования, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в
размере одного процента цены товара.
Согласно ст. 15
Закона «О защите прав потребителей» при нарушении продавцом прав потребителя,
предусмотренных законом, подлежит
компенсации моральный вред, причиненный потребителю причинителем вреда при
наличии его вины.
В соответствии с ч.
6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с
заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения
потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления,
пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным
объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Судом в ходе
разбирательства дела была проведена экспертиза, по заключению которой пылесос
системы KIRBY модель Sentria G10E, серийный номер 8121177699 с представленным набором
насадок имеет недостаток
в виде несоответствия уровня звуковой
мощности пылесоса требованиям
ГОСТ 10280-83 п.2.2.
Данный недостаток
является технической особенностью
представленного пылесоса.
Уровень шума
исследуемого пылесоса не
превышает максимально допустимый
для данной бытовой
техники уровень,
установленный требованиями МСанПиН 001-
96 п.4.1.
Допрошенные в
судебном заседании эксперты П***
М.В. и Б*** Д.М., пояснили, что
уровень шума исследуемого
пылесоса в настоящее
время является предельным,
и в процессе
эксплуатации будет только
увеличиваться.
С учетом экспертного
заключения, а также иных доказательств по
делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в
данном случае имело место нарушение прав потребителя, которому не была
представлена полная информация о технических параметрах пылесоса в части его
звуковой мощности и шума, издаваемых при эксплуатации.
Ввиду того, что
проданный товар не отвечает требованиям сертификата соответствия, имеющемуся у
ответчика, расторжение договора
купли-продажи и возврат истцу уплаченной за него денежной суммы являются
обоснованными.
Кроме того,
поскольку ответчик отказал в
удовлетворении требований Болдырева
И.Н. о расторжении договора
купли-продажи в добровольном порядке, суд правильно взыскал с продавца
неустойку, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации, компенсацию морального вреда и штраф.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Доводы, приведенные
представителем ИП Черняева И.А.- Габуновой Н.В. в апелляционной жалобе, не
могут повлечь отмену решения суда.
Несогласие ответчика
с выводами заключения
экспертов № *** от 11.11.2013 в части несоответствия уровня
звуковой мощности
исследуемого пылесоса требованиям ГОС 10280-84, выраженное
в апелляционной жалобе, не
может быть принято во
внимание, поскольку
объективных доказательств,
опровергающих правильность данного
вывода, ответчиком не
представлено.
Имеющееся у
ответчика
санитарно-эпидемиологическое
заключение Федеральной
службы по надзору
в сфере защиты
прав потребителей и благополучия
человека на соответствие
пылесоса электрического бытового
торговой марки KIRBY модель Sentria G10E в
комплекте с принадлежностями и насадками
МСанПиН 001-96, сертификат соответствия
указанного пылесоса требованиям
нормативных документов: ГОСТ МСЭК 60335-2-2-2009, ГОСТ Р 51317.3.2 -
2006, ГОСТ Р 51317.3.3 - 2008, ГОСТ Р
51318.14.2 – 2006 не свидетельствуют о
соответствии конкретного пылесоса,
приобретенного истцом, требованиям
указанных выше правил и
стандартов, и не опровергают
вывод суда о предоставлении недостоверной информации
потребителю при продаже
пылесоса, и о несоответствии технических
характеристик пылесоса требованиям ГОСТ, устанавливающим предельную звуковую мощность
для данного вида
бытовой техники.
Доводы о
неправильном применении экспертами ГОСТа 10280-83 в силу того, что он действует
только для промышленных пылесосов, не могут быть приняты судебной коллегией,
так как указанный ГОСТ содержит требования к техническим условиям, в том числе,
и в отношении электрических бытовых пылесосов.
Другие доводы
жалобы судебная коллегия
также считает несостоятельными. Они не являются основанием
для отмены решения суда, поскольку не подтверждают
факта достоверности информации, предоставленной потребителю
продавцом в отношении
пылесоса KIRBY Sentria G10E,
его соответствие требованиям
нормативных документов.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05
декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
индивидуального предпринимателя Черняева И*** А*** – Габуновой Н*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи