УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Орлова С.Н.                                                                       Дело № 33-471/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 18 февраля 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Линник Е.И.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дементьева В*** Н*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 декабря 2013 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Дементьева В*** Н*** к Похабову И*** П***, Похабову В*** И***, Бородину С*** Е***, Администрации г.Димитровграда о признании недействительными межевых планов земельных участков, расположенных по адресу  ул.***, ул.*** г.Димитровграда, признании недействительными постановления администрации г.Димитровграда об утверждении схемы расположения земельного участка № *** от 06.04.2011, постановления № *** от 26.07.2012 о присвоении номера земельному участку, постановления   № *** от 25.07.2011 о передаче в долевую собственность земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № *** от 29.07.2011 и  акта установления цены земельного участка, понуждении в переносе  межевой границы земельного участка и установления местоположения границ по плану на 1971-1972 г.г. отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения Дементьева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Дементьев В.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Похабову И.П., Похабову В.И., Бородину С.Е.,  администрации г. Димитровграда о признании недействительными межевых планов земельных участков, расположенных по адресу: г. Димитровград,  ул.***, ул.***, признании недействительными постановления администрации г.Димитровграда об утверждении схемы расположения земельного участка № *** от 06.04.2011, постановления № *** от 26.07.2012 о присвоении номера земельному участку, постановления   № *** от 25.07.2011 о передаче в долевую собственность земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № *** от 29.07.2011 и  акта установления цены земельного участка, понуждении в переносе  межевой границы земельного участка и установления местоположения границ по плану на 1971-1972 г.г. В обоснование иска указал, что  он является собственником земельного участка площадью 685 кв.м, расположенного по адресу: г.Димитровград, ул. ***.  16.10.2008 по договору купли-продажи у ЗАО «Заготовитель» он приобрел по вышеуказанному адресу  гараж, холодильную установку и земельный участок.

При этом фасадная часть  его земельного участка  граничит с земельным участком  по адресу ул. ***, задняя часть земельного участка, где у него расположен гараж,  граничит с земельным участком, расположенным по адресу: г.Димитровград, ул. ***, принадлежащим ответчикам Похабовым.

20 июля 2009 года он обратился к Похабову В.И. с просьбой привести межевую границу своего земельного участка в соответствии  с техническим паспортом БТИ от 1972 года. При этом Похабов В.И. был с этим  согласен, о чем была им составлена расписка. Однако свои обязательства Похабов В.И. не выполнил, и в настоящее время ответчики  не желают переносить свою границу в соответствии с техпаспортом  1972 года, мотивируя тем, что земля находится в их собственности, и  участки поставлены на кадастровый учет. Указывает, что при установлении границ земельного участка ответчики с ним, как с собственником  смежного земельного участка, согласования не производили, акт согласования он не подписывал. Межевой план был составлен с нарушением требований действующего законодательства. Он не может в полной мере использовать свои строения по назначению, делать их ремонт, ремонтировать стену гаража, которая является опорной стеной деревянных конструкций Похабовых.

В уточненных исковых требованиях истец просил признать недействительными: межевой план земельного участка, расположенного по адресу: г.Димитровград, ул. *** от 13.10.2009, межевой план  земельного участка, расположенного по адресу: г.Димитровград, ул.*** от 12.06.2012 года  в связи с нарушением процедуры согласования границ участков собственниками земельных участков; постановление администрации г.Димитровграда № *** от 06.04.2011 «Об утверждении схемы расположения земельного участка ул.***, постановление администрации г.Димитровграда № *** от 26.07.2012 «О присвоении номера земельному участку для индивидуального жилого дома по ул.***», постановление администрации г.Димитровграда № *** от 25.07.2011 «О передаче в общую долевую собственность земельного участка по ул. ***»,  договор купли-продажи земельного участка № *** от 29.07.2011, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда и Похабовыми В.И. и И.П., акт установления цены земельного участка, обязать ответчиков перенести самовольно возведенные строения (крытый двор)  на расстояние противопожарного разрыва, обязать их отремонтировать стену его гаража,  обязать ответчиков перенести межевую границу земельного участка от стены его гаража  и установить местоположение границы земельного участка по ул. ***, по первоначальным координатам 1971-1972 г.г., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Бородин С.Е., администрация г. Димитровграда, Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дементьев В.Н. просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы Дементьев В.Н. ссылается на то, что  в нарушение требований земельного законодательства при определении границ земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. ***, не производилось согласование с ним, как с собственником смежного земельного участка. Указывает, что в нарушение требований гражданского процессуального законодательства для установления межевой границы на смежных земельных участках суд не назначил по делу экспертизу. Кроме того указывает, что установлен факт злоупотребления представителями администрации г. Димитровграда должностными полномочиями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.

Из дела следует, что Дементьеву В.Н. на основании договора купли-продажи, заключенного 16.10.2008  с ПО «Союз», принадлежат на праве собственности здание холодильной установки, здание гаража, земельный участок площадью 685 кв.м, расположенные по адресу: г. Димитровград, ул. ***.

Право собственности истца на указанное имущество, в том числе и на земельный участок, зарегистрировано в Управлении регистрационной службы по Ульяновской области 06.11.2008, земельный участок имеет кадастровый номер ***.

Судом установлено, что земельный участок истца граничит с земельным участком 88м площадью 347 кв.м с кадастровым номером ***, принадлежащим Бородину С.Е. Указанный земельный участок ранее входил в состав земельного участка площадью 547 кв.м (кадастровый номер ***), расположенного по адресу: г. Димитровград, ул. ***.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Бородину С.Е. и Похабову В.И. на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: ул. ***.

До октября 2012 года ответчики Бородин С.Е. и Похабов В.И. являлись сособственниками земельного участка площадью 547 кв.м (кадастровый номер ***), расположенного по адресу: г. Димитровград, ул. ***.

Право собственности Бородина С.Е. на 1/2 долю земельного участка 88 по ул. *** возникло на основании договора дарения доли жилого дома и земельного участка от 25.08.2011, в соответствии с которым Похабов И.П. подарил Бородину С.Е принадлежащие ему 1/2 долю  в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу.

04.10.2012 Бородиным С.Е. и Похабовым В.И. произведен раздел принадлежащего им земельного участка площадью 547 кв.м с образованием двух земельных участков: кадастровый номер ***, площадью 200 кв.м с почтовым адресом *** по ул. ***, переходящего Пахабову В.И., и земельного участка кадастровый номер ***, площадью 347 кв.м, с почтовым адресом ул.***, переходящего Бородину С.Е.

Дементьев В.Н., обращаясь с заявленными требованиями, ссылался на то, что при межевании в 2011 году ответчиками Похабовыми, принадлежащего им земельного участка,  с ним не было согласовано местоположение межевой границы, при этом считая, что после перехода к нему права собственности на земельный участок по ул. ***, межевая граница смежных земельных участков должна быть согласована. В связи с чем истец считал недействительными межевые планы земельных участков, расположенных по адресу: г. Димитровград,  ул.***, ул.***, недействительными постановления администрации г.Димитровграда об утверждении схемы расположения земельного участка № *** от 06.04.2011, постановления № *** от 26.07.2012 о присвоении номера земельному участку, постановления   № *** от 25.07.2011 о передаче в долевую собственность земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № *** от 29.07.2011 и  акта установления цены земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснения сторон, анализа представленных письменных доказательств, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.1 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3  настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Как установлено судом и следует из сообщения Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, сведения о земельном участке, площадью 685 кв.м с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: г. Димитровград, ул. ***, внесены в государственный кадастр недвижимости 31.10.2007.

Сведения о праве собственности Дементьева В.Н. на указанный земельный участок внесены в государственный кадастр недвижимости 06.11.2008.

При этом Дементьев В.Н. ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не оспаривал тот факт, что межевые границы между земельными участками по ул. *** и ул. ***  соответствуют межевой границе, установленной при межевании земельного участка по ул. *** в 2007 году.

При таких обстоятельствах оснований для назначения экспертизы на предмет  установления соответствия местоположения документальной и фактической границы на местности, у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из содержания вышеназванной нормы закона (ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости») обязательное согласование местоположения границ при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка распространяется лишь на  те границы, которые ранее не были установлены и сведения, о которых отсутствуют в государственном кадастре недвижимости.

Таким образом, если местоположение границ земельного участка, являющихся общими границами со смежными земельными участками, уже было установлено и сведения о местоположении этих границ внесены в государственный кадастр недвижимости, повторное согласование местоположения таких границ не требуется.

Судом установлено, что в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельных участков по адресу: г. Димитровград, ул. ***, ул.*** часть границы, одновременно являющаяся границей земельного участка истца, не уточнялась и не изменялась, необходимости в согласовании смежной границы вышеуказанных земельных участков не имелось.

Как следует из материалов дела, вопрос о передаче ответчикам в собственность спорного земельного участка был решен постановлениями администрации г. Димитровграда о передаче в общую долевую собственность земельного участка по ул. *** от 25.07.2011,  договором купли – продажи  от 29.07.2011, актом установления цены земельного участка от 29.07.2011 и другими документами, которыми права истца не нарушены, поскольку при формировании земельных участков по ул. *** и ***, не затронут земельный участок по ул. ***, принадлежащий Дементьеву В.Н.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылка в жалобе на то, что представители администрации г. Димитровграда злоупотребили должностными полномочиями, судебной коллегией отклоняются, поскольку при наличии таких оснований, истец не лишен права обратиться по этому вопросу в компетентные органы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дементьева В*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: