УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Асанидзе Э.Г.                                                                          Дело № 33-624/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            25 февраля 2014 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей   Полуэктовой С.К.  и  Нефедова О.Н.

при секретаре    Мерчиной А.В.                   

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Человек и закон» в интересах Горланова А*** С*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 ноября 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковое заявление Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Человек и Закон», действующей в интересах Горланова А*** С***, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Горланова А*** С*** с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания» ущерб, причиненный в результате пролива, в размере 92 372 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 23 843 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Человек и Закон» с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания» штраф в размере 23 843 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере  2 971 руб. 16 коп.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя УГОО ЗПП «Человек и Закон» Пчеловой И.В. и Горланова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Ульяновская городская общественная организация по защите прав потребителей «Человек и Закон», действующая в интересах Горланова А.С., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что Горланов А.С. проживает в квартире № *** многоквартирного жилого дома № *** по ул. К.Л*** в г. Ульяновске, обслуживание которого осуществляет ООО «ЖЭК» на основании заключенного договора управления с ТСЖ «Мегаполис».

03.03.2013 в результате некачественных работ МРК, осуществляемых в рамках капитального ремонта дома, произошла деформация и срыв муфты на соединении полотенцесушителя со стояком в квартире № *** расположенной над квартирой истца, и последующий пролив всех квартир по стояку. В результате аварии была повреждена отделка в квартире истца, на восстановление которой необходимо затратить 98 188  руб. Расходы на проведение оценки ущерба составили 2700 руб.

На претензию истца о возмещении причиненного вреда ответчик ответил отказом. Постоянное нервное напряжение, которым сопровождались переговоры с ответчиком, проявление неуважения к истцу, вынужденное проживание в квартире, требующей ремонта после протечки, повлекли причинение истцу нравственных и физических страданий.

Отказ в выплате денежных сумм в возмещение вреда влечет уплату неустойки ответчиком на основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела УГОО ЗПП «Человек и Закон» просила взыскать с ООО «Жилищно-Эксплуатационная Компания» в пользу Горланова А.С. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 89 672 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 17.05.2013 по 29.11.2013 в размере  175 757 руб. 12 коп.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 2700 руб., штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью  «Салтон», Товарищество собственников жилья «Мегаполис», Горланова С.В., Лаврентьев В.П.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УГОО ЗПП «Человек и Закон», действуя в интересах Горланова А.С., не соглашается с решением суда в части отказа во взыскании неустойки, просит его в данной части изменить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере, а также увеличить с учетом неустойки размер штрафа с взысканием 50% его размера в пользу общественной организации потребителей. При этом указывает, что суд неправильно применил нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», не принял во внимание, что причинение вреда явилось следствием ненадлежащего оказания услуг и предоставления ответчиком недостоверной информации о том, что инженерные сети жилого дома находятся в удовлетворительном состоянии.

Решение суда противоречит судебной практике, в соответствии с которой неустойка по аналогичным спорам определяется на основании ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Статья 395 ГК РФ, на которую сослался суд, к возникшему между сторонами спору неприменима.

В заседание суда апелляционной инстанции явились  представитель УГОО ЗПП «Человек и Закон» Пчелова И.В. и Горланов А.С. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, квартира № ***, расположенная в многоквартирном жилом доме № *** по ул. К.Л*** в г. Ульяновске, принадлежит на праве собственности Горлановой С.В. В указанной квартире проживает ее сын Горланов А.С.

Из актов обследования квартир № *** и № ***, составленных ООО «ЖЭК» 05.03.2013, 11.03.2013, 26.03.2013 усматривается, что 04.03.2013 произошел пролив квартиры № *** в результате деформации МКР, установленной на соединении полотенцесушителя и стояка ГВС в вышерасположенной квартире № *** того же дома.

Согласно отчету об оценке № *** от 03.04.2013, подготовленному ООО «Э***», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире № *** дома *** по ул. ул. К.Л*** в г. Ульяновске, составляет 98 188 руб.

Из материалов дела следует, что указанный многоквартирный дом на основании договора от 01.01.2012, заключенного с ТСЖ «Мегаполис», находится в управлении ООО «Жилищно-Эксплуатационная Компания».

В силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения, регулируемые данным законом, возникают, в том числе, из договоров на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан.

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в подп. «а» п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными Законом потребителю, пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Статья 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает полное возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги).

Кроме того, статьей 15 названного Закона установлена обязанность компенсации виновным лицом морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, а пунктом 6 статьи 13 предусмотрено взыскание штрафа с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В состав общего имущества пункт 5 названных Правил (в редакции, действовавшей на момент пролива) включает внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 названных Правил установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества дома.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что пролив квартиры № ***  произошел вследствие неисправности общего имущества многоквартирного дома, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении договорных обязанностей со стороны управляющей организации ООО «Жилищно-Эксплуатационная Компания», и принял правильное решение о возложении на управляющую организацию обязанности по возмещению причиненного истцу материального и морального вреда, а также взыскал штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, поскольку данные требования не отвечают положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы, приведенные УГОО ЗПП «Человек и Закон» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренной приведенной выше статьей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, исходя из буквального содержания приведенных правовых норм неустойка (пеня) взыскивается по правоотношениям, связанным с продажей товаров, и лишь при просрочке исполнения конкретных требований потребителя – о соразмерном уменьшении покупной цены товара; возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом; возврате уплаченной за товар денежной суммы; возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

На иные требования потребителя данная норма не распространяется, в том числе и на требования о возмещении вреда, причиненного в результате некачественного оказания услуги (выполнения работы). В правоотношения по приобретению товара Горланов А.С. и ООО «ЖЭК» не вступали.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки по правилам ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» является правильным, а решение суда об отказе в иске о взыскании неустойки – законным и обоснованным.

Оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Человек и закон» в интересах Горланова А*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: