УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Асанидзе Э.Г. Дело
№ 33-618/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25
февраля 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой
С.К. и
Нефедова О.Н.
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Поляковой Н*** Ю***, представителя Шауро А*** В***
Бородулина А*** Г*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01
ноября 2013 года, по которому постановлено:
Исковое заявление Поляковой Н*** Ю*** удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу Поляковой Н*** Ю*** с закрытого
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» ущерб,
причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 13 485
руб. 23 коп., штраф в размере 6 742 руб. 61 коп., судебные расходы в размере
2 400 руб. 00 коп.
Взыскать в пользу Поляковой Н*** Ю*** с Шауро А*** В***
ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере
74 271 руб. 36 коп.
В остальной части заявленных требований Поляковой Н*** Ю***
отказать.
Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный
деловой центр» расходы по автотехнической экспертизе с Поляковой Н*** Ю*** в
размере 4 147 руб. 00 коп., с закрытого акционерного общества «Московская
акционерная страховая компания» - в размере 1 624 руб. 48 коп., с Шауро А***
В*** - в размере 8 528 руб. 52 коп.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская
акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 539 руб. 41 коп.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя
Поляковой Н.Ю. Каневского С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы
истицы и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы представителя
ответчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Полякова Н.Ю. обратилась в суд с иском к закрытому
акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Шауро А.В. о
возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указала, что 16.06.2013 в
10.30 час. по адресу: г. Ульяновск, ул. Е***, д. ***, произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля
Volkswagen Jetta, 2010 года выпуска, г/н ***, под управлением Поляковой Е.Ю. и
автомобиля ВАЗ-21144, г/н ***, под управлением Шауро А.В. В результате ДТП ее автомобилю
были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21144 Шауро А.В.,
гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС».
Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере
106 514 руб. 77 коп., однако в соответствии с заключениями независимого
оценщика ООО «С***» №№ *** от 02.07.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля
с учетом износа составляет 168 315 руб., УТС автомобиля – 33 690 руб. За проведение
оценки уплачено в общей сложности 8000 руб.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения
дела истица просила взыскать с ЗАО «МАКС» страховую выплату в размере 13 485
руб. 23 коп., расходы по оценке в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от
взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. и
по удостоверению доверенности в размере 800 руб.; с Шауро А.В. – оставшуюся
часть ущерба в размере 72 043 руб. 33 коп., УТС автомобиля в размере
28 380 руб., расходы по оценке в размере 3000 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Полякову
Е.Ю. и постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Полякова Н.Ю. не соглашается с
решением суда в части размера возмещения вреда, взыскания с нее расходов на
проведение экспертизы, отказа во взыскании расходов по оценке ущерба в размере
5000 руб., а также уменьшения расходов по оплате услуг представителя, просит
решение суда отменить и удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном
объеме. При этом указывает, что реальный ущерб, причиненный ей в результате
ДТП, с учетом акта ООО «М***», составляет 192 043 руб. 33 коп., что было
подтверждено заключением судебной экспертизы. Однако суд не принял во внимание
данное обстоятельство и фактически ущемил ее право на реальное возмещение
материального вреда.
Судом неправильно определен размер удовлетворенных исковых
требований и, соответственно, неправильно определен размер суммы, подлежащей
взысканию с нее в пользу экспертной организации. Кроме того, суд незаконно
отказал во взыскании со страховой компании досудебных расходов по оценке ущерба
в размере 5000 руб. и по неизвестной причине исключил ее из суммы требований к
ответчику Шауро А.В. В результате
ущерб в данной части остался не возмещенным. Судом также необоснованно снижен
размер расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе представитель Шауро А.В. Бородулин
А.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать
в удовлетворении заявленных Поляковой Н.Ю. исковых требований. При этом
указывает, что суд не учел доводы ответчика о невозможности повреждения в ходе
ДТП диска заднего левого колеса автомобиля истицы, поскольку ответчик совершил
наезд на данное транспортное средство сзади и колесо не находилось в области
контакта транспортных средств.
При проведении судебной экспертизы использовались завышенные
цены за запчасти, подлежащие замене, завышенные нормы трудоемкости работ по
восстановлению автомобиля истицы. При расчете стоимости восстановительного
ремонта эксперт использовал код заднего бампера, уже окрашенного, и, тем не
менее, включил работы по окраске данной детали и материалы для окраски в смету.
Судом нарушены процессуальные права ответчика Шауро А.В. и
необоснованно отказано в отложении разбирательства дела для подготовки
доказательств ошибочности выводов эксперта.
В заседание суда апелляционной инстанции явился
представитель Поляковой Н.Ю. Каневский С.В. Другие лица, участвующие в деле, в
судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Как видно из материалов дела, 16.06.2013 в районе дома ***
по улице Е*** в г. Ульяновске Шауро А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем
ВАЗ-21144, г/н ***, совершил наезд на стоящий автомобиль Volkswagen Jetta, г/н ***,
принадлежащий Поляковой Н.Ю. и находившийся под управлением Поляковой Е.Ю. ДТП
произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21144 Шауро А.В., нарушившего требования
п.10.1 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобиль Volkswagen Jetta, г/н ***,
получил механические повреждения, стоимость устранения которых определена
заключением судебной автотехнической экспертизы ЗАО «М***» № *** от 31.10.2013 в
размере 162 891 руб. 36 коп. (с учетом износа), утрата товарной стоимости
автомобиля – в размере 28 380 руб.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости
от вины.
В
соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 4-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с
последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан
возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного
средства страхователя.
Предельный
размер страховой суммы при возмещении вреда, причиненного имуществу одного
потерпевшего, установлен статьей 7 Закона в размере 120 000 руб.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы
полностью возместить причиненный вред, в силу ст. 1072 ГК РФ обязаны возместить
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Правоотношения, возникшие в связи с заключением договора
страхования, в части не урегулированной специальными нормами, регулируются
Законом РФ «О защите прав потребителей», статья 13 которого предусматривает
взыскание штрафа с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом
суммы (п. 6).
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21144,
г/н ***, Шауро А.В. застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая
компания» по страховому полису *** № ***
ЗАО «МАКС» признало данное ДТП страховым случаем и в ходе
рассмотрения дела произвело выплату Поляковой Н.Ю. страхового возмещения в сумме
106 514 руб. 77 коп.
Однако, поскольку размер
понесенного Поляковой Н.Ю. ущерба превышает указанную сумму, суд пришел к
правильному выводу, что на ЗАО «МАКС» следует возложить обязанность по выплате
оставшейся части страхового возмещения в пределах установленного законом лимита
ответственности страховщика в размере 13 485 руб. 23 коп. и штрафа, предусмотренного
ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 6742 руб. 61 коп., а
на ответчика Шауро А.В. – обязанность по выплате оставшейся невозмещенной за
счет страховой выплаты суммы ущерба.
При этом размер возмещения,
подлежащего взысканию с Шауро А.В., был определен судом неправильно, без учета
суммы, уплаченной Поляковой Н.Ю. за проведение досудебной оценки ущерба в ООО
«С***» в размере 5000 руб.
Делая обоснованный вывод о том, что данные расходы истицы в
силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков,
подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд,
тем не менее, отказал во взыскании данной суммы, ссылаясь на то, что она
выходит за пределы установленного законом лимита ответственности страховщика.
Однако суд не учел, что ущерб, превышающий установленный
законом предельный размер страховой суммы, возмещается в силу ст. 1072 ГК РФ
причинителем вреда. При этом то обстоятельство, что Полякова Н.Ю. заявляла
требование о возмещении понесенных ею расходов на оценку ущерба за счет
страховой компании (что свидетельствует о добросовестном заблуждении истицы
относительно лица, обязанного возместить причиненный ей вред), не могло
являться основанием для отказа во взыскании указанной суммы с лица, в силу
закона обязанного отвечать по данному требованию, – ответчика Шауро А.В.
Кроме того, судом неправильно распределены расходы по оплате
судебной экспертизы и сделан неверный вывод о степени удовлетворения заявленных
Поляковой Н.Ю. исковых требований.
Судом не принято во внимание, что к моменту обращения истицы
в суд с иском 06.09.2013 страховое возмещение ей выплачено не было и выплата в
размере 106 514 руб. 77 коп. была произведена ЗАО «МАКС» в ходе
рассмотрения дела 24.09.2013.
Ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы
было заявлено ответчиком Шауро А.В., оспаривавшим размер причиненного ущерба.
ЗАО «МАКС» размер ущерба не оспаривало и полагало назначение экспертизы
нецелесообразным.
Заключением судебной экспертизы, проведенной ЗАО «М***»,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, г/н ***,
определена в размере 162 891 руб. 36 коп., УТС автомобиля – в размере 28
380 руб., что практически не отличается от оценки, проведенной истицей в
досудебном порядке в ООО «С***».
Суд первой инстанции не согласился с доводами истицы
относительно определения стоимости восстановительного ремонта на основании акта
выполненных работ и перечня запасных частей ООО «М***» № *** от 28.10.2013 и
отказал ей в части взыскания стоимости работ по замене балки заднего моста
(подрамника) и амортизатора в общей сумме 29 151 руб. 97 коп., что
составляет около 13% от общей суммы исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом степени удовлетворения
исковых требований Поляковой Н.Ю., размера страхового возмещения, взысканного с
ЗАО «МАКС» и размера ущерба, взысканного с Шауро А.В., расходы по оплате
судебной экспертизы следует возложить на Полякову Н.Ю. в размере 1859 руб., на
ЗАО «МАКС» – в размере 1991 руб. (13,9%), на Шауро А.В. – в размере 10 450
руб. (73,1%).
Не может судебная коллегия согласиться также с решением в
той части, в какой определенная к возмещению денежная сумма по оплате услуг
представителя 4800 руб. взыскана в половинном размере с ЗАО «МАКС» и не
взыскана со второго ответчика по делу Шауро А.В. Вывод суда о том, что истица
не заявляла взыскание данных расходов с ответчика Шауро А.В., судебная коллегия
находит неправильным и основанным на неверном толковании позиции истицы и ее
представителя.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым
решение суда в части взыскания с Шауро А.В. в пользу Поляковой Н.Ю. денежной
суммы в возмещение ущерба и в части взыскания судебных расходов изменить,
взыскать с Шауро А.В. в пользу истицы в возмещение ущерба, причиненного в
результате ДТП, 79 271 руб. 36 коп., в возмещение расходов по оплате услуг
представителя 2400 руб.; взыскать расходы по проведению экспертизы с Поляковой
Н.Ю. в размере 1859 руб., с ЗАО «МАКС» – в размере 1991 руб., с Шауро А.В. – в
размере 10 450 руб.
В остальной части решение суда является правильным и
подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Поляковой Н.Ю. и
представителя Шауро А.В. Бородулина А.Г. – без удовлетворения.
Довод, приведенный в апелляционной жалобе представителем
ответчика о завышении стоимости запчастей и норм трудоемкости работ при
определении экспертом стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия
находит надуманным и не подтвержденными объективными доказательствами.
Как следует из вводной части экспертного заключения, при
определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт
руководствовался программным комплексом «AudaPad Web» компании «Audatex», информацией с сайта www.exist.ru о текущих
ценах на запчасти, электронным каталогом запчастей автомобилей «VOLKSWAGEN». При расчетах
экспертом использовалась стоимость нормо-часа в Ульяновском регионе для не
гарантийных автомобилей «VOLKSWAGEN»
на кузовные, слесарно-арматурные и малярные работы.
Будучи допрошенным в суде первой инстанции, проводивший
автотехническую экспертизу эксперт О*** П.С. подтвердил, что при расчете
стоимости восстановительного ремонта им была включена стоимость бампера
грунтованного (не окрашенного) и его последующая окраска.
Возможность повреждения в ходе ДТП диска заднего левого
колеса автомобиля истицы подтверждена как заключением экспертизы и пояснениями
эксперта О*** П.С., так и материалами ГИБДД по факту ДТП, из которых следует,
что в результате ДТП помимо других повреждений, автомобиль Volkswagen Jetta, г/н
***, получил также повреждение заднего левого колеса.
Вместе с тем, не может быть принят во внимание довод
апелляционной жалобы истицы о необоснованном отказе во включении в стоимость
восстановительного ремонта замены балки заднего моста (подрамника) и
амортизатора. Повреждение данных деталей автомобиля в результате ДТП не указано
в справке о ДТП от 16.06.2013; не нашли отражения данные повреждения также в
акте осмотра автомобиля, проведенном по заказу истицы ООО «С***» 28.06.2013.
Судебный эксперт, осматривая автомобиль в ходе проведения экспертизы, указанных
повреждений также не обнаружил и включил их в вариант стоимости
восстановительного ремонта лишь на основании акта выполненных работ ООО «М***»
от 28.10.2013.
При таких обстоятельствах само по себе проведение ООО «М***»
спустя четыре месяца после ДТП ремонтных работ по замене на автомобиле истицы
подрамника и амортизатора не может расцениваться как доказательство того, что
данные повреждения образовались в результате ДТП 16.06.2013, и являться
основанием для включения стоимости данных работ в общий размер ущерба,
понесенного истицей в связи с ДТП.
То обстоятельство, что эксперт О*** П.С., будучи
доброшенным в ходе рассмотрения дела, указал, что теоретически данные
повреждения могли образоваться от ДТП 16.06.2013, не может повлечь включение
стоимости их устранения в общую стоимость ремонтно-восстановительных работ,
поскольку каких-либо объективных доказательств получения данных повреждений
именно в ходе ДТП 16.06.2013 суд не получил.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика
Бородулина А.Г. о нарушении судом процессуальных прав ответчика Шауро А.В.
судебная коллегия находит неубедительным. Рассмотрение дела откладывалось судом
для вызова судебного эксперта, в опросе которого участвовали ответчик и его
представитель.
В связи с тем, что экспертное заключение изложено просто и
доходчиво, неясностей не содержит, каких-либо противоречий в его содержании не
усматривается, у суда отсутствовала необходимость в назначении по делу
дополнительной либо повторной автотехнической экспертизы.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения,
ответчик и его представитель ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной
инстанции не представили.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы представителя Шауро А.В. Бородулина А.Г. и апелляционной
жалобы Поляковой Н.Ю. в оставшейся части не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 ноября
2013 года в части взыскания с Шауро А*** В*** в пользу Поляковой Н*** Ю***
денежной суммы в возмещение ущерба, в части взыскания судебных расходов
изменить и изложить его в данной части в следующей редакции.
Взыскать с Шауро А*** В*** в пользу Поляковой Н*** Ю*** в
возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
79 271 руб. 36 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя
2400 руб.
Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «М***»
расходы по автотехнической экспертизе с Поляковой Н*** Ю*** в размере 1859
руб., с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая
компания» – в размере 1991 руб., с Шауро А*** В*** – в размере 10 450 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Поляковой Н*** Ю***, представителя Шауро А*** В***
Бородулина А*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: