УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Высоцкая А.В.                                                                            Дело № 33-513/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   18 февраля 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В.  и Костенко А.П.

при секретаре Линник Е.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 ноября 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Истомина С*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Истомина С*** В*** сумму страхового возмещения в размере 626 981 руб. 03 коп., неустойку в размере 12 171 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 302 645 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 14 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 9 591 руб. 52 коп.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения  представителя истца  Зобова П.В., полагавшего решение  суда законным и  обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Истомин С.В. обратился в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон»,  уточненным   в ходе  судебного  разбирательства,  о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ***, 2011 года выпуска. Указанный  автомобиль  был  застрахован  им  по  договору  добровольного  страхования  от 18.06.2013   по  риску  «ущерб  от  ДТП»   в ООО «СГ «Компаньон» (полис комбинированного страхования  транспортных средств  АВТО-КОМПАНЬОН  *** № *** от 18.06.2013)

12.07.2013 в 23 часа 40 мин. в г.Ульяновске на ул.***, произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля «Honda Accord» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности     О*** Е.В. и находившегося под управлением К*** С.М.  В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником  ДТП является он (истец).

17.07.2013 он обратился к  страховщику  с заявлением о страховой выплате, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, ответ на претензию не дан.

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля  без учета износа составляет 749 144 руб. 76 коп.

С  учетом  проведенной  по  делу  судебной  автотехнической  экспертизы  представитель истца исковые  требования  уточнил,   просил  взыскать   в  пользу  Истомина С.В. с ООО «СГ «Компаньон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 578 436 руб.76 коп.,   сумму  УТС   в  размере  36 861 руб. 90 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 руб., расходы на проведение промера геометрии кузова в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 182 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, неустойку   в  размере 2455 руб.20  коп. за  каждый  день  просрочки   исполнения  обязательств   с  нарастающим  итогом   с  15.08.2013   по день вынесения  решения  суда.  

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Страховая группа «Компаньон» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания штрафа, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.  В обоснование  доводов  жалобы  указывает на  то,  что суд  необоснованно  оставил  без  внимания то  обстоятельство, что    страховщик  был  лишен  возможности   провести  осмотр  поврежденного   автомобиля  с  целью расследования   причин   наступления   события   и  определения  размера  ущерба, поскольку  в  нарушение  условий  договора  страхования транспортное  средство  страховщику  истцом представлено не было. Кроме того, истцом  не  были  представлены  банковские  реквизиты, необходимые  для  перечисления   страхового  возмещения.  Полагает, что указанные  обстоятельства  свидетельствуют  о  злоупотреблении  правом  со  стороны  истца,  в  связи  с  чем   требования  о  взыскании штрафа,   морального вреда,  процентов  за  пользование  чужими денежными  средствами  удовлетворению не  подлежат, поскольку в  указанном  случае   страховщик не должен отвечать на  неблагоприятные последствия, наступившие  вследствие   недобросовестных  действий   со  стороны  выгодоприобретателя.  Кроме  того  указывает, что  требования   о  взыскании процентов   за пользование  чужими денежными средствами истцом не заявлялись.   

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Истомин С.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив  материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  возражений, судебная  коллегия приходит  к  следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Истомину С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ***, 2012 года выпуска, в отношении которого с ответчиком заключен договор страхования по риску «ущерб от ДТП», что подтверждается полисом комбинированного страхования АВТО-КОМПАНЬОН от 18.06.2013.

12.07.2013 в 23 час. 40 мин. в г.Ульяновске на ул.***, в районе дома № ***, произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под его же управлением, и автомобиля «Honda Accord» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности О*** Е.В. и находившегося в момент ДТП под управлением К*** С.М.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Виновным  в  данном  ДТП  был  признан   водитель  Истомин С.В.

17.07.2013 Истомин С.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате,  которое  было  оставлено без  внимания. Претензия, направленная   Истоминым С.В.   в  ООО  «СГ «Компаньон» 01.08.2013  также  осталась  без  ответа.

Обращаясь  в  суд  с  требованиями  о  взыскании   страхового  возмещения   истец  указал,   что  стоимость восстановительного  ремонта  его  автомобиля   в  результате указанного  ДТП,   составляет 749 144 руб. 76  коп.,  что  подтверждается   экспертным  заключением ООО «Регион» от 01.08.2013.

В  рамках   рассмотрения  данного  дела   судом  была  назначена    судебная  автотехническая  экспертиза на предмет выяснения возможности образования на автомобиле истца механических повреждений от обстоятельств ДТП 12.07.2013, и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» №*** от 07.11.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ***, 2011 года выпуска, согласно повреждениям, зафиксированным в акте осмотра №*** от 31.07.2013, составленном ООО «Регион», в ценах на момент проведения экспертизы, без учета износа, составляет 578 436 руб. 73 коп., величина УТС – 36 861 руб. 90 коп.

Анализируя в совокупности имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что причинение повреждений автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии 12.07.2013 является страховым случаем, что влечет обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты   в  размере  626 981  руб. 03  коп.,  которая  складывается   из  сумм  восстановительного  ремонта   и  УТС,  определенных   заключением эксперта от 07.11.2011,  расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 8 000 руб., расходов по оплате промера геометрии кузова в размере 3 500 руб.,   а  также расходов по оплате услуг телеграфа в размере 182 руб. 40 коп.

Решение суда  в  указанной  части  сторонами  не  оспаривается.

Доводы  апелляционной  жалобы  о  том, что  суд  необоснованно   удовлетворил  требования   истца  о  взыскании штрафа  и  компенсации  морального  вреда,   не  могут  быть  приняты  во  внимание.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя  требования   Истомина С.В.  в  части  взыскании     компенсации  морального  вреда  и  штрафа,  суд  обоснованно  исходил   из того, что   в  добровольном  порядке  требования  истца  о  взыскании  страхового  возмещения   удовлетворены  не  были. При  этом  каких-либо  ответов   на  заявление   истца  о  наступлении  страхового  случая и  выплате  страхового  возмещения, а  в  последующем  и на  претензию,  от  страховой  компании  не  последовало.

Доводы  жалобы  о  том, что  в  данном  случае  со  стороны  истца  имело  место  злоупотребление  правом,  поскольку   транспортное  средство   на  осмотр  страховщику  представлено  не  было,  а  также  не  были   указаны  реквизиты  банка  для   перечисления   страховой  выплаты,   судебной  коллегией  не  принимаются.

В  материалах  дела  имеется   телеграмма  от 25.07.2012,  из  которой  следует, что  руководитель   ООО «СГ Компаньон»  приглашался  на  осмотр   автомобиля    «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ***,   который   был  назначен   в  9  час. 31.07.2013. Указанная  телеграмма была  вручена  адресату  26.07.2013.  В  назначенное  время  представитель  страховой  компании на  осмотр  автомобиля   истца не  явился.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что заявление о наступлении страхового случая  и  выплате страхового возмещения было  направлено  Истоминым С.В.  в  адрес  страховой  компании  заказной  почтой  17.07.2013  и  вручено   страховщику  24.07.2013.   При   этом  в  описи  вложения  в  ценное  письмо  поименовано  13 документов,  среди  которых  указаны, в  том  числе, реквизиты  и  номер  расчетного  счета.  Данная  опись  подписана   работником  почты.

При  таких  обстоятельствах, нельзя утверждать о  том, что  именно  по  вине  истца  страховая  компания была лишена возможности установить размер страхового  возмещения  и  перечислить  его   страховщику.

Как  было  указано  выше,   ООО «СГ «Компаньон» вообще  никаким  образом  не  отреагировало  на   полученное от  истца   заявление   о  выплате  страхового  возмещения  и до рассмотрения  дела в суде не выразило своей  позиции по  данному  вопросу.

При  таких  обстоятельствах,  судебная  коллегия находит  верным  вывод  суда   о  взыскании с  ООО «СГ Компаньон»   в  пользу  Истомина  С.В.   штрафа   и  компенсации  морального  вреда  в  указанном  судом размере.

Вместе с  тем,  судебная  коллегия   не  может  согласиться  с  решением   суда в  части взыскания неустойки. 

Требования   о  взыскании неустойки,    заявленные  представителем  истца   в  последнем  судебном  заседании  12.11.2013,  были  обусловлены   тем,  что  в  установленный  договором  страхования  срок  истцу не  было  перечислено  страховое  возмещение.

Из  материалов  дела  следует,   что обращаясь  к  страховщику  с заявлением о  наступлении страхового  случая,   Истомин С.В. просил возместить  ему  стоимость  восстановительного  ремонта  автомобиля  в  размере  749 144 руб.76  коп.,  а  также  расходы   по оценке   автомобиля в  размере 8 000 руб.   и  расходы  за  промер геометрии кузова -  3 500 руб.

Согласно заключению экспертизы от 07.11.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ***, 2011 года выпуска, составила  578 436 руб. 73 коп.,  что  значительно  ниже  той стоимости,  которая  изначально  была заявлена   истцом  к  взысканию.

Учитывая,  что  между  сторонами имелся  спор  о  размере   причиненного  автомобилю  истца  ущерба, который   окончательно был  определен   проведенной  по  делу  экспертизой,  у  суда  отсутствовали  основания   для  взыскания   с  ответчика   процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами   за  период   с  15.08.2013  по день   вынесения  решения  суда.   Поэтому,  с  учетом  положений   ст. 333 ГК РФ,  судебная  коллегия считает  необходимым   снизить размер   взысканной  с   ООО «СГ «Компаньон»  неустойки   до  2 455 руб.20 коп.

В  остальной  части  решение  суда  подлежит  оставлению  без  изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 ноября 2013 года в  части  взыскания  неустойки  изменить.

Снизить взысканную с общества с ограниченной ответственностью  «Страховая группа  Компаньон» в пользу  Истомина  С*** В***   неустойку  до 2455 руб.20  коп.

В  остальной  части решение суда  оставить  без  изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи