УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-480/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18
февраля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Линник
Е.И.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Региональное взыскание
долгов» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 октября
2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью
«Региональное взыскание
долгов» к Никитину С*** Б***
об обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО
«Региональное взыскание долгов» обратилось в суд с исковым заявлением
к Никитину С.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование
заявленных требований указало, что 22.07.2003 года между ЗАО Коммерческий банк
«Автомобильный Банкирский Дом» (в
настоящее время закрытое акционерное
общество Коммерческий Банк «Лада-Кредит») и Г*** М.В. оглы заключен кредитный
договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит под залог приобретаемого автомобиля в
сумме 120 000 руб. сроком на 60 месяцев.
Решением
Автозаводского районного суда г.
Тольятти Самарской области от 20.09.2010 с Г***
М.В. оглы в пользу ЗАО «Лада-Кредит» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере
170 628, 49 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 4 612, 57 коп., а также обращено
взыскание на автомобиль ВАЗ – 21093, 2003 г.в., номер двигателя ***, номе кузова (шасси) ***.
30.10.2012 года
между ЗАО Коммерческий Банк «Лада-Кредит» и ООО «Региональное взыскание долгов»
заключен договор уступки права
требования №***, согласно которому закрытое акционерное общество Коммерческий
Банк «Лада-Кредит» уступило ООО
«Региональное взыскание долгов» права требования по кредитному договору от
22.07.2003.
В ходе исполнения
решения Автозаводского районного суда г.
Тольятти Самарской области от 20.09.2010 УФССП по Самарской области было
установлено, что без согласия
залогодержателя автомобиль марки ВАЗ –
21093, 2003 г.в., номер двигателя ***,
номер кузова (шасси) ***, Г*** М.В. продал Никитину С.Б.
Истец просил
обратить взыскание на автомобиль марки ВАЗ – 21093, номер двигателя ***, номер кузова (шасси) ***,
принадлежащий Никитину С.Б., взыскать судебные расходы.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Региональное взыскание
долгов» просит отменить решение суда. Указывает, что действующее
законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования
по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей
лицензии на осуществление банковской деятельности. Полагает, что наличие
лицензии обязательно только для осуществления деятельности по выдаче кредитов
за счет привлеченных денежных средств.
Стороны в судебное
заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
образом. Причины неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ стороной
по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.
Аналогичное содержание имеет статья 13
Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской
деятельности», которой установлено, что осуществление банковских операций
производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
С учетом указанного, займодавцем по
кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право
осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой
стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее
лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует
требованиям Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и
банковской деятельности».
Кроме того, вступление гражданина в заемные
отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской
деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное
значение.
Следовательно, уступка банком своих прав
требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по
объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в
соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации
допускается только с согласия должника.
Кроме того, из пункта 51 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из
кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в
виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной
кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с
потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право
осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или
договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при
его заключении.
Таким образом, право банка, иной кредитной
организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем
(физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской
деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором,
содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его
заключении.
Из материалов дела следует, что 22.07.2003
между ЗАО Коммерческий банк «Автомобильный Банкирский дом» (в настоящее время
ЗАО «Коммерческий банк «Лада-Кредит») был заключен кредитный договор №***, по
условиям которого банк обязался предоставить Гасанову М.В. кредит в размере
120 000 руб. сроком на 60 месяцев под залог автомобиля ВАЗ-21093, номер
двигателя ***0, номер кузова ***.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти
Ульяновской области с Г*** М.В. в пользу ЗАО Коммерческий банк «Лада-Кредит»
взыскана задолженность по кредитному договору в размере 170 628 руб. 49
коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4612 руб. 57 коп., а
также обращено взыскание на автомобиль марки ВАЗ-21093, номер двигателя ***,
номер кузова ***.
Согласно сведениям РЭО ГИБДД МВД России по г.
Тольятти, автомобиль ВАЗ-21093, номер двигателя ***, номер кузова ***,
зарегистрирован за Никитиным С.Б.
ООО «Региональное взыскание долгов»,
предъявляя требования к Никитину С.Б. об обращении взыскании на заложенное
имущество - автомобиль ВАЗ-21093, номер двигателя ***, номер кузова ***,
ссылалось на то, что в нарушение условий договора залога, Г*** М.В. произвел
отчуждение заложенного имущества (автомобиля ВАЗ-21093, номер двигателя ***,
номер кузова ***) без согласия залогодержателя.
Как было указано выше, пунктом 1 статьи
819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность
кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная
кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).
При этом требование лицензирования, а равно
наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре
распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия,
выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Кроме этого, положениями статьи 388 ГК РФ
предусмотрено, что уступка права
требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит
закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия
должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора
имеет существенное значение для должника.
Судом установлено, что ООО «Региональное
взыскание долгов» не имеет лицензию на
осуществление банковской деятельности. Из кредитного договора № *** от
22.07.2003 также не усматривается, что ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский
дом» может передавать право требования
по кредитному договору с потребителем (Г*** М.В.) лицам, не имеющим лицензии на
право осуществления банковской деятельности. При этом Г*** М.В., в свою
очередь, не давал банку своего согласия на уступку права требования организации,
не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности.
При таких обстоятельствах, суд первой
инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для
удовлетворения заявленных ООО «Региональное взыскание долгов» требований об обращении
взыскании на заложенное имущество (автомобиль ВАЗ-21093, номер двигателя ***,
номер кузова ***), принадлежащее ответчику Никитину С.Б.
Довод апелляционной жалобы о том, что в
кредитном договоре от 22.07.2003
сторонами согласовано условие о передаче прав требования банком другой
организации, является несостоятельным по указанным выше основаниям.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 04 октября 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное
взыскание долгов» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: