УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Иванова С.Ю.                                             Дело № 33 - 592 / 2014 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          18 февраля 2014 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Кинчаровой О.Е., Костюниной Н.В.,

при секретаре Годуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Александрова А*** В***, представляющего интересы Кириллова В*** М***, на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05 декабря 2013 года, которым суд решил:

 

В удовлетворении  заявления  Кириллова В*** М*** о признании неправомерными действия судебных приставов исполнителей Отдела судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ульяновской области Приходько С.А., Жандаровой (Куклевой) Е.Н., о признании постановления от 26.07.2012г. о возбуждении исполнительного производства незаконным и его отмене, о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 16.10.2012г. и его отмене, о признании акта  о наложении ареста (описи имущества) должника от 16.10.2012г. незаконным и его отмене, о признании незаконным постановления о назначении ответственного хранителя от 17.10.2012г. и отмене его, о признании незаконным постановления о передаче имущества на торги от 12.11.2012г. и отмене его, о признании постановления от 05.07.2013г. о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% незаконным и отмене его отказать.

 

Заслушав доклад по делу председательствующего судьи Жаднова Ю.М., выслушав объяснения Александрова А.В., представляющего интересы Кириллова В*** М***, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Кириллов В.М. обратился в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ульяновской области Приходько С.А. и Жандаровой (Куклевой) Е.Н.

В обосновании заявления указал, что 12.11.2013 г. ознакомился с материалами исполнительного производство № ***, которое возбуждено 26.07.2012г. судебным приставом-исполнителем Приходько С.А. по обращению взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, ***-***. Все основные исполнительные действия по указанному исполнительному производству проводились судебным приставом-исполнителем  Жандаровой (Куклевой) Е.Н.

Исполнительные действия данных судебных приставов-исполнителей считает незаконными и неправомерными.

В обоснование заявленных требований Кириллов В.М. указал, что он не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а также о проведении других исполнительских действий.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.07.2012г., постановление о наложении ареста на имущества должника от 16.10.2012г., акт  о наложении ареста (описи имущества) должника от 16.10.2012г., постановление о назначении ответственного хранителя от 17.10.2012г., постановление о передаче имущества на торги от 12.11.2012г., постановления от 05.07.2013г. о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% в его адрес не направлялись, доказательств о получении им указанных документов не имеется.

Считает, что реализация с публичных торгов принадлежащей ему квартиры затянулась с июля 2012г. по октябрь 2013г. В апреле 2012г. его квартира стоила  1 911 000 руб., а в октябре 2013г. её рыночная стоимость составила 2 500 000 руб. Бездействия судебных приставов-исполнителей привело к тому, что ему причинен ущерб из-за разницы стоимости квартиры.

Просит признать неправомерными действия судебных приставов исполнителей Приходько С.А., Жандаровой (Куклевой) Е.Н., признать незаконным и отменить постановление от 26.07.2012г. о возбуждении исполнительного производства № ***, признать незаконным постановление о наложении ареста на имущества должника от 16.10.2012г., признать акт  о наложении ареста (описи имущества) должника от 16.10.2012г. незаконным и отменить его, признать незаконным постановление о назначении ответственного хранителя от 17.10.2012г. и отменить его, признать незаконным постановление о передаче имущества на торги от 12.11.2012г. и отменить его, признать постановление от 05.07.2013г. о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% незаконным и отменить его.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кириллова В.М. – Александров А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, вынести новый судебный акт. Решение суда считает незаконным и необоснованным, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателя КБ «Юниаструм Банк» (ООО) отсутствует подпись, однако суд посчитал, что права должника Кириллова В.М. не нарушены. Отмечает так же, что по сведениям ИК 3 г. Димитровград постановление о возбуждении исполнительного производства и другие документы по исполнительному производству Кириллову В.М. не вручались. Просит проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции явился лишь Александров А.В., представляющий интересы Кириллова В.М. Другие участвующие в деле лица в суд не явились. Извещены. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Суд первой инстанции  обоснованно не нашел оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.07.2012г. о возбуждении исполнительного производства № *** в связи с тем, что заявление о возбуждении об исполнительном производстве представителем взыскателя не было подписано. При этом суд обоснованно исходил из того, что представителем взыскателя в дальнейшем  это заявление было поддержано, этот представитель (Ц*** С.А.) активно участвовал в совершении исполнительных действий, в связи с чем нет никаких оснований полагать, что взыскатель не намеревался обращать решение суда к исполнению.

Кроме того следует учесть, что в адрес службы судебных приставов исполнителей направлялось два заявления с просьбой о возбуждении исполнительного производства, одно из которых было подписано Ц*** С.А., являющимся представителем взыскателя (л.д. 180).

Требования заявителя о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) должника от 16.10.2012 года является незаконным, поскольку в этом акте в качестве представителя должника указан Ц*** С.А., который на самом деле является представителем взыскателя, также обоснованно отвергнуты судом первой инстанции. Указанная описка на существо этого акта не повлияла.

Доводы заявителя о том, что все обжалуемые им действия (постановления, акты) судебного пристава исполнителя следует признать незаконными, поскольку о совершении этих действий (вынесении постановлений, составлении актов) он не был извещен, также обоснованно отвергнуты судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с имеющимися в материалах дела копиями книги регистрации исходящей корреспонденции судебным приставом-исполнителем в адрес Кириллова В.М. направлялась почтовая корреспонденция с уведомлениями его (Кириллова В.М.) об исполнительных действиях (л.д. 20, 21, 31 - 46).

По мнению судебной коллегии, нет оснований полагать, что судебным приставом исполнителем нарушались п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 28.03.2013). В силу требований указанной Инструкции регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ни Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, на судебных приставов не возложена обязанность по направлению постановлений о передаче арестованного имущества на реализацию способами, позволяющими установить дату получения документа. Требования по отправке регистрируемого почтового отправления с уведомлением о вручении адресату предусмотрено только для направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Факт направления уведомления должника о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением нашел подтверждение (л.д. 20. 21).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае не имело место бездействие судебного пристава-исполнителя по неизвещению должника об исполнительных действиях, поскольку судебный пристав-исполнитель совершил необходимые действия по направлению заявителю копии постановления в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции в своем определении обоснованно указал, что о наличии вступившего в законную силу решения суда Кириллову В.М. было известно. Соответственно, о необходимости исполнения этого решения он знал, однако мер к исполнению решения он не предпринимал.

Обоснованно судом первой инстанции отвергнуты доводы заявителя о необходимости удовлетворения его требований в связи с нарушением сроков совершения исполнительных действий, установленных ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для совершения исполнительных действий не является пресекательным. Само по себе нарушение этого срока не является безусловным основанием для признания совершенных исполнительных действий незаконными.

Несостоятельными признаны и доводы заявителя о том, что квартира должна была быть реализована по более высокой цене, поскольку её рыночная стоимость на момент продажи, по мнению заявителя, составляла 2 500 000 рублей.

Несостоятельность этих доводов заключается в том, что квартира выставлялась на торги по цене 1 911 000 рублей. Однако желающих выкупить квартиру по даже этой цене не нашлось. Поэтому квартира была реализована с уменьшением цены на 15 %.

Кроме того, первоначальная продажная цена квартиры определена решением суда, которое до настоящего времени не отменено и не изменено.

Следует также учесть, что в результате состоявшихся публичных торгов переданное судебным приставом-исполнителем на реализацию имущество должника продано, поэтому исполнительный документ на сегодняшний день является фактически исполненным.

С учетом этого обстоятельства оспаривание действий судебного пристава-исполнителя правовых последствий для заявителя не влечет.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, как верно отметил суд, необходимо наличие следующих условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела наличие данных условий не нашло своего подтверждения.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному пониманию норм материального права и переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, для чего судебная коллегия оснований не находит, считая, что судом дана верная оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Александрова А*** В***, представляющего интересы Кириллова В*** М***, – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи