УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сайдяшев С.В.                                                      Дело № 7-37/2014        

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             25 февраля 2014 года                                                                       

Судья Ульяновского областного суда Костюнина Н.В.,

при секретаре Шаряевой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Савлюкова А*** Г*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Клемендеева А.Г. от 16.10.2013 Савлюков А.Г. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 декабря 2013 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Савлюков А.Г. просит постановление административного органа и решение суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Майорова А.В., который выехал на своей автомашине на полосу встречного движения для объезда его автомашины.

Подробно позиция Савлюкова А.Г. изложена в жалобе, и поддержана им в судебном заседании.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 8.8. Правил дорожного движения, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и достоверно установлено судом первой инстанции, что Савлюков А.Г., управляя                  27 августа 2013 в 17 часов 10 минут автомашиной ГАЗ 274711 государственный регистрационный знак *** на улице К***, *** в г.Ульяновске, при развороте вне перекрестка не занял крайнее левое положение на проезжей части, в нарушение п.8.8 ПДД не уступил дорогу автомобилю Киа Рио государственный регистрационный знак *** под управлением Майорова А.В., движущемуся сзади попутно без изменения направления по крайней левой полосе проезжей части, в результате чего допустил с ним столкновение.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе схемой места ДТП от 27.08.2013, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 27.08.2013, протоколом об административном правонарушении от 16.10.2013 года, справкой о ДТП, объяснениями второго участника ДТП Майорова А.В., свидетеля М*** А.А., инспектора ДПС Клемендеева А.Г., пояснивших, что разворот вне перекрестка Савлюковым А.Г. осуществлялся  с правой полосы.

Об этом же свидетельствуют и фотографии с места ДТП.

О том, что маневр выполнялся не из крайнего левого положения, а с выездом на правую полосу, пояснил и сам Савлюков А.Г., а также пассажир П*** А.П. который находился в его машине. И тот, и другой пояснили, что для осуществления разворота Савлюков взял чуть вправо.

Соответственно, при совершении разворота он должен был руководствоваться пунктом 8.8 ПДД и уступить дорогу транспортному средству под управлением Майорова А.В.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, судьей районного суда им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, Савлюков А.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о его невиновности в совершении правонарушения является необоснованным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Схема ДТП была составлена в присутствии Савлюкова А.Г. и им подписана, что Савлюковым А.Г. не оспаривается.

Доказательств того, что в протоколе осмотра места происшествия стоит не его подпись, Савлюковым А.Г. не представлено. Данный протокол был составлен 27.08.2013, при этом никаких мер к тому, чтобы опорочить данное доказательство во внесудебном порядке Савлюковым А.Г. не предпринималось.

Ходатайство Савлюкова А.Г. о назначении почерковедческой экспертизы было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, в удовлетворении данного ходатайства 18.12.2013 года было отказано, мотивы принятого решения изложены в протоколе судебного заседания (л.д. 50 оборот).

Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы при том, что Савлюков А.Г. не оспаривал своего участия при составлении протокола осмотра места происшествия, основаны на правильном применении положений Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что обстоятельства дела об административном правонарушении судом исследованы полно, объективно, всесторонне, при рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не установлено.

Постановление о привлечении Савлюкова А.Г. к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Савлюкову А.Г. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшего по делу судебного постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу Савлюкова А*** Г*** – без удовлетворения.

 

Судья