УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев
А.Г.
Дело № 33 – 534/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 февраля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной
Н.В., Фёдоровой Л.Г.,
при секретаре Шаряевой
Л.О.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного
пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Засвияжскому району города
Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Хафизовой Л.Х. на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:
Требование Пилюгиной
Н*** В*** удовлетворить.
Признать незаконным
и отменить постановление
судебного пристава – исполнителя
ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области Хафизовой Л.Х. от 04.10.2013 г. о
розыске счетов, наложении ареста
на денежные средства, находящиеся
на счетах должника в части наложении ареста на денежные средства - пенсию по случаю потери кормильца П*** П*** А***, *** *** 1997 года
рождения, находящуюся в Ульяновском
отделении № 8588 Сбербанка России
на счете № *** по вкладу «Сбербанк - Maestro «Социальная».
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В. по делу, объяснения судебного пристава – исполнителя ОСП по
Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области Хафизовой Л.Х.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пилюгина Н.В.
обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного
пристава – исполнителя ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области Хафизовой Л.Х. в части наложения ареста
на денежные средства - пенсию по случаю потери кормильца П*** П*** А***, *** *** 1997 года
рождения, находящиеся в Ульяновском
отделении № 8588 Сбербанка
России на счете № *** по вкладу «Сбербанк - Maestro «Социальная».
В обоснование
заявления указала, что 20.08.2013 судебным приставом – исполнителем ОСП по
Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской
области Хафизовой Л.Х. возбуждено исполнительное производство
о взыскании с
Пилюгиной Н.В. в пользу ООО «Жилищно-коммунальная и
строительно–ремонтная управляющая компания «Управдом» денежных средств:
задолженности по оплате коммунальных
услуг - 9 298 руб. 62
коп. и судебных расходов по госпошлине
- 400 руб.
В ходе исполнения
исполнительного документа судебным
приставом - исполнителем был
наложен арест на её (Пилюгиной Н.В.) денежные средства - пенсию по случаю потери
кормильца П*** П*** А***, *** *** 1997 года рождения, находящиеся в
Ульяновском отделении № 8588 Сбербанка
России на счете № *** по вкладу «Сбербанк - Maestro «Социальная».
О невозможности
снятия денежных средств со счета
ей стало известно 08.11.2013 года.
Данные действия
судебного пристава – исполнителя не соответствуют требованиям закона, нарушают права ее несовершеннолетнего сына.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Управление федеральной
службы судебных приставов России по Ульяновской области, ООО
«Жилищно-коммунальная и строительно–ремонтная управляющая компания «Управдом».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе судебный пристав – исполнитель ОСП по Засвияжскому району
г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Хафизова Л.Х. не
соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указано, что суд в решении ссылается на пп.10 п.1 ст. 101 Федерального закона от
02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», применение которой в
данном случае не допустимо. Наложением ареста на денежные средства Пилюгиной
Н.В. было только ограничено её право на пользование ими. Каких-либо мер к
обращению взыскания на её денежные средства предпринято не было.
Кроме того, у
судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о назначении
поступающих денежных средств на указанный счет, так как он носил наименование
«Универсальный». При таких обстоятельствах, полагает, что ее действия
соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном
производстве».
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит
возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела
следует, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
04.03.2013 с Пилюгиной Н.В. в пользу ООО «Жилищно-коммунальная и
строительно–ремонтная управляющая компания «Управдом» была взыскана
задолженность по коммунальным услугам, пени в размере 9 298 руб. 62 коп.
На основании данного
решения был выдан исполнительный лист серии ВС № ***, который 30.08.2013 был
направлен в ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской
области для исполнения.
05.09.2013 судебным
приставом-исполнителем ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска Хафизовой Л.Х.
по данному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство № ***.
В соответствии с п.2
ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после возбуждения
исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры
принудительного исполнения.
Одной из мер
принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника,
находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об
аресте имущества (п.п. 5 п. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном
производстве»).
Пунктом 4
статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном
производстве» закреплены принципы неприкосновенности минимума имущества,
необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Наложение ареста на
имущество согласно ст. 80
указанного Закона является мерой обеспечения исполнения исполнительного документа,
содержащего требования об имущественных взысканиях, то есть имеет цель
обеспечения последующего обращения взыскания на это имущество.
Арест имущества
должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -
ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, в связи с чем
при его наложении и определении вида, объема и срока ограничения права
пользования имуществом судебному приставу-исполнителю следует учитывать свойства
имущества, его значимость для собственника или владельца, характер
использования (п. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном
производстве»).
Из материалов дела
следует, что 04.10.2013 судебный пристав-исполнитель ОСП по Засвияжскому району
г. Ульяновска Хафизова Л.Х. вынесла постановление о розыске счетов,
принадлежащих Пилюгиной Н.В., и наложении ареста на денежные средства,
находящихся на них, в пределах суммы 9 298 руб. 62 коп.
Во исполнение
данного постановления Сбербанком России был наложен арест на денежные средства
Пилюгиной Н.В., находящиеся на счете №
*** по вкладу «Сбербанк - Maestro
«Социальная», на который сыну Пилюгиной Н.В. - П*** П*** А***, *** *** 1997
года рождения, перечисляется пенсия по случаю потери кормильца.
При таких
обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о значимости
указанных денежных средств на счете №
*** по вкладу «Сбербанк - Maestro
«Социальная» для должника Пилюгиной Н.В., ее сына и незаконности действий
судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на них.
Данных о том, что
данный счет является универсальным, в материалах дела не имеется.
То обстоятельство,
что Сбербанк России не сообщил судебному приставу-исполнителю о назначении
денежных средств на указанном счете, вины судебного пристава-исполнителя не
исключает.
Факт не обращения
взыскания судебным приставом-исполнителем на данный счет, не свидетельствует о
том, что от оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя для должника
не наступило негативных последствий, поскольку права Пилюгиной Н.В. были
нарушены со стороны судебного пристава-исполнителя тем, что она не могла снять
денежные средства с указанного счета.
С учетом
изложенного, решение суда является законным и обоснованным и по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 12 декабря 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя отдела
судебных приставов по Засвияжскому району города Ульяновска Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Хафизовой
Л.Х. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи