УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева
Н.В. Дело № 33 – 321/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 февраля 2014
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Костюниной
Н.В., Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Годуновой Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Атамановой
В*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
13 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования
Раковой О*** А***, Валиахметова Ф*** А***, Колесниковой О*** А***, Кусковой С***
К***, Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда к Атамановой В*** А*** об отмене государственной регистрации
права собственности на гараж и земельный участок, сносе самовольного строения – гаража удовлетворить .
Обязать
Атаманову В*** А*** снести самовольно возведенный гараж,
площадью 19.9 кв.м., с кадастровым номером: ***, расположенный по
адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. К***, д. ***.
Прекратить за Атамановой
В*** А*** право
собственности на гараж с
кадастровым номером *** и земельный участок, площадью 20 кв.м., с кадастровым
номером ***, расположенные по адресу:
Ульяновская область г.Димитровград ул.К***, ***.
Решение суда
является основанием для аннулирования регистрации права собственности на гараж
с кадастровым номером *** и земельный участок, площадью 20 кв.м., с кадастровым
номером ***, расположенные по адресу: Ульяновская область г.Димитровград ул.К***,
*** за Атамановой В*** А*** на основании
свидетельства о праве собственности на землю от 24.06.1996 года №***,
выданного Комземресурсами Мелекесского района Ульяновской области,
зарегистрированных в Управлении федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области 24 января 2012 года,
запись регистрации ***, ***.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Атамановой В.А. – Алеева Р.Х.,
поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ракова О.А., Ермаков
А.М., Валиахметов Ф.А., Колесникова О.А., Кускова С.К. обратились в суд с иском
к Атамановой В.А. об отмене государственной регистрации права собственности на
гараж и земельный участок, сносе
самовольного строения – гаража.
В обосновании иска
указали, что являются собственниками земельных участков (долей земельных
участков) и расположенных на нем
объектов недвижимости в г.Димитровграде по ул. К***, соответственно: Ракова
О.А. (дом № ***), Ермаков А.М. (дом № *** кв.***), Валиахметов Ф.А. (дом №***
кв.***), Колесникова О.А. (дом № ***),
Кускова С.К. (дом № ***).
Приобретая указанные
объекты недвижимости в собственность истцы, исходя из ситуационного плана
застройки от 2002 года и фактически сложившегося порядка землепользования,
имели возможность беспрепятственного прохода и проезда к своим домам и земельным участкам со стороны
проезжей части ул. К*** г.Димитровграда путем использования сквозного проезда
между 2 рядами домов.
Однако, впоследствии
Атамановой В.А. было осуществлено строительство гаража на земельном участке по
адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.К*** д.***. Данный гараж создал
препятствия в пользовании недвижимым имуществом истцов, т.к. стал мешать
сквозному проезду и уборке снега в зимнее время с дороги. Ранее спорный
земельный участок имел адрес: ул. П***
площадка «Л***» Мелекесского района Ульяновской области. Впоследствии при
передаче из состава Мелекесского района в состав земель г.Димитровграда,
приобрел вышеуказанный адрес.
В ходе проверки
правомерности регистрации права собственности Атамановой В.А. на гараж и земельный участок по адресу:
Ульяновская область г.Димитровград ул.К*** д.*** прокуратурой г.Димитровграда
установлено, что свидетельство о праве собственности на землю № *** от 24 июня
1996года Комземресурсами Мелекесского района Атамановой В.А. не выдавалось, постановление
Главы района № 89 от 17 апреля 1996года,
на основании которого якобы выделялась земля, не принималось, т.е. право собственности на земельный участок
ответчиком приобретено незаконно. Соответственно, гараж на указанном земельном
участке был возведен незаконно, без всяких на то оснований и является исходя из
смысла ст.222 ГК РФ самовольной
постройкой, нарушающей права и интересы других лиц.
24.01.2012года
Димитровградским отделом Управления
федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области была проведена государственная регистрация права
собственности ответчика на земельный участок и гараж №*** по ул.К***
г.Димитровграда, выданы свидетельства о государственной регистрации права.
С учетом
изложенного, просили отменить государственную регистрацию права собственности ответчицы
на гараж и земельный участок по адресу: Ульяновская область г.Димитровград ул.
К*** д.*** и обязать Атаманову В.А. снести самовольно возведенный гараж по
указанному адресу.
Комитет по
управлению имуществом г. Димитровграда, участвующий по делу в качестве третьего
лица, обратился в суд с самостоятельным иском
к Атамановой В.А. о сносе самовольно возведенного строения.
В обосновании иска
указал, что земельный участок, находящийся по адресу: г. Димитровград ул.К***
д.*** относится к земельным участкам, государственная собственность на которые
не разграничена и находится на территории МО «город Димитровград». В
соответствии с п.10 ст.3 ФЗ от 25.10.2001года №137-ФЗ «О введение в действие
Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная
собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, городских округов. На
основании изложенного, и руководствуясь статьей 222 ГК РФ, просил суд отменить
государственную регистрацию в ЕГРП права собственности за Атамановой В.А. на
гараж и земельный участок по адресу: Ульяновская область г.Димитровград ул. К***
д.*** и обязать ответчика снести самовольно возведенный гараж по указанному
адресу (л.д.164).
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Атаманова В.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое
рассмотрение. Считает решение необоснованным, вынесенным с нарушением норм
материального и процессуального права, полагает, что юридически значимым
обстоятельствам по делу судом дана неверная правовая оценка. В обосновании
жалобы указывает, что гараж был приобретен ею по договору купли-продажи от
26.06.2006 года у И*** Л.В., которому на праве общей долевой собственности
принадлежал земельный участок под данным гаражом, имелось разрешение на
строительство шести гаражей, выданное архитектурой Мелекесского района, а также
имелось согласие сособственников на строительство гаражей.
Не согласна с
выводом суда, что разрешение на строительство не имеет правового значения по
делу, поскольку на момент его выдачи земельный участок по адресу Мелекесский
район, площадка Л***, ул.П*** по акту приема-передачи от 19.10.2005 года был
передан из муниципального образования «Мелекесский район» в МО «город Димитровград».
Вместе с тем из пункта 3 акта приема-передачи следует, что стороны не
ограничивают друг друга датой 19.10.2005года и тем объемом и перечнем
документов, которые указаны в приложениях к акту. Ни в одном пункте акта
приема-передачи не говорится о дате 19.10.2005года, как о дате отсечения, после
которой стороны не имеют права что- либо на указанных территориях дооформить
или доделывать.
Более того стороны
обязуются в переходный период до 01.01.2006года произвести передачу
правоустанавливающих документов и градостроительной документации по
дополнительным актам приема-передачи, подписанным сторонами, тем самым давая
возможность обеим сторонам закончить до 01.01.2006 года ранее начатые работы по
оформлению документов и передать их другой стороне. Указывает, что решение суда
в части обязывания снести ее гараж противоречит требованиям ст.222 ГК РФ. Данный гараж она не строила, и
по смыслу ст.222 ГК сносить не обязана.
Полагает, что суд
должен был привлечь в качестве соответчика И*** Л.В., как застройщика, и
возложить на него обязанность по сносу гаража.
Также считает
незаконным определение суда от 05.11.2013 о признании комитета по управлению
имуществом г.Димитровграда третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования
относительно предмета спора, поскольку на земельный участок, на котором
находится гараж, оформлено право собственности, соответственно интересы
муниципального образования, которые представляет Комитет, никоим образом не
ущемляются наличием или отсутствием гаража на данном земельном участке.
Полагает, что
заявленный иск мог быть удовлетворен судом лишь в части прекращения за ней
права собственности на гараж и земельный участок, на котором он расположен. В
остальной части иска следовало отказать.
В возражениях на
апелляционную жалобу истцы Ракова О.А., Ермаков А.М., Валиахметов Ф.А., Колесникова
О.А., Кускова С.К., представитель Комитета по управлению имуществом города
Димитровграда просят решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы
дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов
апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.
327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено,
что 24.01.2012 в ЕГРП на основании свидетельства о праве собственности на землю
от 24.06.1996 года № ***, выданного Комземресурсами Мелекесского района
Ульяновской области, было зарегистрировано право собственности Атамановой В.А.
на земельный участок общей площадью 20 кв.м. и одноэтажный гараж общей площадью
19,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Димитровград, ул.К***, ***.
С учетом того, что
свидетельство о праве собственности на землю от 24.06.1996 года № ***, выданное
Комземресурсами Мелекесского района Ульяновской области, является фиктивным, и
указанное обстоятельство Атамановой В.А. не оспаривается, суд обоснованно
пришел к выводу, что правовых оснований для регистрации за ней права
собственности на вышеуказанный земельный участок и гараж не имелось.
Таким образом,
решение суда в части прекращения за Атамановой В.А. права собственности на
спорный гараж и земельный участок является законным и обоснованным.
Принимая решение о
сносе гаража, суд исходил из того, что гараж является самовольной постройкой,
договор купли-продажи гаража от 26.06.2006 года, заключенный между И*** Л.В. и
Атамановой В.А., является ничтожной сделкой, поскольку договор и переход права
собственности на гараж в установленном законом порядке не зарегистрированы.
Разрешение на
строительство шести гаражей от 07.12.2005, выданное И*** Л.В. отделом
архитектуры и градостроительства Мелекесского района, по мнению суда первой
инстанции, правового значения не имеет, поскольку на момент выдачи разрешения
земельный участок по адресу: Мелекесский район, площадка Л***, ул.П*** по акту
приема-передачи территорий от 19.10.2005 был передан из муниципального
образования «Мелекесский район» в муниципальное образование «городской округ
«город Димитровград».
Вместе с тем, из
акта приема-передачи территорий из муниципального образования «Мелекесский
район» в муниципальное образование – городской округ «город Димитровград» от
19.10.2005 года следует, что муниципальное образование «Мелекесский район»
передает, а муниципальное образование – городской округ «город Димитровград»
принимает территорию общей площадью 6364, 8324 га (приложения №1, №3) без
изменения категории земель, целевого назначения земельных участков и без
прекращения землепользователями ранее предоставленных прав (собственность,
постоянное бессрочное пользование, пожизненное наследуемое владение, аренда и
т.д.).
При этом
муниципальное образование – городской округ «город Димитровград» и
муниципальное образование «Мелекесский район» принимают взаимные обязательства
по передаче правоустанавливающих документов и градостроительной документации на
земельные участки, расположенные на
передаваемых территориях до 01.01.2006года.
Таким образом,
несмотря на передачу территорий из одного муниципального образования в другое,
статус земельных участков, входящих в состав передаваемых территорий, не
менялся.
Как следует из
топографической съёмки, ситуационного плана, постановления главы администрации
города Димитровграда № 3201 от 24.08.2011, плана размещения гаражей из
гражданского дела № 2-316/2008, который обозревался судом в судебном заседании
от 05.11.2013 (л.д.72, 85, 119) спорный гараж построен на земельном участке по
ул.К*** в г.Димитровграде (ранее Мелекесский район, площадка «Л***», ул.П***).
В реестре
муниципальной собственности земельных участков МО «город Димитровград»
земельный участок по ул.К***, *** г.Димитровграда не значится (л.д.77).
Данный участок
расположен в границах муниципального образования «город Димитровград» за
границей городской черты (л.д.145).
07.12.2005 года
отделом архитектуры и градостроительства Мелекесского района И*** Л.В. было
выдано разрешение на строительство шести боксов гаражей в границах данного
земельного участка.
Из пояснений
адвоката Кулябина А.Ю., представляющего интересы истцов, следует, что земельный
участок по адресу: Мелекесский район,
площадка «Л***», ул.П*** предоставлялся под застройку индивидуальному
предпринимателю И*** Л.В., который построил шесть домов на данном участке,
после чего продал дома, в том числе истцам и ответчице.
Данные дома стоят в
два ряда, между ними сквозной проезд к проезжей части ул.К***. При постройке
спорного гаража сквозной проезд с северной стороны был перекрыт.
Допрошенный судом
первой инстанции в качестве свидетеля И*** Л.В. пояснил, что в результате
раздела земельного участка, расположенного по адресу: Мелекесский район,
площадка «Л***», ул.П***, принадлежащего на праве собственности ЗАО «К***»,
между учредителями, были также определены места общего пользования, проезды.
Гаражи им были построены в конце участка на землях общего пользования ЗАО «К***»,
покупателями гаражей были Атаманова В.И. и В*** И***, который уже умер. При
строительстве жилых домов на указанном земельном участке его обязали делать
сквозной проезд, так как не было места для разворота. Строительство гаражей не
мешало сквозному проезду, поскольку осуществлялось за чертой дороги. По его информации,
на том участке в настоящее время построен еще один дом, который и мешает
сквозному проезду (л.д.138).
В соответствии с пунктом 1
статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной
постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое
имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в
порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без
получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением
градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная
постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац второй
п. 2 ст. 222 ГК РФ).
В силу ст. 12
ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ст. 56
ГПК РФ истцами не представлено суду доказательств того, что спорный гараж был
возведен именно ответчицей на земельном
участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными
правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений или с
существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как следует из
материалов дела, спорный гараж расположен рядом с другим аналогичным гаражом,
при этом иск к собственнику другого гаража истцами не заявлен. Доводы истцов о
том, что спорный гараж мешает сквозному проезду, надлежащими доказательствами
не подтверждены, ходатайств о назначении экспертизы на предмет соответствия
спорного гаража установленным требованиям, истцами не заявлялось.
Представитель истцов
Кулябин А.Ю. пояснил в судебном заседании, что документов, подтверждающих
препятствие проезда, он предоставить суду не может (л.д.136).
Из пояснений истицы
Раковой О.А. следует, что спорный гараж был построен в 2005 году. Когда
последний участок земли был свободен, гараж Атамановой В.А. не мешал проезду,
но сейчас, когда хозяин участка огородил его забором, гараж стал мешать
сквозному проезду (л.д.53).
Истица Колесникова
О.А. пояснила в суде первой инстанции, что она является собственником
земельного участка и дома по ул.К***, ***. Видела, как гаражи начали строить в
2005 году. В 2004 году они были уверены, что дорога принадлежит их городку, у
них был сквозной проезд. Потом на месте дороги возвели 2 гаража, один из них
гараж Атамановой В.А. В настоящее время купили участок № *** по ул.К***,
огородили его забором, в этот участок вошла часть дороги, по которой они
ездили, а с другой стороны стоит гараж, и им теперь ездить негде (л.д.54, 136,
189).
Представитель
третьего лица администрации г.Димитровграда Спирина А.Н. в суде первой
инстанции возражала против исковых
требований, поскольку истцами не представлено доказательств обязательности
сквозного проезда на этом участке, не представлено доказательств того, что
указанный гараж является препятствием для пользования истцами своим имуществом
и не понятно действительно ли участок № *** огорожен неправильно, либо гараж
мешает проезду (л.д.137).
В ходе рассмотрения
дела судьей 22.10.2013 направлялось также поручение начальнику ОНД по
г.Димитровграду УНД ГУ МЧС России по Ульяновской области об организации
проведения обследования гаража № *** по ул.К*** с целью проверки соблюдения
противопожарных норм при строительстве указанного гаража, и выяснения вопроса –
не ограничивает ли в настоящее время указанный гараж проезд специальной
техники, в том числе к жилым домам, расположенным в г.Димитровграде по ул.К***,
***.
В ответ на данное
поручение отдел надзорной деятельности г.Димитровграда УНД ГУ МЧС России по
Ульяновской области сообщил, что органы государственного пожарного надзора не
проводят надзорные мероприятия на объектах строительства, не согласовывают
проектную документацию и отступления от требований противопожарных норм.
Проведение экспертиз по соответствию противопожарных разрывов между зданиями и
сооружениями могут выполнять организации, имеющие лицензию на данный вид
деятельности (л.д.151).
Вместе с тем,
соответствующая экспертиза истцами не была инициирована.
Поскольку истцами не
представлено доказательств того, что спорный гараж отвечает всем признакам
самовольной постройки, правовых оснований для удовлетворения требований истцов
о сносе гаража у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая
установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым решение
суда первой инстанции в части обязывания ответчицы снести самовольно возведенный гараж, расположенный
по адресу: Ульяновская область,
г.Димитровград ул. К***, д. ***, отменить и постановить в указанной
части противоположное решение об отказе в удовлетворении требований о сносе
вышеуказанного гаража.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 ноября 2013 года отменить
в части обязывания ответчицы снести самовольно
возведенный гараж, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград
ул. К***, д. ***, и постановить в этой части новое
решение, по которому исковые требования Раковой О*** А***, Ермакова А*** М***, Валиахметова
Ф*** А***, Колесниковой О*** А***, Кусковой С*** К***, Комитета по управлению
имуществом г.Димитровграда к Атамановой
В*** А*** о сносе самовольного строения – гаража оставить без
удовлетворения.
В остальной части
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 ноября 2013
года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи