УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Березенчук С.В.                                                      Дело № 12-43/2014 г.                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              25 февраля 2014 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Фёдорова Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Лёшина С*** А*** на постановление Николаевского районного суда Ульяновской области от 22 января 2014 года, которым суд постановил:

Признать Лешина С*** А*** виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

 

УСТАНОВИЛА:

 

30 декабря 2013 года старшим государственным инспектором дорожного надзора  ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Михайловым С.В. был составлен протокол об административном правонарушении серии ***   № *** в отношении Лешина С.А. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

В вину Лешину С.А. вменено то, что 27 декабря 2013 в 20 час 00 минут на *** км. Федеральной автодороги Урал М-5 он (Лешин С.А.), управляя автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак ***, в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

 

20 января 2014 года протокол об административном правонарушении с другими материалами дела был направлен для рассмотрения в Николаевский районный суд Ульяновской области.

 

Рассмотрев это административное дело, судья Николаевского районного суда Ульяновской области вынес указанное выше постановление.

 

В жалобе Лешин С.А. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, назначить наказание в виде административного ареста.

В обоснование жалобы указывает, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей В*** Д.А., П*** С.Ю. так как они заинтересованы в исходе данного административного дела, поскольку являются друзьями Сараскина В.Ю.  второго участника ДТП. Кроме того, полагает, что при назначении наказания суд не учел, что у него на иждивении находится малолетний ребенок являющийся инвалидом.

 

В судебном заседании Лешин С.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, назначить наказание в виде административного ареста.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Лешина С.А.  прихожу к следующему.

 

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

 

Судом правильно установлена виновность Лешина С.А. в том, что 27 декабря 2013 года в 20 час 00 минут на *** км ФАЛ Урал М-5 в р.п. Н*** Ульяновской области он, управляя автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак *** в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. ДТП произошло с автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак ***, под управлением Сараскина В.Ю.

Указанный вывод суда объективно подтверждается показаниями Сараскина В.Ю., объяснениями очевидцев ДТП В*** Д.А., П*** С.Ю., К*** И.В., протоколом об административном правонарушении №*** от 30.12.2013, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 декабря 2013 года и проведении по нему административного расследования, рапортом инспекторов ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району на имя начальника ОМВД России по Николаевскому району, схемой места совершения административного правонарушения.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, с указанными письменными доказательствами по делу и с установленными судом обстоятельствами дела.

 

Лешиным С.А. также не оспаривается факт того, что он оставил место ДТП, в протоколе об административном правонарушении он указал, что с места ДТП уехал, так как боялся последствий, с протоколом согласен.

 

Полагаю, что правильно в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценив собранные по делу доказательства, судья Николаевского районного суда Ульяновской области пришел к обоснованному выводу о виновности Лешина С.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2ст. 12.27 КоАП РФ.

 

Наказание Лешину С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, то есть в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного и является минимальным.

 

Просьба Лешина С.А.  о замене наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на другое наказание, в виде административного ареста, не может быть удовлетворена по следующим основаниям.

 

Согласно ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

 

В силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.

 

Поскольку санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в качестве наказания предусмотрено только лишение права управления транспортными средствами и административный арест, то административный арест согласно ст. 3.9 КоАП РФ является более строгим наказанием по отношению к лишению права управления транспортными средствами. Поэтому в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении данной жалобы правонарушителю не может быть назначено судом более строгое наказание и не представляется возможным вынесение решения, которым бы ужесточилось административное наказание.

 

Факт того, что Лешин С.А. считает наказание в виде административного ареста более мягким наказанием по сравнению с лишением права управления транспортными средствами, свидетельствует лишь о субъективном отношении Лешина С.А. к указанным видам наказания. Это обстоятельство не может иметь определяющего значения при рассмотрении жалобы, поскольку, как уже отмечалось выше, в ст. 3.9 КоАП РФ закреплено положение о том, что наиболее строгим по сравнению с лишением права управления транспортными средствами является административный арест.

 

Каких-либо нарушений прав Лешина С.А. при привлечении его к ответственности, влекущих отмену судебного постановления, по делу допущено не было.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене постановления суда не содержат.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛА:

Постановление Николаевского районного суда Ульяновской области 22 января 2014 года  оставить без изменения, а жалобу Лешина С*** А*** – без удовлетворения.

 

Судья