УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

***	Дело №22-337/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

19 февраля 2014 года

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Глебановой Л.Н,

судей Герасимовой Е.Н. и Губина Е.А.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Хуртиной А.В.,

осуждённого Иванова А.С.,

защитника осуждённого – адвоката Макарова В.В., представившего удостоверение №355 от 06 декабря 2002 года и ордер №7 от 19 февраля 2014 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Иванова А.С. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 31 декабря 2013 года, которым

 

ИВАНОВ А*** С***,

*** ранее не судимый!%,

 

осужден по п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 1 600 000 рублей.

 

Мера пресечения Иванову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

 

Постановлено снять арест, наложенный на транспортные средства Мицубиси Паджеро Спорт 2,5, 2012 г.в., регистрационный знак А *** 73, Ниссан Tiida 1.6, 2007 г.в., регистрационный знак У *** 73, ГАЗ-2705 2000 г.в., регистрационный знак Р *** 73, четыре денежных купюры достоинством: 5000 рублей серия АС №***, 1000 рублей серия вЧ №***, 100 рублей серия ГВ №*** и 50 рублей серия Эь №***.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Булгакова О.Г. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выступления осуждённого Иванова А.С., адвоката Макарова В.В., прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда Иванов А.С. признан виновным в получении должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершённом с  вымогательством взятки.

 

Данное преступление совершено в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционной жалобе осуждённый Иванов А.С., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором по мотивам чрезмерной суровости назначенного наказания, которое не соответствует тяжести совершённого преступления. Полагает, что размер штрафа определён без учёта состояния его здоровья, семейного и материального положения. Указывает, что он является ветераном труда, в настоящее время не работает, источником его дохода является пенсия в размере *** рублей. Кроме того указывает *** *** группы, получает пенсию в размере *** рублей. Также указывает, что имеющийся у него в собственности автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт приобретён в кредит, по которому имеется большой долг, стоимость автомобиля Ниссан составляет не более *** рублей, автомобиль ГАЗ-2705 находится в аварийном состоянии и его стоимость мала. Кроме того, у него в собственности имеется *** доли малогабаритной квартиры. Другого движимого и недвижимого имущества у него не имеется. С учётом вышеприведённых обстоятельств осуждённый просит приговор изменить, снизить размер назначенного ему наказания путём уменьшения размера штрафа до 350 000 рублей.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осуждённый Иванов А.С. и его защитник – адвокат Макаров В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Хуртина А.В., выразив несогласие с доводами, приведёнными осуждённым в апелляционной жалобе, просила приговор в отношении Иванова А.С. оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия находит приговор в отношении Иванова А.С. законным, обоснованным и справедливым.

 

Из материалов дела усматривается, что решение суда о виновности осуждённого Иванова А.С. в совершении инкриминированного ему преступления основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях свидетелей и иных собранных по делу доказательствах – протоколах осмотров и иных следственных действий, экспертных заключениях, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Всесторонний анализ исследованных судом доказательств содержится в приговоре.

 

Выводы суда о доказанности виновности осуждённого и о квалификации содеянного им в отношении Иванова А.С.,  включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

 

Виновность Иванова А.С. в содеянном подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Д***. о вымогательстве у него денежных средств в размере 80 000 рублей Ивановым А.С. за подписание акта выполненных ремонтных работ, которые он впоследствии передал в два этапа – сначала 20 000 рублей при содействии П***., а затем 60 000 рублей лично Иванову А.С. при встрече в автомашине последнего;

- показаниями свидетеля П***., подтвердившего показания Д***. как о требованиях Иванова А.С. в отношении Д***., связанных с подписанием акта выполненных работ только лишь под условием передачи 80 000 рублей, так и об обстоятельствах получения осуждённым денежных средств на указанную сумму;

- показаниями свидетелей Г*** М***., Д***., пояснивших об обстоятельствах проведения в отношении Иванова С.В. оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых Д***. дважды передал ему денежные средства;

- показаниями свидетеля В***. – директора УОКБ, из которых следует, что Иванов А.С. в силу занимаемой должности проверял объёмы выполненных ремонтных работ и их соответствие смете;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля главного врача *** Д***., согласно которым он подписал акт выполненных работ лишь после того, как он был завизирован Ивановым и П***, поскольку именно они контролировали выполнение работ, а без их подписей он не подписал бы акт;

- показаниями свидетеля С***., из которых усматривается, что по завершении работ организация-подрядчик подготавливает акт приёмки и справку о стоимости произведённых работ, после чего ответственное за строительство лицо проверяет объёмы произведённых работ на их соответствие смете и ставит свою подпись, после чего направляет документы на подпись директору и главному врачу ***, а потом в отдел бухгалтерии на оплату;

- показаниями свидетелей Д***., А***. и А***., согласно которым 27.12.2012 начальник отдела текущего ремонта Иванов А.С. принёс акт приёма и справку о стоимости выполненных работ по договору капитального ремонта, заключенному 07.08.2012 между *** и ООО «***». Оплата по данным документам была произведена лишь после их проверки и подписания Ивановым и Полуэктовым, а после этого – подписания главным врачом;

- материалами оперативно-розыскной деятельности, в которых были задокументированы ход и результаты проведённых в отношении Иванова А.С. оперативно-розыскных мероприятий, в рамках которых Д***. передал осуждённому через П***. 20 000 рублей, а после лично Иванову А.С. ещё 60 000 рублей, после чего осуждённый был задержан;

- копиями должностных инструкций инженера-строителя и начальника службы текущего ремонта, которыми подтверждается, что Иванов А.С. являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, а требования передачи ему денежных средств были самым непосредственным образом связаны с выполнением им действий, которые он вправе совершить в пределах своей служебной компетенции.

 

Анализ приведённых в приговоре, а также других доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного, и пришёл к обоснованному выводу о виновности Иванова А.С. в инкриминируемом ему преступлении.

 

На основании указанных и других приведённых в приговоре доказательств судом правильно установлено (и не оспаривается стороной защиты), что Иванов А.С., являясь инженером-строителем, а затем начальником службы текущего ремонта ***, вымогал и затем получил от Д***. сначала 20 000 рублей через посредника – П***., а затем лично – 60 000 рублей за действия в пользу последнего по подписанию акта выполненных работ и справки об их стоимости по договору от 07.08.2012, которые входили в служебные полномочия Иванова А.С.

 

При этом своими действиями Иванов А.С. создал для Д***. такие условия, при которых последний вынужден был дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов (в виде угрозы причинения имущественного ущерба возглавляемому Д***. ООО «***» в силу длительной невыплаты денежных средств по договору на проведение работ), то есть вымогал взятку у Д***.

 

Суд с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями закона исследовал представленные доказательства, а свой вывод о виновности Иванова А.С. в совершении инкриминируемого преступления мотивировал в приговоре.

 

Выводы суда являются мотивированными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в судебном решении отражены все доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении квалификации действий осуждённого. Противоречий в выводах суда не усматривается.

В связи с изложенным действиям осуждённого Иванова А.С. дана правильная юридическая оценка по п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершённое с вымогательством взятки. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с приведённым выводом суда.

 

Судебное заседание по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с нормами УПК РФ.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное осуждённому, соответствует требованиям статьи 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства, подробно приведённые в приговоре, в том числе те, на которые обращено внимание осуждённым в жалобе.

 

Суд полно и всесторонне исследовал данные о личности осуждённого, приняв их во внимание при назначении наказания.

Учитывая смягчающие обстоятельства и признавая их в совокупности исключительными, суд первой инстанции обоснованно счёл возможным применить при назначении Иванову А.С. наказания положения ст.64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.5 ст.290 УК РФ.

 

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное Иванову А.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Приведённые осуждённым в апелляционной жалобе обстоятельства (имущественное положение осуждённого, получаемый доход, *** также были учтены при определении меры наказания и его влиянии на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

 

Поскольку назначенное осуждённому наказание отвечает требованиям закона, а выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированными, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

 

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Железнодорожного районного суда  г.Ульяновска от 31 декабря 2013 года в отношении ИВАНОВА А*** С*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Иванова А.С. – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня его оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

 

Председательствующий

 

Судьи