УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Токунов Д.В.                                                                       Дело № 33-527/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  18 февраля 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Чурбановой Е.В. и Фоминой В.А.

при секретаре Пузакиной К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Питаева Д*** А***  и Новиковой М***  Ф*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 04 декабря 2013 года, по  которому постановлено:

 

Уточненные исковые требования Питаева Д*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамова В*** Ф***, Новиковой М*** Ф*** в пользу Питаева Д*** А*** в счет возмещения утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с ***2012 года по ***.2013 года в размере 11 707 руб. 58 коп., по 5853 руб. 79 коп. с каждого.

Взыскать с Абрамова В*** Ф***, Новиковой М*** Ф*** в пользу Питаева Д*** А*** расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., по 2500 рублей с каждого.

Взыскать с Абрамова В*** Ф*** Новиковой М*** Ф*** в пользу Питаева Д*** А*** транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 1999 руб. 90 коп., по 999 руб. 95 коп. с каждого.

В остальной части исковые требования Питаева Д*** А*** оставить без удовлетворения.

Взыскать с Абрамова В*** Ф*** Новиковой М*** Ф*** в пользу в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» издержки по проведению по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 4600 рублей, по 2300 рублей с каждого.

Взыскать с Абрамова В*** Ф***, Новиковой М*** Ф*** в доход бюджета муниципального образования  «Инзенский район» государственную пошлину в размере 468 руб. 30 коп., по 234 руб. 15 коп. с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В.,  пояснения истца Питаева Д.А., поддержавшей  доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы Новиковой  М.Ф., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

Питаев Д. А.обратился в суд с иском к Абрамову В*** Ф***, Новиковой М*** Ф*** о взыскании утраченного в связи с повреждением здоровья заработка,  в размере 36 785 руб. 34 коп., судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, а также транспортных расходов.

В обоснование иска указано, что ***.2013 приговором мирового судьи судебного участка №*** Инзенского района Ульяновской области  Абрамов В.Ф и Новикова М.Ф. были признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ им назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей с каждого в доход государства. 10.09.2013  суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу осужденных, оставил приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В приговоре мирового суда от ***.2013 года признано право за потерпевшим Питаевым Д.А. на рассмотрение гражданского иска о взыскании материального ущерба и транспортных расходов в порядке гражданского судопроизводства.

В результате совершения со стороны осужденных в отношении истца преступления и последующего в связи с этим  стационарного и амбулаторного лечения истец потерял в заработной плате. Так, его средняя заработная плата в месяц до случившегося составляла  21 512 руб. 67 коп. В сентябре 2012 года ему  выплатили зарплату в размере 6 240  рублей, соответственно  недополученный средний доход за сентябрь 2012 года  составил 15 272 руб. 67 коп.  За время лечения в октябре 2012 года заработную плату истец  не получал. Следовательно, общая сумма  утраченного заработка  за сентябрь - октябрь 2012 года составила 36 785 руб. 34 коп.

Помимо этого, в период рассмотрения уголовного дела он понес транспортные расходы, связанные с вынужденными поездками от места своего проживания г.Ульяновск до места расположения правоохранительных и судебных органов, рассматривавших дело, на сумму - 11 091 руб. 10 коп. Документально данные расходы подтверждаются на сумму 10 000 руб.

Кроме того, им понесены расходы на представителя в размере 8000 руб., из которых 5000 руб. затрачены на защиту интересов в суде апелляционной инстанции по жалобе осужденных гражданских ответчиков и 3000 руб. на представление интересов по настоящему гражданскому делу о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением уголовного дела по совершенному преступлению.

Определением суда от 07.10.2013 в принятии заявления Питаева Д.А. в части  взыскания  процессуальных издержек по уголовному делу в виде транспортных расходов и расходов на представителя отказано.

С учетом уточненных исковых требований Питаев Д.А. просил взыскать с ответчиков утраченный в результате повреждения здоровья заработок в размере 36 785 руб. 34 коп., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 11 000 руб., а также транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела, согласно чекам в размере 1999 руб. 90 коп.

 

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

 

В апелляционной жалобе Питаев Д.А. не соглашается с решением суда, просит его изменить. Указывает, что судом необоснованно была назначена комиссионная судебно- медицинская экспертиза, поскольку заключения судебно – медицинских экспертиз проведенных в рамках рассмотрения  уголовного дела были признаны судом  достоверными.  Полагает, что выводы суда  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Так, суд вывод суда в части того, что истцу в результате противоправных действий ответчиков не были причинены з***, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, приговором суда в отношении  Абрамова В.Ф. и Новиковой М.Ф. было установлено, что в результате их действий  Питаеву  Д.А. были причинены в том числе и З***. Истец полагает, что данный приговор имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Исключив указанные телесные повреждения, суд без достаточных к тому оснований пришел к выводу о том, что амбулаторное лечение в период с ***.2012 по ***.2012 не связано с противоправными действиями ответчиков, отказав во взыскании за указанный период утраченного заработка.

Не соглашается автор жалобы  с решением суда и в части взысканной суммы расходов на услуги представителя. Данную сумму считает необоснованной и не разумной.

В апелляционной жалобе Новикова М.Ф.  не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное. Считает, что поскольку она является инвалидом *** группы,  она освобождается от уплаты судебных расходов.  Кроме того указывает, что назначенная судом комиссионная судебно-медицинская экспертиза пришла к выводу, что у Питаева Д.А. не было ни перелома спинки носа, ни сотрясения головного мозга. При этом,  суд вопреки на доводам судебной экспертизы указывает на закрытую черепно-мозговую травму, по поводу которой он находился на стационарном лечении и необоснованно взыскивает с ответчиков утраченный истцом заработок за период с ***.2012 по  ***.2012. 

В возражении на апелляционную жалобу Питаева Д.А. Абрамов В.Ф. полагает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В возражении на апелляционную жалобу Питаев Д.А.. считает доводы жалобы Новиковой М.Ф. необоснованными.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков Абрамова В.Ф., Новиковой М.Ф., извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка №*** Инзенского административного района от ***2013 года, оставленным без изменения постановлением Инзенского районного суда ***.2013 года, Абрамов В.Ф. и Новикова М.Ф. признаны виновными в том, что ***.2012 года в период времени с *** часов, в с.В*** находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанесли руками и ногами не менее десяти ударов по различным частям тела Питаева Д.А.: по лицу, по голове, спине, рукам и ногам. В результате совместных преступных действий Абрамова В.Ф. и Новиковой М.Ф., Питаеву Д.А. были причинены телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга; перелома костей спинки носа без смещения; кровоподтеков: в области спинки носа, в лобной области справа, в области нижнего века левого глаза, в затылочной области справа; ссадин: в области носогубной складки справа, под нижней губой справа; кровоизлияние на слизистой оболочке верхней и нижней губы справа; квалифицирующиеся в совокупности как легкий вред, причиненный здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья; а также повреждения в виде кровоподтеков: в поясничной области справа, на задней поверхности правого предплечья в средней трети; ссадины на наружной поверхности правого бедра в средней трети, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную сил приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они  данным лицом.

С ***.2008 по ***2013, т.е. на момент совершения преступления, истец работал в ООО «А***»,  с ***.2011  по ***.2013  в должности а***

Согласно листам нетрудоспособности Питаев Д.А. являлся временно нетрудоспособным с ***.2012 по ***.2013  на основании заключения врача-нейрохирурга, с ***2012  по ***2012  по заключению врача-терапевта.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению  вреда является совокупность следующих условий: факт причинения вреда личности или имуществу гражданина, виновные действия лица и причинно-следственная связь между  действиями лица и наступившими последствиями.

В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно  пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты трудоспособности.

Факт причинения ***.2012 истцу телесных повреждений Абрамовым В.Ф. и Новиковой М.Ф. установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Из заключения проведенной по настоящему гражданскому делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что  диагноз «перелом костей носа» не подтверждается объективны­ми рентгенологическими    данными,    данными РКТ,    поэтому не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке по степени тяжести. Согласно представленным медицинским документам, Питаеву Д.А. при его обращении за медицинской помощью в поликлинику по мес­ту жительства (с *** 2012 года по *** 2012 года), а также при его стационарном лечении с *** 2012 года по *** 2012 года в нейрохирургическом отделении ГУЗ ЦГКБ был выс­тавлен диагноз: з***. Изучив представленные документы, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что данный диагноз не подтверждается объ­ективными данными (н***), поставлен лишь на основании жалоб, то есть со слов гр. Питаева Д.А. (слабость, го­ловная боль,  тошнота,   головокружение). Сотрясение головного мозга является наи­более легкой формой черепно-мозговой травмы, при которой отсутс­твуют морфологические изменения вещества головного мозга, проявля­ется лишь наличием неврологической симптоматики, которая ярко выражена в первые дни, в последующем регрессирует (снижается) и к кон­цу 1-2 недели полностью исчезает. При этом выздоровление наступает без каких-либо последствий. Согласно представленным медицинским документам у гр. Питаева Д.А.  однократно был выявлен всего один из неврологических симптомов (пошатывание в позе Ромберга) врачом терапевтом 26 октября 2012 г. (на 37 день после событий, имевших место *** 2012 года), ко­торый не может свидетельствовать о наличии у гр. Питаева Д.А. зак­рытой черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга. Согласно представленным медицинским документам, данным ос­мотра гр. Питаева Д.А. судебно-медицинской экспертной комиссией у него имеется а***. Данный синдром выставляется на основании предъявленных невроло­гических жалоб, общего состояния пациента и для него не характерны какие-либо объективные данные, в данном случаи не является последс­твием черепно-мозговой травмы.

Дав верную правовую оценку указанному заключению экспертной комиссии, суд правильно пришел к выводу о том, что только нахождение истца на стационарном лечении в период с ***.2012 по ***2012 было следствием травм, нанесенных ему  ответчиками.

Последующее лечение у врача терапевта по поводу а*** ***.2012 по ***.2012, как установлено судебно-медицинскими экспертизами, проведенными в рамках уголовного дела и при рассмотрении настоящего гражданского дела, не связано с причинением ответчиками вреда здоровью Питаева Д.А.

Исходя из вышеизложенного, суд правомерно взыскал с ответчиков  в пользу истца утраченный заработок за период  с ***.2012 по ***.2012 в сумме  11 707,58 руб., т.е. за период нахождения  Питаева Д.А. на стационарном лечении  в нейрохирургическом отделении МУЗ «Ц***».

Расчет утраченного заработка сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы Питаева Д.А. в части того, что суд безосновательно не принял во внимание заключение судебной медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, руководствуясь только заключением вышеприведенной комиссионной судебной медицинской экспертизы, исключил из числа причиненных ему телесных повреждений  ЗЧМТ и перелом костей носа без смещения, на основании чего отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания утраченного заработка за период амбулаторного лечения с ***2012 по ***2012 , являются несостоятельными.

Как указывалось выше, вступивший в законную силу приговор суда  имеет преюдициальное значения для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только по вопросам  имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку  вопрос о наличии причинно следственной связи между действиями ответчиков по причинению истцу телесных повреждений и наступившими последствиями в виде необходимости пройти лечение по восстановлению здоровья  при расследовании уголовного дела и вынесении в отношении Абрамова В.Ф. и Новиковой  М.Ф. не разрешался, суд обоснованно назначил по данному делу комиссионную судебно-медицинскую экспертизу. Данная экспертиза была проведена в точном соответствии с законом, полномочными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании всестороннего исследования представленных медицинских документов. Оценив заключение данной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что только прохождение истцом стационарного лечения в период с ***2012 по ***2012 явилось следствием причинения  Питаеву Д.А. телесных повреждений ответчиками, удовлетворив его требования в данной части.

При этом доводы  Питаева Д.А., Абрамова В.Ф. и Новиковой М.Ф. о том, что имеются противоречия между заключениями судебной медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела и настоящей комиссионной судебно-медицинской экспертизой, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти экспертизы отвечали на различные вопросы и не могут быть взаимоисключающими.

Так, целью экспертного исследования при расследовании уголовного дела по факту  причинения  Питаеву Д.А. телесных повреждений  было установление  самого факта причинения телесных повреждений, их тяжесть и механизм образования.

При рассмотрении же настоящего дела, суд, назначая  комиссионную экспертизу,  ставил перед экспертами вопрос о том, какие последствия  повлекли  причиненные истцу ответчиками телесные повреждения, в частности  явились ли данные они причиной  как стационарного, так и последующего амбулаторного лечения.       

Не влияют на правильность вынесенного судом решения доводы апелляционной жалобы  Новиковой М.Ф, в части того, что за оспариваемый период истцу  был оплачен больничный лист.

Поскольку  гражданским законодательством  предусмотрена обязанность причинителя вреда возместить причиненный вред в полном объеме, в данном случае утраченный заработок, оплата  фондом социального страхования периода временной нетрудоспособности пострадавшего, на размер возмещения вреда виновником не влияет.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы  истца при подаче в суд искового заявления и при рассмотрении дела (2 дня) представлял адвокат Ульяновской областной коллегии адвокатов Еременко С.Л., действующий на основании ордера №*** от 1***2013 года. Согласно предоставленным квитанциям за оказание юридических услуг Питаевым Д.А. уплачено 11 000 руб.

С учетом обстоятельств дела, объема оказанной истцу юридической помощи, принципов разумности, суд обоснованно снизил указанную сумму и взыскал с ответчиков Абрамова В.Ф., Новиковой М.Ф. расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., по 2500 рублей с каждого.

При этом доводы апелляционной жалобы Питаева Д.А. о том, что суд обязан был взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в полном объеме ничем не подтверждены и выводы суда в данной части не опровергают.

В соответствии с ч.1  ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Исходя из вышеизложенного, суд  взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на приобретение бензина в общей сумме 1999 руб. 90 коп., т.е. по 999 руб. 95 коп. с каждого.

Руководствуясь  ст.103 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 статьи 333.19 Налогового  кодекса РФ суд правильно взыскал с  ответчиков Абрамова В.Ф., Новиковой М.Ф. в доход бюджета МО «Инзенский район» государственная пошлина в размере 468 руб. 30 коп., по 234 руб. 15 коп. с каждого.

Кроме того, суд верно  взыскал Абрамова В.Ф., Новиковой М.Ф. в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» издержки по проведению комиссионной судебно-медицинской  экспертизы в размере 4600 рублей, по 2300 рублей с каждого.

При этом, доводы апелляционной жалобы Новиковой  М.Ф. в части того, что суд не должен был взыскивать с нее судебные расходы поскольку она является инвалидом *** группы, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. закон освобождает ее от несения судебных расходов только при подаче искового заявления.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение  Инзенского районного суда Ульяновской области от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Питаева Д*** А***  и Новиковой М***  Ф*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                             Судьи