УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Орлова С.Н.
Дело № 33-466/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 февраля 2014
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Матвеевой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Надейкиной Е*** А***
на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 27 ноября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад1» удовлетворить.
Взыскать с Надейкина
А*** А***, Надейкиной Е*** А*** солидарно в пользу общества с ограниченной
ответственностью «СервисГрад1»
задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период
с 01.10.2012 по 31.10.2012 в сумме 32 166 руб. 23 коп. с перечислением
денежных средств на расчетный счет ООО «РИЦ».
Взыскать с Надейкина
А*** А***, Надейкиной Е*** А*** в пользу
общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад1» расходы по оплате государственной пошлины в
сумме по 582 руб. 49 коп.
В удовлетворении
исковых требований Надейкиной Е*** А*** к обществу с ограниченной
ответственностью «СервисГрад1» о признании недействительным протокола
внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного
дома, признании договора управления
многоквартирным домом недействительными и незаключенным, признании незаконным
начисление платы за ремонт,
содержания жилья и коммунальных услуг
отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «СервисГрад1» обратилось в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к Надейкину А.А., Надейкиной Е.А.
о взыскании задолженности по оплате коммунальных
услуг. В обоснование заявленных требований указало, что с 01.10.2012 общество
осуществляет управление многоквартирным домом
*** по ул.Г*** г.Димитровграда. Ответчикам на праве собственности
принадлежит квартира № *** в указанном доме, однако содержание жилья и
коммунальные услуги ими не оплачиваются. В результате за период с 01.10.2012 по
31.10.2013 у них образовалась
задолженность в сумме 32 166 руб. 23 коп.
ООО «СервисГрад 1» просило взыскать с ответчиков в
солидарном порядке задолженность по
оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2012 по 31.10.2013
в сумме 32 166 руб. 23 коп.
Надейкина Е.А.
обратилась с встречными исковыми требованиями к ООО «СервисГрад1» о признании
недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников
помещений многоквартирного дома,
признании договора управления многоквартирным домом недействительным и
незаключенным, признании незаконным начисление платы за ремонт, содержание жилья и коммунальных услуг.
Требования
мотивированы тем, что в 2008 году она заключила договор управления
многоквартирным домом с ООО «Сервис-Град», который расторгнут не был.
08.10.2013 узнала о заключении договора
управления многоквартирным домом, где
она проживает с ООО «СервисГрад1». При этом общего собрания собственников
многоквартирного дома по поводу выбора способа управления многоквартирным домом
не проводилось, уведомления о проведении собрания 31.08.2012 года она не получала, информация о
проведении собрания на дверях подъезда не размещалась, о результатах данного собрания
ей не известно.
Просила признать
недействительным протокол внеочередного
общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от
31.08.2012, признать договор управления многоквартирным домом
недействительным и незаключенным, признать незаконным начисление ООО
«СервисГрад 1» платы за ремонт,
содержание жилья и коммунальных услуг.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Надейкина Е.А., не соглашаясь с решением суда, ссылается на неправильное
применение судом норм материального права. Считает, что выводы суда не
соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что в материалы дела
представлены договоры управления многоквартирным домом от 01.09.2012,
заключенные между ООО «СервисГрад 1» и Б***.,
однако суд не установил, какой из названных договоров является действующим. В
материалах дела также отсутствуют бюллетени для голосования, являющиеся
обязательным приложением к протоколу голосования, реестр собственников жилых
помещений, принявших участие в голосовании. Также считает, что инициаторами
проведения общего собрания нарушен порядок извещения о проведении общего
собрания, поскольку отсутствует реестр вручения уведомлений о проведении
заочного голосования. Также указывает, что решения, принятые собственниками
помещений 31.08.2012, не были доведены
до сведения жителей.
Кроме того Надейкина
Е.А. в апелляционной жалобе считает, что суд необоснованно не привлек по делу
ООО «Град-Сервис-1», поскольку, по ее мнению, решение суда затрагивает интересы
указанной управляющей компании.
Полагает, что суд
необоснованно не принял во внимание указанные нарушения жилищного
законодательства и принял неверное решение.
Стороны в судебное
заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
образом. Причины неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме
является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе
выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 45 ЖК
РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно
(имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме
или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
Из дела следует, что
ранее управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома *** по ул. Г*** в г. Димитровграде по
договору управления являлось ООО «Сервис- Град-1», с которым договор управления
домом расторгнут.
Судом установлено,
что в период с августа 2012 года по инициативе собственника квартиры *** Б***.
в доме *** по ул. Г*** в г. Димитровграде проведено общее собрание
собственников помещений в форме заочного голосования по вопросам:
расторжение договора управления
многоквартирным жилым домом с ООО «Сервис-Град-1» и заключение договора управления
с ООО «СервисГрад1»; утверждение размера
платы за содержание и текущий ремонт общего имущества; утверждение
способа извещений о последующих общих собраниях и принятых решениях;
утверждение порядка хранения протоколов общего собрания.
По итогам
проведенного в форме заочного голосования общего собрания был оформлен протокол
от 31.08.2012.
Из указанного
протокола общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного
дома следует, что в заочном голосовании приняли участие более 50 процентов
собственников помещений дома, голосовавших, согласно имеющимся у них на праве
собственности площадям в данном доме, что нашло свое подтверждение в выписках
из ЕГРП. При этом 100% участвующих в голосовании собственников проголосовали за принятие
изложенных в повестке дня решений.
О предстоящем
собрании в форме заочного голосования по вышеизложенным вопросам повестки дня 13.08.2012 извещен и
Комитет управления имуществом г. Димитровграда (л.д. 92 т.1).
Из пояснений
допрошенной в качестве свидетеля Б***. следует, что она размещала на первых
этажах подъезда дома извещения о предстоящем собрании, при этом лично
осуществляла обход квартир, производила вручение и сбор от собственников
помещений бюллетеней голосования.
О факте проведения
общего собрания собственников помещений также свидетельствуют представленные в
материалы дела договоры управления многоквартирным домом, заключенные между
собственниками помещений многоквартирного дома
и ООО «СервисГрад 1» (л.л.д. 126-156 т.1).
При таких данных,
суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии кворума и
правомочности собрания принимать обжалуемое Надейкиной Е.А. решение.
То обстоятельство,
что в материалы дела не представлены бюллетени для голосования, реестр всех
собственников жилых помещений, не является основанием для отмены решения суда,
поскольку доказательства того, что кто-либо из проголосовавших собственников в
действительности участия в голосовании не принимал, не имеется. При этом
реестры собственников помещений в доме *** по ул. Г*** в г. Димитровграде были
представлены ОГУП БТИ (Димитровградский филиал) и Федеральной службой
государственной регистрации кадастра и картографии Ульяновской области и
подшиты в материалы дела ( л.л.д.78-111 т.2).
Доводы жалобы о
нарушении порядка извещения о проведении общего собрания, приводились
Надейкиной Е.А. в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований
и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую
правовую оценку. Оснований с ней не согласиться, судебная коллегия не находит.
Ссылка в жалобе
относительно не привлечения стороной по делу ООО «Сервис-Град-1» не может
явиться основанием к отмене решения суда, поскольку спорные правоотношения
возникли между Надейкиными и ООО «СервисГрад 1», при этом права ООО
«Сервис-Град-1» принятым по делу судебным актом не затронуты.
Учитывая, что
Надейкиной Е.А. не были представлены бесспорные доказательства в подтверждение
того, что оспариваемое решение (31.08.2012) общего собрания было принято с
существенными нарушениями, оснований для его признания недействительным у суда
первой инстанции не имелось.
У суда первой
инстанции не имелось правовых оснований и для признания недействительным
договора управления указанным многоквартирным домом.
То обстоятельство,
что в отношении Б***. представлены 2 договора управления многоквартирным
домом и в них разнятся сведения, не
может явиться основанием к отмене решения суда, поскольку названным договором
права и интересы Надейкиной Е.А. не нарушены. При этом сама Б***. не оспаривала
факт заключения с ней такого договора.
Таким образом,
поскольку многоквартирный *** по ул. Г*** в г. Димитровграде в соответствии с
решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
находится в управлении управляющей организацией ООО «СервисГрад 1», и услуги
фактически оказывались именно данной компанией на основании протокола общего
собрания, решение об удовлетворении исковых требований ООО «СервисГрад 1» и
взыскании имеющейся у Надейкиных задолженности за период с 01.10.2012 по
31.10.2013 по оплате жилищно-коммунальных услуг является обоснованным.
С учетом
изложенного, судебная коллегия считает выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании,
оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Надейкиной Е*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: