УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузьмина С.М.
Дело №
33-458/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 февраля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Чурбановой Е.В.,
при секретаре Матвеевой
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сидоровнина С*** П*** на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 08 ноября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Калимуллиной Ю*** И***,
действующей в интересах несовершеннолетней дочери К***, к Сидоровнину С*** П***
о возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить
частично.
Взыскать с Сидоровнина
С*** П*** в пользу Калимуллиной Ю*** И***, в интересах несовершеннолетней К*** ******
******, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы по
оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.
В остальной части
исковые требования Калимуллиной Ю*** И*** оставить без удовлетворения.
Взыскать с
Сидоровнина С*** П*** в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский
район» Ульяновской области государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения представителя Калимуллиной Ю.И. - Стуловой
Е.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение
прокурора Колгановой Е.А., считающей решение законным, обоснованным и не
подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
:
Калимуллина Ю.И.,
действующая в интересах несовершеннолетней дочери К***., обратилась в суд с
иском, уточненным в ходе судебного заседания, к Сидоровнину С.П. о возмещении
морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указала, что 02.01.2012 около 12 часов 10 минут на 48
километре автодороги г.Ульяновск – г.Димитровград Чердаклинского района
Ульяновской области произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате
которого погиб отец несовершеннолетней К***. - *** Г.
В данном
дорожно-транспортном происшествии приговором Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 09.07.2013 виновным признан Сидоровнин С.П., которому по
ч. 5 ст. 264 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года
с отбыванием наказания в колонии – поселения.
Истица просила взыскать
с Сидоровнина С.П. в ее пользу, в интересах несовершеннолетней К***.,
компенсацию морального вреда в размере один миллион рублей, расходы по оплате
услуг представителя в размере 5000 руб.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Сидоровнин С.П., не соглашаясь с решением, просит его отменить. Считает,
что правила альтернативной подсудности, установленные ст. 29 ГПК РФ, не
подлежат применению в данном случае. Полагает, что в соответствии со ст. 28 ГПК
РФ заявленный иск может быть предъявлен только по месту его жительства
(Самарская область, г. Н***), т.е. в районный суд Самарской области. Кроме того
указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие, при этом он
присутствовать в судебном заседании не имел возможности, поскольку отбывает
наказание в колонии - поселения, а суд не предпринял действий для защиты его
интересов.
Изучив материалы
дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.1101
ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании
установлено, что 02.01.2012 около 12 час. 10 мин. Сидоровнин С.П., управляя
автомобилем Пежо 308, государственный регистрационный знак ***, на 48 км
автодороги Ульяновск-Димитровград в
нарушение пунктов 9.1, 9.4, 9.10 Правил дорожного движения РФ допустил
выезд автомобиля на полосу встречного
движения, где совершил столкновение с
движущимся во встречном направлении автомобилем Renalt Megane, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***Г. В результате ДТП ***.Г.
получил телесные повреждения, от которых он скончался.
Приговором Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 09.07.2013 Сидоровнин С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного
ч.5 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4
года с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 3 месяца
с отбыванием наказания в колонии-поселения.
В силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в
законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда,
рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в
отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия
и совершены ли они данным лицом.
Из копии свидетельства о рождении *** следует,
что несовершеннолетняя К*** является дочерью погибшего ***Г.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их
совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно
удовлетворил заявленные требования частично, при этом учитывая, что смерть ***.Г.
не могла не причинить несовершеннолетней К***. нравственные страдания, являясь
неизгладимой болью, вызванной утратой близкого человека - отца.
Определяя размер компенсации морального вреда
в 600 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1101 ГК
РФ, учел требования разумности и справедливости, степень и характер
нравственных страданий истицы и ее несовершеннолетний возраст.
Доводы ответчика о том, что заявленные
исковые требования рассмотрены с нарушением правил подсудности, являются
несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Согласно пункту 5 статьи 29 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда,
причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти
кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или
месту причинения вреда.
При этом в силу пункта 10 указанной нормы,
выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно
дело, принадлежит истцу.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 2
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии с
которым иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением
здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации
морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу
территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту
нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту
причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).
Доводы Сидоровнина С.П., изложенные в
апелляционной жалобе, о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, а суд не
предпринял действий для защиты его интересов, судебной коллегией отклоняются.
Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе
рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и
извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены
сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Положениями указанной нормы установлено, что
суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и
месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах
неявки.
Из материалов дела следует, что в судебном
заседании 07.11.2013 - 08.11.2013 Сидоровнин С.П. участия не принимал, однако
он был извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах
дела имеется расписка.
Кроме того, Сидоровнин С.П. извещался судом о
времени и месте беседы по данному делу на 17.10.2013. При этом ответчик
сообщил, что участвовать в судебном заседании
будет его представитель Анищенко С.В., который судом также извещался о
времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом,
располагая сведениями об извещении ответчика о времени и месте судебного
разбирательства, суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие и оснований
для отмены решения суда по этим основаниям не имеется.
При этом судебная коллегия отмечает, что суд
назначает адвоката в качестве представителя ответчика в том случае, если место
жительства последнего неизвестно (ст. 50 ГПК РФ).
Учитывая, что
место жительства ответчика было известно, оснований для назначения адвоката по
данному делу у суда первой инстанции не имелось.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 08
ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидоровнина С***
П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: