УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Иванова
С.Ю.
Дело № 33-440/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11
февраля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Чурбановой Е.В.,
при секретаре Линник
Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Карасева С*** В*** - Иванова С*** М*** на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 ноября 2013 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Карасева С*** В*** к ООО
«Фристайл Регионы» о признании пунктов 1.4, 1.4.1 договора займа № *** от 28
апреля 2012г., заключенного между Карасевым С*** В*** и ООО «Фристайл Регионы»
в части установлении процентов недействительными, отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения
представителя Карасева С.В. – Иванова С.В., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Карасев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Фристайл
Регионы» о признании пунктов договора займа недействительными. В обосновании
иска указал, что 28.04.2012 между ним и ООО «Фристайл Регионы» заключен договор
займа № ***, по условиям которого ответчик предоставил ему денежные средства в
размере 3000 руб. на срок до 12.05.2012г. под 1095% годовых, а свыше этого
срока - под 2190% годовых. Указанные условия договора определены ответчиком, он
же был лишен возможности заключения договора на иных условиях. Полагает
названные условия договора, предусмотренные в пунктах 1.4, 1.4.1, кабальными.
Истец просил признать недействительными пункты 1.4, 1.4.1
договора займа № ***, заключенного между ним и ООО «Фристайл Регионы» в части
установления процентов, кабальными.
Рассмотрев заявленный спор, суд постановил приведенное выше
решение.
Не соглашаясь с решением, представитель Карасева С.В. –
Иванов С.М. в апелляционной жалобе просит его отменить.
Считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований,
суд не учел всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что при
заключении договора займа истец находился в тяжелом финансовом положении,
деньги были необходимы на лекарства для ребенка, что является в соответствии со
ст.179 ГК РФ одним из условий для признания кабальной сделки недействительной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица
свободны в заключении договора.
Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать
обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми
актами, действующими в момент его заключения.
Из дела следует, что 28.04.2012 между ООО «Фристайл Регионы»
и Карасевым С.В. заключен договор займа №***, согласно которому Карасеву С.В.
предоставлены денежные средства в размере 3000 руб. сроком до 12 мая 2012 года
под 3% от суммы за каждый день
пользования займом (п.14.1), а свыше указанного срока под 6% от суммы займа за
каждый день (п.1.4).
С условиями договора Карасев С.В. ознакомлен, возражений
относительно его условий не имел.
В соответствии с п.п.1,3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная
под влиянием обмана, насилия угрозы, злонамеренного соглашения представителя
одной стороны с другой, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить
вследствие стечения тяжелых обстоятельств в крайне невыгодных для себя
условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть
признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Правильно применив указанную норму закона, суд первой
инстанции исходил из того, что стечение тяжелых обстоятельств само по себе не
является основанием недействительности сделки, так как для этого необходимо
одновременное наличие двух условий, а именно: заключение сделки, под влиянием
таких обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях и наличие
действий с другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми
обстоятельствами воспользовалась.
Между тем, истец, указывая на крайнюю невыгодность для него
условий договора займа от 28.04.2012 в части установления размера процентов за
пользование займом, Карасев С.В. не представил доказательств, что на момент
сделки он находился в тяжелых обстоятельствах.
Так, в исковом заявлении в качестве основания иска указано
лишь на то, что размер процентов, установленных договором (3% и 6%),
значительно превышает сумму основного долга, а также темпы инфляции.
При этом целью получения денежного займа в анкете-заявке
Карасев С.В. указал «покупка материала», а среднемесячный доход им указан в
размере 31 000 руб.
Таким образом, каких-либо исключительных обстоятельств
(тяжелая болезнь, нуждаемость в платном оперативном лечении и др.), вынудивших
истца заключить оспариваемый договор на крайне невыгодных условиях, в материалы
дела не представлено.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований
для признания договора займа от 28.04.2012 недействительным по мотивам его
кабальности у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка в жалобе на то, что при заключении договора займа
истец находился в тяжелом финансовом положении, деньги были необходимы на
лекарства для ребенка, судебной коллегией отклоняются, поскольку в обоснование
данного довода доказательства не представлены.
Таким образом, доводы
апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к
отмене решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия
находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они
соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего
законодательства при его правильном толковании.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28
ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Карасева С*** В*** - Иванова С*** М*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: