УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ощепкова
Н.А.
Дело № 33-530/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18
февраля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Хреновой Г.И.,
при секретаре
Пузакиной К.К.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Сандрюкова Н*** И*** - Филатова А*** В*** на решение Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 13 декабря 2013 года, по которому постановлено:
Уточненные исковые требования Сандрюкова Н***
И*** к Андрееву В*** Н*** о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Андреева В*** Н*** в пользу
Сандрюкова Н*** И*** в возмещение материального ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием 55 695 рублей 68 копеек, в возмещение
судебных расходов 5742 рубля 06 копеек, а всего 61 437 рублей 74 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых
требований отказать.
Взыскать
с Сандрюкова Н*** И*** в пользу ООО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» г. Ульяновска расходы за проведение экспертизы 10 603 рубля
27 копеек.
Взыскать с Андреева
В*** Н*** в пользу ООО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу» г. Ульяновска расходы за проведение экспертизы 3834 рубля 73 копейки.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Андреева В.Н., просившего отказать в
удовлетворении жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сандрюков Н.И. обратился
в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Андрееву В.Н., в котором
просил взыскать с ответчика:
- материальный ущерб от
ДТП в размере 209 675 рублей;
- расходы по оплате услуг
оценщика в размере 5150 рублей, отправке телеграммы - 317 рублей 77 копеек,
оплате государственной пошлины - 5351 рубль 43 копейки, судебные расходы по
оплате услуг представителя - 10 000 рублей, по оформлению нотариальной
доверенности - 840 рублей.
Свои требования
мотивировал тем, что 15 августа 2013 года по адресу: г. Димитровград, ул. А***,
произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля NISSAN CUBE и под его
управлением и автомобиля ВАЗ 111730 под управлением Андреева В.Н., который в
соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении был
признан виновным в столкновении. ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО произвело ему
страховую выплату в размере 120 000 рублей. Оставшуюся сумму материального
ущерба Андреев В.Н. выплачивать в добровольном порядке отказался.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица было привлечено ЗАО «МАКС».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Сандрюкова Н.И. - Филатов А.В., не соглашаясь с решением,
просит его изменить.
Жалоба мотивирована
тем, что, поскольку ответчик признал его требования в размере, определенном
экспертным заключением, то суд должен был вынести решение об удовлетворении
иска в полном объеме. Применение судом ст. 98 ГПК РФ к требованиям истца о
взыскании понесенных им расходов на
отправку телеграммы, оценку ущерба, изготовлению нотариальной доверенности,
является незаконным. Эти расходы не относятся к судебным расходам.
Следовательно, истец имеет право на возмещение этих расходов в полном объеме,
поскольку является стороной, в пользу которой состоялось решение. Согласно ст.
100 ГПК РФ, расходы на представителя должны взыскиваться не пропорционально,
как это сделал неправильно суд, а в разумных пределах.
Поскольку истец,
третье лицо, а также их представители были извещены надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не
явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Из материалов дела
усматривается, что 15 июня 2013 года по адресу: Ульяновская область, г.
Димитровград, ул. А***, около дома № ***, произошло ДТП с участием автомобиля
NISSAN CUBE, принадлежащего Сандрюкову Н.И. и по его управлением, и автомобиля
ВАЗ 111730, под управлением Андреева В.Н.
Виновником ДТП был
признан Андреев В.Н. (постановление по делу об административном правонарушении
от 15 июня 2013 года).
Автомобиль истца
получил механические повреждения.
Страховая компания
виновника ДТП произвела страховую выплату истцу в размере 120 000 рублей.
Согласно экспертному
заключению от 06 ноября 2013 года № ***:
- стоимость
восстановительного ремонта автомобиля NISSAN CUBE на день ДТП, без учета износа
автомобиля составляет 442 874 рубля, с учетом износа - 329 675 рублей;
- рыночная стоимость автомобиля на день ДТП -
243 000 рублей;
- стоимость остатков
годных для дальнейшего использования (с учетом износа) - 67 304 рубля 32
копейки.
Пунктом 1 статьи
1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или
имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред.
Согласно статье 1082
ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в
соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за
причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и
качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки
(пункт 2 статьи 15).
В соответствии со
статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений
части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный
основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями
статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается
злоупотребление правом.
Исходя из положений
вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего
посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на
выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного
права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Как указано выше,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его
рыночную стоимость до участия в ДТП.
Следовательно, имеет
место полная гибель транспортного средства, так как ремонт транспортного
средства экономически нецелесообразен.
Таким образом,
применительно к настоящему делу, возмещение потерпевшему реального ущерба не
может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость
поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в
состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
В связи с этим
решение суда о взыскании в пользу Сандрюкова Н.И. разницы между доаварийной
стоимостью автомобиля и выплаченной страховой суммой, за вычетом стоимости
годных остатков, которые остались у истца, является законным и обоснованным.
В силу статьи 39
(части 1 и 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец
вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер
исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск,
стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает
отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое
соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные
интересы других лиц.
Само по себе
признание ответчиком иска при отсутствии у лица, заявившего исковые требования,
соответствующего права является тем обстоятельством, с которым положения статьи
39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывают
обязанность суда не принимать признание ответчиком иска, поскольку такое
признание противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы
иных лиц.
Поэтому признание за
истцом права на взыскание денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного
имущества, существовавшее на момент причинения вреда, на основании признания
этих требований ответчиком, является неправомерным.
В связи с этим
доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как
необоснованные.
Доводы апелляционной
жалобы о неправильном распределении судебных расходов, заслуживают внимания и
подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.
1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного
Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88
ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,
связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к
судебным издержкам, в частности, относит расходы на оплату услуг
представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Из представленных
истцом документов усматривается, что им были понесены расходы: по оплате услуг
оценщика за проведение оценки по определению стоимости восстановительного
ремонта автомобиля в размере 5000 рублей (л.д. 8); по отправке телеграммы - 317
рублей 77 копеек (л.д. 28), т.е. им были понесены досудебные расходы.
Досудебные расходы
не отнесены законом к судебным издержкам, так как они являются убытками,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права.
Однако суд,
сославшись на ст. 98 ГПК РФ, необоснованно признал указанные выше расходы
судебными, и взыскал их в пользу истца в размере определенном в пропорции от
размера удовлетворенных судом исковых требований (26,56%).
Этот вывод нельзя
признать законным и обоснованным, поскольку, как указано выше, он противоречит
статьям 98, 94 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации и статье 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Поскольку
необходимость в проведении независимой оценки для определения стоимости
восстановительного ремонта автомобиля, приглашения телеграммой ответчика на
осмотр автомобиля, вызваны обращением Сандрюкова Н.И. в страховую компанию виновника
ДТП, а затем в суд (с иском о защите нарушенного права), и его требования
признаны обоснованными, решение суда в этой части подлежит изменению.
В пользу истца
подлежат взысканию понесенные им убытки в размере 5317 рублей 77 копеек (5000
(оплата услуг оценщика) +317,77 (отправка телеграммы)).
При этом следует
отметить, что требование Сандрюкова Н.И. о взыскании комиссии в размере 150
рублей (за перевод денежных средств в экспертное учреждение) удовлетворению не
подлежит, поскольку данная сумма по своей правовой природе (услуга почтового
отделения, взимаемая за осуществление денежного перевода) не может быть
отнесена к убыткам истца, понесенных им по защите нарушенного права.
В силу части 1
статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд
присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных
пределах.
При определении
разумности размера оплаты услуг представителя суд должен исходить из объема и
характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его
сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из
количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал
представитель, из объема и характера документов, составленных представителем.
Как следует из
мотивированной части решения, суд, необоснованно сославшись на ст. 98 ГПК РФ,
пришел к неправильному выводу о взыскании расходов на представителя
пропорционально размеру от суммы удовлетворенного иска (26,56%).
С данным выводом
суда согласиться нельзя, поскольку ст. 100 ГПК РФ не предусматривает
обязанность суда определять размер расходов истца на представителя в
зависимости от исхода дела в пропорции, как это установлено ст. 98 ГПК РФ.
В связи с этим
судебная коллегия считает необходимым в этой части решение суда изменить,
взыскать в пользу истца за услуги представителя 4500 рублей.
При этом суд второй
инстанции учитывает фактические обстоятельства дела, необходимые для
определения разумности и обоснованности несения расходов на представителя, в
том числе исходя из количества и продолжительности судебных заседаний, в
которых участвовал представитель, из объема и характера документов,
составленных им.
По этому же
основанию и, поскольку расходы на составление нотариальной доверенности
являются составной частью представительских расходов, судебная коллегия считает
необходимым изменить решение суда в части взыскания указанных расходов.
В пользу истца с
ответчика надлежит взыскать понесенные им расходы по нотариальному
удостоверению доверенности в размере 800 рублей.
Решение суда об
определении размера судебных расходов по оплате государственной пошлины в
соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ является правильным (пропорция в
26,56%).
Вместе с тем,
поскольку в резолютивной части решения суда не отражен размер взысканной суммы
расходов по государственной пошлине, то в этой части решение следует дополнить
указанием о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной
пошлины в размере 1421 рубль 34 копейки (26,56% от 5351,43).
В остальной части
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 13 декабря 2013 года в части взыскания в
пользу Сандрюкова Н*** И*** с Андреева В*** Н*** расходов по оплате услуг
оценщика, по отправке телеграммы, по взысканию судебных расходов на
представителя, по оформлению нотариальной доверенности изменить.
Взыскать в пользу
Сандрюкова Н*** И*** с Андреева В*** Н*** расходы по оплате услуг оценщика, по
отправке телеграммы в размере 5317 рублей 77 копеек, судебные расходы на
представителя в размере 4500 рублей, расходы по нотариальному удостоверению
доверенности в размере 800 рублей.
Дополнить
резолютивную часть решения указанием о взыскании в пользу Сандрюкова Н*** И***
с Андреева В*** Н*** расходов по оплате государственной пошлины в размере 1421
рубль 34 копейки.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Сандрюкова Н*** И*** - Филатова А*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи