УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №
22-256/2014 г
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13
февраля 2014 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Орловой Е.А.
при секретаре
Пелькине А.Е.,
с участием прокурора Фомина П.А.,
оправданного Богомолова В.Е. и защитника – адвоката Егоровой
Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное
представление государственного обвинителя – заместителя Рузаевского
транспортного прокурора Фомина П.А. на приговор Барышского городского суда
Ульяновской области от 20 декабря 2013 года, которым
БОГОМОЛОВ В*** Е***,
*** несудимый,
о п р а в д а н по ч.1 ст.222 УК РФ, по двум преступлениям,
предусмотренным ч.1 ст.223 УК РФ, на
основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием
события преступлений.
Мера процессуального принуждения в виде
обязательства о явке отменена.
За Богомоловым В.Е. признано право на реабилитацию и обращение в
суд с требованием о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Доложив
содержание обжалуемого решения и
существо апелляционного представления,
выслушав выступления прокурора Фомина
П.А., оправданного Богомолова В.Е., адвоката Егоровой Н.А., суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Барышского городского суда Ульяновской области от
20 декабря 2013 года Богомолов В.Е.
оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ за
незаконное хранение огнестрельного
дульнозарядного (шомпольного) ружья;
двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 223 УК РФ - незаконный ремонт охотничьего гладкоствольного ружья 16 калибра конструкции Бердана и огнестрельного одноствольного
дульнозарядного (шомпольного) ружья, за
отсутствием события преступлений.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
заместитель Рузаевского транспортного прокурора Фомин П.А. просит отменить приговор суда в связи с
несоответствием выводов суда, изложенных
в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушениями
уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного
закона. Выражает несогласие с оценкой
доказательств. Полагает, что, суд в
нарушении п.10 постановления Пленума
ВС РФ № 5 от 12.03.2002 года, незаконно самостоятельно обосновал принадлежность
одноствольного дульнозарядного ружья, изъятого у Богомолова В.Е., к
гладкоствольному оружию и сделал выводы об отнесении указанного ружья к
категории гражданского оружия, а также необоснованно мотивировал факт
принадлежности огнестрельного дульнозарядного ружья к охотничьему показаниями свидетелей Р***
О.И. и С*** И.А., поскольку
данные свидетели специалистами в сфере оружия не являются.
Ссылаясь на
заключение экспертизы, указывает,
что установить модель одноствольного
дульнозарядного ружье в категоричной форме не представилось возможным в силу
отсутствия соответствующих образцов для сравнения. В связи с этим считает необоснованным вывод суда об отсутствии в действиях
Богомолова В.Е. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Утверждает, что судом
необоснованно приведена ст. 16 ФЗ « Об оружии»
о возможности производства владельцем оружия самостоятельного ремонта и
замены комплектующих деталей
огнестрельного оружия, поскольку
дульнозарядное ружье и ружье конструкции
Бердана Богомолову В.Е. не принадлежали,
потому он не имел какого-либо законного
права хранить и ремонтировать данное оружие.
Также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в
действиях Богомолова В.Е. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223,
ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ в виду добровольной сдачи огнестрельного
оружия. Полагает, что данный вывод суда необоснован, противоречит
материалам дела и опровергается показаниями самого Богомолова В.Е., свидетелей
Р*** О.И. и С*** И.А., согласно которым Богомолову В.Е. в ходе осмотра места
происшествия было разъяснено право выдать предметы, запрещенные в гражданском
обороте. Однако Богомолов В.Е. не указал
сотрудникам полиции на то, что в шкафу хранятся ружья в виду того, что, по его
мнению, они не пригодны для охоты. Данное оружие было обнаружено
непосредственно сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.
Также считает, что фактически судом не разрешен вопрос о
вещественных доказательствах. В резолютивной части приговора суд указал на необходимость
оставления ружей, являющихся вещественными доказательствами, в распоряжении
Рузаевского ЛО для определения их дальнейшей судьбы. Полагает, что данное
решение противоречит требованиям ст. 81 УПК РФ, поскольку самостоятельно
уничтожить, передать кому-либо без разрешения
уполномоченного органа следствия и
суда Рузаевский ЛО не может.
В судебном заседании:
- прокурор Фомин П.А. поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме
и просил приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение;
- оправданный Богомолов В.Е. и адвокат Егорова Н.А.
возражали против доводов апелляционного представления, просили приговор суда
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для
отмены судебного решения.
Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное
следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно.
В соответствии с требованиями ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный
приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при
условии, что в ходе судебного разбирательства
виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается
совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям
ст. 49 Конституции РФ о толковании неустранимых сомнений виновности лица в пользу обвиняемого.
В силу ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и
опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит
на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут
быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Органами предварительного следствия Богомолов В.Е. обвинялся
в незаконном хранении огнестрельного
дульнозарядного (шомпольного) ружья; в
незаконном ремонте охотничьего
гладкоствольного ружья 16 калибра конструкции
Бердана и огнестрельного одноствольного
дульнозарядного (шомпольного) ружья.
В качестве
доказательств вины Богомолова В.Е. стороной обвинения представлены:
-
показания подсудимого Богомолова
В.Е. из которых следует, что в начале
восьмидесятых годов, после смерти своего дедушки, в доме последнего,
расположенного в с.*** Р*** район
республика М***, он нашел одноствольное гладкоствольное дульнозарядное (шомпольное) ружье. В момент обнаружения у этого ружья отсутствовала ложа. В конце
восьмидесятых годов он переехал на
постоянное место жительства в р.п. им.Л*** Б*** района У*** области, и,
проживая в доме № *** по ул.М***,
хранил дульнозарядное ружье по этому же
адресу. Примерно в июле 2012 года, во время ремонта завалинок своего дома, он
обнаружил охотничье гладкоствольное ружье
конструкции Бердана, у которого отсутствовали ложа, спусковая скоба, хомут
крепления ложи к стволу. Ни из ружья конструкции Бердана, ни из дульнозарядного ружья он выстрелы не производил, хотя оба эти ружья
были пригодны для производства выстрелов. Хранил эти ружья как антикварные,
поскольку ствол шомпольного ружья был изготовлен в 16 веке, а ствол ружья конструкции Бердана - в 19 веке.
Примерно в
июле 2012 года он решил изготовить к стволам деревянные приклады, чтобы, придав
им первоначальный вид, сдать ружья в
школьный музей. С этой
целью он из куска дерева изготовил ложу
для ружья конструкции Бердана, которую покрыл слоем лака для дерева, из листа
металла изготовил для данного ружья металлический хомут, предназначенный для крепления передней части ствола с ложей. Затем он
изготовил из листа металла спусковую скобу и привернул ее
саморезами к ложи. Затем он почистил ствол ружья оружейным маслом, открутил
винты, установленные на курке, на стебле
затвора и почистил данные детали от ржавчины. Для дульнозарядного ружья он также изготовил из куска дерева
ложу, из листа металла изготовил
для металлический хомут, предназначенный
для крепления передней части ствола с
ложей, а также изготовил металлическую
пластину крепления казенной части ствола
с ложей. Затем он почистил ствол ружья оружейным маслом, при помощи
изготовленной им пластины и саморезов прикрепил казенную часть ствола к
изготовленной им ложи и при помощи
изготовленного им
металлического хомута прикрепил
переднюю часть ствола к ложи.
Затем данные ружья положил
в шкаф в зале своего дома.
8 апреля 2013 года из его
дома было совершено хищение охотничьего ружья марки «ИЖ» 16 калибра и
боеприпасов, о чем он сообщил в полицию.
9 апреля 2013 года к нему домой приехали сотрудники полиции с целью проведения осмотра места происшествия, т.е. его дома. Перед началом осмотра места происшествия сотрудник полиции предложил ему добровольно
выдать, если таковые имеются,
запрещенные в гражданском обороте оружие, наркотики и боеприпасы,
разъяснив, что добровольная выдача вышеуказанных предметов освобождает от
уголовной ответственности, на что он пояснил, что никаких запрещенных предметов
у него нет, поскольку полагал, что для хранения
антикварных ружей лицензия не требуется. После чего он указал на шкаф,
из которого было похищено ружье и в котором находились как ружье конструкции Бердана, так и дульнозарядное (шомпольное) ружье, которые
затем были у него изъяты сотрудниками полиции;
- показания свидетелей С*** И.А. и Р*** О.И., из которых следует, что 9
апреля 2013 года, на основании заявления Богомолова В.Е. о хищения из его
дома охотничьего ружья и боеприпасов, в
присутствии понятых проводился осмотр
дома Богомолова В.Е. Перед началом осмотра Богомолову было предложено добровольно выдать
запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, в том числе оружие,
разъяснив, что в случае добровольной
выдачи оружия он освобождается от
уголовной ответственности, на что
Богомолов заявил, что запрещенных предметов у него нет. После этого
Богомолов указал на шкаф, в
котором ранее находилось похищенное у него
ружье и боеприпасы. Открыв шкаф, они увидели в нем два ружья. Богомолов пояснил
при каких обстоятельствах он приобрел данные ружья и изготовил к ним ложе, Одно из обнаруженных им ружей было
охотничьим гладкоствольным
длинноствольным ружьем конструкции Бердана, а второе - шомпольным гладкоствольным
длинноствольным ружьем;
- показания свидетелей Б***
А.Ю. и К*** В.М., которые изложили аналогичные обстоятельства обнаружения в доме
Богомолова В.Е. огнестрельных ружей;
- протокол осмотра места
происшествия от 9 апреля 2013 года, из
которого усматривается, что в ходе
осмотра дома № *** по ул.М*** в р.п.
им.В.И.Л*** Б*** района, принадлежащем
Богомолову В.Е., были обнаружены и изъяты 2 самодельных ружья.
- акт
экспертного исследования №*** от 30.04.2013 и заключение эксперта № ***
от 15.07.2013, согласно которым
представленное на исследование одноствольное ружье является
огнестрельным гладкоствольным охотничьим
ружьем 16 калибра конструкции
Бердана, пригодно для производства
выстрелов с осечками охотничьими
патронами 16 калибра. У данного
ружья ложа, спусковая скоба,
крепежный хомут на ложе изготовлены самодельным способом. Производство
выстрела из данного ружья без деталей, изготовленных самодельным
способом (без ложи, без спусковой скобы, без металлического хомута) возможно, но в таком состоянии данное ружье
не обеспечивает нормальную
эксплуатацию и безопасное производство
выстрела. На винтах,
установленных на куртке, на стебле затвора имеются следы механического воздействия
инструментами, а также на стволе в нижней части, где крепится антабка,
имеются следы сварки, которые могли быть образованы при ремонте ружья.
- акт экспертного исследования № *** от 08.05.2013 и заключение
эксперта № *** от 12.07.2013, согласно которым
представленное на исследование
ружье является огнестрельным оружием, пригодно
для производство выстрелов пулями калибра 11,4 мм., изготовлено по типу
одноствольного дульнозарядного
(шомпольного ружья) с фитильным воспламенением заряда, у которого ствол
изготовлен промышленным способом,
вероятно, в 19 столетии, а деревянная ложа, металлический хомут и пластина
крепления ствола с ложей изготовлены
самодельным способом. Производство
выстрела из данного ружья без деталей, изготовленных самодельным
способом (без ложи, без крепежных
элементов-металлической пластины, хомута) возможно, но в таком состоянии
данное ружье не обеспечивает нормальную
эксплуатацию и безопасное производство
выстрела.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательства, представленные стороной
обвинения, как каждое в отдельности, так
и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности Богомолова В.Е. в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.
Вопреки доводам
апелляционного представления, суд на основании действующего законодательства
правильно пришел к выводу о том, что
дульнозарядное (шомпольное) ружье
является гражданским
огнестрельным гладкоствольным оружием,
уголовная ответственность за
незаконное хранение которого
исключена.
В обосновании данного
вывода суд сослался не только на
заключение эксперта, согласно которому общая длина дульнозарядного ружья
составляет 1237 мм, а общая длина ствола – 826 мм, но и на классификацию Государственного
стандарта РФ «Оружие гражданское и служебное огнестрельное и газовое», согласно
которому к длинноствольному огнестрельному оружию
относится огнестрельное оружие с длиной
ствола (стволов) более 300 мм и общей длиной
более 600 мм.
Кроме того, допрошенный в
суде апелляционной инстанции в качестве
эксперта Ш*** Н.И. также подтвердил, что
представленное ему на исследование дульнозарядное (шомпольное) ружье является гладкоствольным, длинноствольным
оружием.
Учитывая, что в заключение экспертизы не был указан
вид дульнозарядного (шомпольного) оружия,
суд обоснованно руководствовался положениями ст.3 Федерального закона РФ «Об оружии», согласно которым огнестрельное гладкоствольное
длинноствольное оружие относится к гражданскому оружию.
Доказательств обратного,
что дульнозарядное (шомпольное) ружье
гражданским гладкоствольным длинноствольным оружием не является, а относится к иному огнестрельному оружие,
стороной обвинения суду представлено не
было.
Кроме того, исследовав
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу, что
сторона обвинения не представила достаточных и бесспорных доказательств того,
что Богомолов В.Е. незаконно произвел
ремонт огнестрельного оружия.
Согласно ст.77 УПК РФ
признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в
основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся
по уголовному делу доказательств.
Однако
таких доказательств по делу не установлено.
По
смыслу закона ремонт огнестрельного оружия и комплектующих деталей к нему означает восстановление их утраченных поражающих свойств, в
результате чего оружие может быть использовано по назначению.
К
основным частям огнестрельного оружия
статья 1 Федерального закона «Об оружии»
относит ствол, затвор, барабан,
рамка, ствольная коробка.
Как
следует из показаний Богомолова В.Е. он изготовил для ружья конструкции Бердана
и дульнозарядного (шомпольного) ружья деревянные приклады, которые прикрепил к
стволам при помощи изготовленных им металлических деталей.
Согласно
заключениям баллистических экспертиз
производство выстрелов из каждого ружья без деталей, изготовленных самодельным
способом (без ложи, без спусковой скобы, без металлического хомута, крепежных элементов) было возможно.
Проанализировав
представленные доказательства и действующее законодательство суд первой
инстанции установил, что Богомолов В.Е.
изготовил комплектующие части как к
ружью конструкции Бердана, так и дульнозарядному (шомпольному) ружью.
При
этом стороной обвинения не было
представлено доказательств, какие именно
утраченные поражающие свойства данных ружей
были восстановлены Богомоловым
В.Е.
Утверждение
допрошенного в суде апелляционной инстанции эксперта Ш*** Н.И. о том, что в
результате изготовления самодельным
способом ложа ружей в указанные ружья были внесены конструктивные изменения,
суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку данные
утверждения не основаны на законе и
противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Доводы
представления о том, что судом необоснованно приведена ст. 16 Федерального
закона «Об оружии», поскольку изъятые у
Богомолова В.Е. ружья ему не принадлежали, несостоятельны.
Что
касается доводов апелляционного представления о том, что суд необоснованно признал
в действиях Богомолова В.Е. добровольную сдачу огнестрельного оружия, то данные
доводы также являются неосновательными.
Судом
установлено и не оспаривается это и в представлении, что осмотр дома Богомолова В.Е. сотрудниками
полиции проводился на основании заявления последнего в связи с хищением у
него охотничьего оружия.
В
ходе осмотра Богомолов В.Е. добровольно
указал на шкаф, где находились ружья конструкции Бердана и дульнозарядное
ружье. Добровольность выдачи данных
оружий в суде апелляционной инстанции подтвердили и сотрудники полиции С*** И.А. и Р*** А.И., которые пояснили, что Богомолов В.Е. добровольно указал на шкаф, откуда у него
было похищено оружие и открыл его. При
осмотре данного шкафа было обнаружено
гладкоствольное ружье конструкции Бердана и дульнозарядное ружье. Если бы Богомолов В.Е. сам не указал место, где находились ружья, то
данные ружья обнаружены не были, поскольку
они не проводили действия по отысканию запрещенных в гражданском обороте предметов, а прибыли для осмотра места происшествия по
заявлению Богомолова о совершенной краже
охотничьего ружья.
При
таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда
первой инстанции о выполнении
Богомоловым В.Е. условий примечаний к ст. 222, ст.223 УК РФ.
С
учетом установленных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о том, что
стороной обвинения не представлено
объективных и убедительных доказательств виновности Богомолова В.Е. в
совершении инкриминируемых ему преступлений являются правильными.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу,
что основания оправдания Богомолова В.Е. за отсутствием события преступлений
является ошибочным.
Исходя из обстоятельств дела, изложенных в приговоре,
суд апелляционной инстанции считает
правильным изменить основания оправдания Богомолова В.Е. с п.1 ч.1 ст. 24 УПК
РФ на п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступлений.
Судом первой инстанции принято решение по вступлении
приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: охотничье
гладкоствольное ружье 16 калибра конструкции Бердана и одноствольное
дульнозарядное (шомпольное) ружье, хранящееся
в камере хранения оружия Рузаевского ЛО МВД России на транспорте, оставить в распоряжение
указанного органа для определения их дальнейшей судьбы.
Такое решение не основано на законе и противоречит
действующему законодательству.
В соответствии с п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ, Федеральному закону
«Об оружии», п.п. 2 п.58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и
передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного
имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» предметы,
запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или
уничтожаются. В соответствии с параграфом 18 данной Инструкции после разрешения
дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами,
должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел,
который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или
реализации, либо использовании в надлежащем порядке.
Поэтому суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор в части
принятого решения по этим вещественным доказательствам, исключить указание суда
на оставление в распоряжении Рузаевского ЛО МВД России на транспорте охотничье гладкоствольное ружье
16 калибра конструкции Бердана, одноствольное дульнозарядное (шомпольное)
ружье, передав указанные вещественные доказательства в Управление на транспорте
МВД России по Приволжскому Федеральному округу для принятии решения в
соответствии с Федеральным Законом «Об оружии».
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 20 декабря 2013 года в отношении оправданного Богомолова В*** Е*** изменить и
признать основанием оправдания Богомолова В.Е. п. 3 ч. 2 ст.
302 УПК РФ за отсутствием
состава преступлений, исключив из приговора основание оправдания п. 1 ч.
1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступлений.
Исключить из резолютивной части приговора указание суда на оставление в
распоряжении Рузаевского ЛО МВД России
на транспорте охотничье гладкоствольное ружье 16 калибра конструкции
Бердана, одноствольное дульнозарядное (шомпольное) ружье, и передать указанные
вещественные доказательства в Управление на транспорте МВД России по
Приволжскому Федеральному округу для принятия решения в соответствии с
Федеральным Законом «Об оружии».
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а
апелляционное представление – без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий судья Е.А.Орлова