|
Судья ***
|
Дело № 22- 284/2014 г
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10
февраля 2014 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Орловой
Е.А.,
при секретаре Царевой
Е.А.,
с участием прокурора Хуртиной А.В.,
адвоката Гарагедян А.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу осужденного Бобоева А.А. на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 18 декабря 2013 года, которым
БОБОЕВУ А*** А***,
*** отбывающего наказание в
ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, заслушав выступления адвоката Гарагедян А.Д.,
прокурора Хуртиной А.В., суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Московского городского суда от 09.08.2005 года
Бобоев А.А.был осужден по ч.1 ст.115,
п.п. «ж,к» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам 2 месяцам лишения свободы
сроком с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с
01 ноября 2004 года. Конец срока – 31 декабря 2016 года.
Осужденный Бобоев А.А. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд, рассмотрев
ходатайство, отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Бобоев А.А., выражая
несогласие с постановлением, считает его
незаконным и необоснованным, не соответствующим
требованиям статьи 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ. Кроме этого полагает, что
данное постановление основано на необъективном мнении прокурора. Просит
пересмотреть постановление суда.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П.
указывает, что в ходе судебного
заседания не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить
ходатайство об условно-досрочном освобождении Бобоева А.А., а потому
постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В суде апелляционной инстанции:
- адвокат Гарагедян
А.Д. поддержала доводы жалобы в полном
объеме;
- прокурор Хуртина
А.В. обосновала несостоятельность доводов жалобы и просила постановление суда
оставить без изменения, а апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления адвоката и прокурора, обсудив доводы жалобы и
возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и
обоснованным.
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания суд правильно применил положения ст. 175 УИК РФ, согласно
которой при рассмотрении данного вопроса должны быть установлены не только
формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и данные,
указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о
достижении целей наказания и об исправлении осужденного. При этом суд оценил не
только ходатайство осужденного, его поведение в течение всего срока отбывания
наказания, но и в совокупности с другими
обстоятельствами заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности
условно-досрочного освобождения Бобоева А.А. и мнение прокурора об отсутствии
оснований для условно-досрочного освобождения. Данных о предвзятом отношении
прокурора, его заинтересованности в исходе дела, не имеется.
Как видно из представленной характеристики и выступления
представителя учреждения Бобоев А.А.. отбыл более 2/3 срока назначенного ему
наказания, в период отбывания наказания в исправительном учреждении имеет 17
поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, работает в местах,
определяемых администрацией, вину признал полностью, раскаивается в содеянном.
Но вместе с тем, суд обоснованно учел, что в период
отбывания наказания Бобоев А.А. допускал нарушения порядка отбывания наказания,
за которые на него были наложены 7 взысканий,
в том числе в виде водворения в
ШИЗО и устные выговоры, признавался
злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Администрация
исправительного учреждения ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области не
поддержала заявленное ходатайство, считая нецелесообразным условно-досрочное
освобождение Бобоева А.А.
С учётом изложенного, суд верно не пришел к выводу о высокой
степени исправления осужденного, о восстановлении социальной справедливости, и
о том, что на момент рассмотрения ходатайства все цели наказания в отношении
Бобоева А.А. достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания,
назначенного приговором суда, а потому, вопреки доводам жалобы, принял
правильное решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания.
Решение суда должным образом мотивировано и сомнений в своей
обоснованности не вызывает. Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, суд
обоснованно учел их при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания, поскольку при решении данного вопроса учитывается
поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания.
Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все
представленные документы, в том числе данные о личности осужденного, а также
его личное дело полно и объективно исследованы в судебном заседании. Нарушений
уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 18 декабря 2013 года в отношении осужденного Бобоева А*** А***
оставить без изменения, а апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение
одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий судья Е.А.Орлова