УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-384/ 2014
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О
В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 февраля 2014 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Шибковой И.В.,
при секретаре Иванове А.И.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
адвоката
Большаковой С.Е.
рассмотрел в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу
адвоката Савенко Д.А. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 16 декабря 2013 года,
которым осужденному
САВЕНКО Д*** А***,
***,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от
отбывания наказания в виде лишения
свободы, назначенного ему приговором Железнодорожного
районного суда г. Самары от 11
марта 2012 года.
Доложив содержание постановления,
существо
апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления
адвоката Большаковой С.Е., прокурора
Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной жалобе адвокат Большакова С.Е.,
не соглашаясь с состоявшимся
судебным решением, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении,
противоречат представленным материалам
дела, согласно которым Савенко Д.А. отбыл ½ часть назначенного приговором суда наказания, два
раза был поощрен администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение
и добросовестное отношение к труду, с
момента прибытия в колонию работает,
получил специальности в училище, вину по приговору признал, взысканий не имеет,
правильно реагирует на проводимую с ним воспитательную работу. Указывает на
несостоятельность выводов суда при отказе в удовлетворении заявленного
ходатайства в части
незначительности погашения
причиненного ущерба. По мнению автора
жалобы, в нарушение требований закона
потерпевшая не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени
судебного разбирательства. Просит постановление районного суда отменить,
удовлетворить ходатайство Савенко Д.А. об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Букин
Е.Г., обосновав несостоятельность
доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены постановления суда.
В судебном заседании адвокат
Большакова С.Е., поддержав доводы жалобы, просила отменить постановление
районного суда, прокурор Чашленков
Д.А., выразив своё несогласие с доводами жалобы,
просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, доводы жалобы
и возражений, выслушав выступления адвоката и прокурора, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда
законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, приговором
Железнодорожного районного суда г.
Самары от 11 марта 2012 года Савенко
Д.А. осужден по
части 4 статьи 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права
управления транспортными средствами на 2 года.
В соответствии со статьей
79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об условно–досрочном освобождении фактическое
отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3
статьи 79 УК РФ не может служить
безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные
данные, указывающие на его исправление.
При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не
только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Как следует из представленных материалов, Савенко Д.А. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможно применение
условно-досрочного освобождения, за все время отбывания наказания он был 2
раза поощрен за хорошее
поведение и добросовестное
отношение к труду, взысканий не имеет.
Вопреки доводам жалобы,
суд обоснованно принял во внимание отношение осужденного к погашению задолженности по исполнительным
документам. Как видно из представленной
справки, в бухгалтерии исправительного
учреждения на Савенко Д.А. имеется
исполнительный лист на сумму
100 000 рублей в пользу
потерпевшей К*** Н.А., исковые требования последней о компенсации морального
вреда погашены осужденным в незначительной части, большая часть имеющихся денежных средств
тратится им на личные нужды (л.д. 6,
7-8).
Администрация
исправительного учреждения дала
заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении.
Оценив поведение осужденного за весь период
отбывания наказания и данные, характеризующие его личность, суд
первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Савенко Д.А.
Хорошее поведение и добросовестное отношение
к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания.
Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрений Савенко Д.А. со
стороны администрации учреждения в виде благодарностей.
Изложенные адвокатом
положительные сведения о личности осужденного и его поведении
обсуждались судом первой инстанции, однако достаточных и убедительных данных о том, что он твердо встал на
путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее
время не имеется и суду не представлено.
Таким образом, суд в установленном законом
порядке с соблюдением требований норм уголовного и уголовно-процессуального
закона, рассмотрел ходатайство осужденного Савенко Д.А. и обоснованно принял решение об отказе в его
удовлетворении.
Судебное заседание по ходатайству
осужденного, как это видно из протокола судебного заседания, проведено судом в
соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ,
все документы, имеющие значение для разрешения вопросов об
условно-досрочном освобождении были надлежащим образом исследованы. При этом судом были
созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их
процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Доводы жалобы
о рассмотрении ходатайства осужденного
в суде первой инстанции в отсутствие потерпевшей, которая не была извещена надлежащим образом о времени
и месте судебного заседания, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Как следует
из представленных материалов, извещение о рассмотрении ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении
было направлено судом первой инстанции 29 ноября 2013 года (л.д. 27).
Указанная корреспонденция возвращена отправителю с отметкой почты России "по
истечению срока хранения" (л.д. 28). Отказ в получении почтовой
корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения,
следует считать надлежащим извещением о слушании дела. В связи с этим
доводы жалобы в этой части являются
несостоятельными.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л
:
Постановление
Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 16 декабря
2013 года в отношении Савенко Д***
А*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть
обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию
Ульяновского областного суда в порядке,
установленном главой 47-1
УПК РФ.
Председательствующий