УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№ 22-240/2014 г.
А П Е Л
Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
г. Ульяновск
12 февраля
2014 года
Судебная коллегия
по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
судьи Романюк М.П.,
судей Орловой Е.А. и
Львова Г.В.,
при секретаре
Царевой Е.А.,
с участием прокурора
Хуртиной А.В.,
осужденных Чибрикова
С.С. и Синилова Е.А.,
защитников –
адвокатов Гораш Е.В., Егоровой Н.А.,
Зиганшина Д.К.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам
осужденных Чибрикова С.С., Синилова Е.А. и Аверина В.А., адвоката Гораш Е.В. на
приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 11 декабря 2013
года, которым
ЧИБРИКОВ С*** С***,
*** судимый:
- 12 сентября 2011
года Атяшевским районным судом
Республики Мордовия по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 7 месяцам
лишения свободы, освобожден 03 ноября 2011 года по отбытии срока;
- 18
января 2013 года Сызранским
районным судом Самарской области (с изменениями, внесенными апелляционным
определением Самарского областного суда от 14 января 2014 года) по трем преступлениям, предусмотренным п.п.
«а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.2 ст.
69 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), путем
частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с
отбыванием наказания в колонии-поселении;
- 14 мая 2013 года
Дубовским районным судом Волгоградской области по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158
УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,
о с у ж д е н:
- по ч.3 ст.30,
п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) к 7 месяцам лишения
свободы;
- по п.«а» ч.3
ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) к 2 годам 5 месяцам лишения
свободы;
- по п.п.«а,б» ч.2
ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) к 9 месяцам лишения свободы;
- по п.«б» ч.4
ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) к 3 годам 6 месяцам лишения
свободы.
На основании ч.3
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
окончательно Чибрикову С.С. назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения
Чибрикову С.С. изменена, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания
постановлено исчислять с 11.12.2013 года.
СИНИЛОВ Е*** А***,
*** судимый:
- 18 января 2013
года Сызранским районным судом Самарской области по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158
к исправительным работам сроком 1 год 6
месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы 15 %, по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к
исправительным работам сроком на 1 год с удержанием в доход государства из
заработной платы 15%. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено
наказание в виде лишения свободы сроком на
1 год 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства
15% заработной платы, с испытательным сроком 1 год,
о с у ж д е н:
- по п.«а» ч.3
ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) к 1 году 5 месяцам лишения
свободы;
- по п.п.«а,б» ч.2
ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) к 7 месяцам лишения свободы;
- по п.«б» ч.4
ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) к 2 годам 10 месяцам лишения
свободы;
- по ч.1 ст.285 УК
РФ к 9 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
окончательно Синилову Е.А. назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Наказание,
назначенное Синилову Е.А. приговором Сызранского районного суда Самарской
области от 18 января 2013 года, постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения
Синилову Е.А. изменена, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания
постановлено исчислять с 11 декабря 2013 года. В срок отбытия наказания зачтен
срок задержания с 02 апреля 2011 года по 06 апреля 2011 года и домашнего ареста
с 07 апреля 2011 года по 24 апреля 2011 года.
АВЕРИН В*** А***,
*** судимый:
- 12 января 2005
года Железнодорожным районным судом г.Ульяновска по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2
годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 27.04.2006 года на
неотбытый срок 6 месяцев 29 дней;
- 06.10.2006 года
мировым судьей судебного участка №1 Заволжского района г.Ульяновска по ч.1
ст.158, ст.70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден 28.09.2007
года условно-досрочно на неотбытый срок
2 месяца 8 дней;
- 12 сентября 2011
года Атяшевским районным судом Республики
Мордовия по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 8
месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения
назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы
сроком на 9 месяцев. Освобожден 03 ноября 2011 года по отбытии срока;
- 18.01.2013 года
Сызранским районным судом Самарской области по трем преступлениям,
предусмотренным п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ
к 2 годам лишения свободы за каждое преступление; по п.п. «а,б» ч.2
ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно
назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы сроком с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
о с у ж д е н по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от
07.03.2011 года) к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.5
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного
наказания с наказанием по приговору Сызранского районного суда Самарской
области от 18.01.2013 года окончательно Аверину В.А. назначено 4 года 6 месяцев
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Зачтено в срок
отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от 18 января
2013 года. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 18 января 2013
года.
Мера пресечения
Аверину В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления
приговора в законную силу оставлена без изменений.
Постановлено
взыскать с Чибрикова С*** С*** и Синилова Е*** А***
солидарно в пользу К*** С*** В*** 13 817 рублей в счет возмещения ущерба.
За К*** А.С.
признано право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба от
преступления, вопрос о его размерах постановлено передать на рассмотрение в
порядке гражданского судопроизводства.
В доход федерального
бюджета взысканы процессуальные издержки в счет возмещения средств, затраченных
на оплату труда адвоката: с Чибрикова С.С. – 30 100 рублей, с Синилова
Е.А. – 9800 рублей, с Аверина В.А. – 17320 рублей.
В приговоре решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление помощника прокурора Тереньгульского района Ульяновской
области Смирнова А.А. отозвано в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Орловой Е.А., выступления осужденных Чибрикова С.С. и Синилова Е.А.,
адвокатов Гораш Е.В., Егоровой
Н.А., Зиганшина Д.К., прокурора Хуртиной
А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чибриков С.С.
осужден за покушение на кражу,
совершенную 17 октября 2010 года в г.Ульяновске с незаконным проникновением в
помещение ООО «П***».
Чибриков С.С. и
Синилов Е.А. осуждены:
- за кражу чужого имущества, совершенную 08
февраля 2011 года в п. Л*** Т*** района У*** области группой лиц по
предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище К*** С.В., К***
А.С., А***;
- за кражу чужого
имущества, совершенную в период времени
с 21 часа 13 февраля 2011 года до 08 часов 14 февраля 2011 года р.п. Н*** У*** области группой лиц по предварительному
сговору с незаконным проникновением в помещение ООО «О***».
Чибриков С.С.,
Синилов Е.А. и Аверин В.А. осуждены за кражу денежных средств в сумме
1 600 000 рублей, совершенную в период с 23 часов 22 февраля 2011
года до 08 часов 23 февраля 2011 года группой лиц по предварительному сговору с
незаконным проникновением в помещение
административного здания ЗАО «К***», в особо крупном размере.
Кроме того, Синилов
Е.А. признан виновным и осужден за
использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки
интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло
существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом
интересов общества и государства.
Преступления ими
были совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных
жалобах:
- осужденный
Чибриков С.С., выражая несогласие с приговором,
считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела. Указывает на то, что вину признает
только в части проникновения в помещение ООО «П***» и раскаивается в
содеянном. При этом утверждает, что умысла на похищение вещей у него не было.
Считает, что вывод суда о том, что он
покушался на хищение мультимедийного ресивера основан
только на предположении. Просит
назначить ему по данному эпизоду наказание с применением ст. 73 УК
РФ, поскольку потерпевший не имеет к нему никаких претензий. Кроме того, просит
учесть, что у него на иждивении имеется ребенок, а также жена - инвалид ДЦП. По остальным эпизодам
обвинения виновным себя не признает.
Полагает, что доказательств его
виновности, кроме показаний Синилова и Аверина, которые оговаривают его, не
имеется. Считает, что уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном,
не было проведено предварительное слушание, о котором он ходатайствовал,
председательствующий по делу судья был лично заинтересован в исходе данного
дела. Просит пересмотреть приговор;
- адвокат Гораш
Е.В., в интересах осужденного Чибрикова С.С., выражает несогласие с приговором
суда, считая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что по
эпизоду от 17.10.2010 года в отношении ООО «П***» вывод суда о том, что
Чибриков С.С. покушался на кражу автомобильного мультимедийного ресивера
основан исключительно на предположениях. Утверждает, что Чибриков С.С. проникал
в офис ООО «П***» без цели хищения, каких-либо предметов, с помощью которых
можно было вскрыть помещение, в ходе его личного досмотра обнаружено не было.
Указывает, что признательные показания Чибрикова были получены под физическим
воздействием со стороны оперативных сотрудников, в связи с чем протокол его
допроса, протокол проверки показаний на месте с его участием, а также протоколы
очных ставок Чибрикова с В*** и Ю*** были исключены из числа допустимых
доказательств, следовательно, у суда отсутствовали основания ссылаться в
приговоре на способ проникновения в
помещение, который был взят из показаний
Чибрикова С.С. Кроме того, у суда не было оснований ссылаться и на протокол
предъявления потерпевшему на опознание магнитолы, поскольку она была возвращена
ему за день до проведения данного опознания.
По эпизоду от
08.02.2011 года в отношении К*** С.В., К*** А.С., А*** А.В. вина Чибрикова С.С.
подтверждается лишь показаниями Синилова, который заинтересован в исходе дела с
целью смягчить свою участь. Утверждает, что в тот период времени Чибриков
С.С. находился под государственной
защитой, его местонахождение постоянно контролировалось, в связи с чем он не
мог совершать кражи.
По эпизоду от
13.02.2011 года в отношении К*** В.В. основным доказательством виновности
Чибрикова С.С. являются также показания Синилова Е.А., которые можно
расценивать как избранный им способ защиты. Полагает, что протокол предъявления
на опознание потерпевшему К*** В.В. сабли является недопустимым
доказательством, поскольку следственное действие проводилось в отсутствии
понятых, на опознание был предъявлен только один предмет.
По эпизоду от
22.02.2011 года в отношении ЗАО «К***» считает, что суд необоснованно пришел к
выводу о наличии у ЗАО на момент кражи 1 600 000 рублей, поскольку в
судебное заседание были предоставлены только внутренние документы - кассовая
книга и приходные ордера. При этом кассовая книга была написана в один
день и предметом проверки налоговой
инспекции никогда не была. Полагает необходимым назначение
судебно-бухгалтерской экспертизы, в проведении которой стороне защиты было отказано.
По мнению автора жалобы, необоснованно было отказано и в запросе сведений из
банка о поступлении денежных средств на расчетные счета организации, о графиках
погашения кредитов, из налоговой инспекции - о предоставлении ежеквартального
отчета, в том числе и о балансе. Считает договор займа между Ф*** С.Ю. и ЗАО «К***»
на сумму 600 000 рублей фиктивным, поскольку Ф*** С.Ю. никоим образом не
пытался вернуть данные денежные средства. В материалах дела отсутствует
приходный кассовый ордер ЗАО «К***» на поступление данной суммы денег. Просит
приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение;
- осужденный Синилов
Е.А., не оспаривая виновность в содеянном,
выражает несогласие с приговором. Считает, что судом не доказано наличие у ЗАО « К***» суммы похищенных
денежных средств, неверно указана дата его нахождения под домашним арестом, а
также не учтено, что преступления, по которым он осужден, были совершены им до
вынесения приговора Сызранского районного суда Самарской области, то есть на
момент совершения преступлений он был не судим. Просит изменить или отменить
приговор;
- осужденный Аверин
В.А., не оспаривая свою вину, ставит
вопрос об изменении приговора в части квалификации его действий, указывая при
этом, что потерпевшей стороной не были
предоставлены документы на похищенную
сумму. Также выражает несогласие с
приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит учесть
совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие на иждивении
двоих несовершеннолетних детей и
переквалифицировать его действия с ч.4 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.158 УК РФ.
Кроме того, просит назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, а также
применить в отношении него акт амнистии;
В судебном
заседании:
- осужденные
Чибриков С.С, Синилов Е.А., адвокаты Гораш Е.В., Егорова Н.А.,
Зиганшина Д.К., поддержали доводы жалоб в полном объеме;
- прокурор Хуртина А.В.
обосновала несостоятельность доводов жалоб, и просил приговор суда
оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон,
судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим
основаниям.
Вопреки доводам
жалобы, выводы суда о виновности осужденных Чибрикова С.С., Синилова Е.А. и
Аверина В.А. в совершении
инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельства
дела и полностью подтверждаются совокупностью исследованных доказательств,
которым суд в приговоре в соответствии
со статьей 88 УПК РФ дал надлежащую оценку.
Вина осужденных в
совершении инкриминируемых им
преступлений полностью установлена в объеме обвинения, изложенного в
описательно-мотивировочной части приговора и подтверждается совокупностью
исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен
в приговоре по каждому эпизоду преступлений.
Приведенные в апелляционных
жалобах осужденного Чибрикова
С.С. и его защитника доводы о его невиновности в совершении указанных в
приговоре преступлений, а также несоответствии выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушений
уголовно-процессуального закона являются несостоятельными.
Установленные судом
фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью доказательств,
исследованных в судебном заседании.
В обосновании вины
Чибрикова С.С. по факту покушения на хищение чужого имущества от 17
октября 2010 года, суд правильно сослался на показания потерпевшего С***
Д.Е., свидетелей К*** А.Э., В*** Ю.С., Ю*** Р.А., А*** А.В., А*** Р.Р. об
известных им обстоятельствах произошедшего, а также объективные доказательства, приведенные в
приговоре.
Так, из
показаний потерпевшего С*** Д.Е. усматривается, что осенью 2010 года сработала сигнализация в арендованном им
офисе по ул.Г***,*** г.У***. По прибытии
на место обнаружил вскрытыми кабинеты, в которых был беспорядок.
При осмотре здания в кухне за
диваном был обнаружен Чибриков. Автомобильный ресивер, находившийся в его кабинете, оказался на диване в кабинете
у соседней организации ООО «П***». В этой же комнате было разбито окно.
Свидетель К*** А.Э.
также подтвердила факт проникновения в помещение ООО «П***», где арендовал
кабинет ИП С*** Д.Е., который был оборудован сигнализацией. Также описала обстановку на месте
происшествия - повреждение окна, дверей
в кабинетах и наличия беспорядка в них.
Из показаний
свидетелей В*** Ю.С. и Ю*** Р.А. – сотрудников ЧОП «Р***» следует, что 17
октября 2010 года по сработавшей в 04.23
часа охранной сигнализации они прибыли
на ул.Г***,***, где обнаружили
оторванную решетку на одном из окон и
разбитое стекло. При этом входная дверь была без повреждений. По приезду арендатора помещения прошли в здание, где на
кухне под диваном обнаружили Чибрикова С.С., которого передали сотрудника
милиции. В кабинетах порядок был нарушен и со слов арендатора, находившаяся на шкафу
автомагнитола была обнаружена в другом месте.
В ходе
осмотра места происшествия – здания,
расположенном по адресу г. У***, ул. Г***, д. ***, зафиксировано разбитое окно
в области запорного устройства, обнаружен стул со следом обуви, на диване
автомагнитола, замок входной двери офиса ИП С*** Д.Е. поврежден.
По
заключению эксперта № *** след обуви, изъятый при осмотре места
происшествия, оставлен подметочной частью подошвы обуви на левую ногу,
принадлежащей Чибрикову С.С.
В ходе
предъявления предмета для опознания С*** Д.Е. опознал принадлежащий ему
автомобильный мультимедийный ресивер ***, который был изъят с места
происшествия.
При
осмотре места происшествия от 17.10.2010 был осмотрен принадлежащий Чибрикову
С.С. автомобиль Мицубиси ***, государственный регистрационный знак ***, в котором обнаружен магазин для пневматического
пистолета.
При
таких обстоятельствах юридическая оценка действий Чибрикова С.С. по ст.30 ч.3, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26
от 07.03.2011) как покушение на тайное
хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение,
является правильной.
Доводы
апелляционных жалоб о том, что при
проникновении в помещение ООО «П***» у
Чибрикова С.С. отсутствовал умысел на кражу имущества, являлись предметом
исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны неубедительными, поскольку данные доводы
опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Суд
первой инстанции на основании
исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно пришел к выводу о
том, что об умысле на совершение кражи
указывает характер действий самого осужденного, выразившиеся в том, что после проникновения в здание Чибриковым
были поочередно вскрыты несколько кабинетов и совершены действия по отысканию
товарно-материальных ценностей и их изъятию, в результате чего ресивер из
кабинета ИП С*** Д.Е. был перемещен в иной кабинет для последующего выноса.
Выдвинутые Чибриковым С.С. различные версии о проникновении в помещение с иной целью судом обоснованно признаны голословными. Судебная коллегия также не имеет оснований для иной оценки
доказательств и считает доводы жалоб о недоказанности вины
осужденного Чибрикова С.С. в покушении на кражу несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы защитника Гораш
Е.В. о том, что протокол предъявления
ресивера для опознания потерпевшему С*** Д.Е. является недопустимым
доказательством, поскольку согласно расписки ресивер был возвращен
потерпевшему за день до проведения
опознания, также были предметом проверки суда первой инстанции, данным доказательствам дана надлежащая оценка
и приведена в приговоре мотивировка принятого судом в этой части решения, не согласиться с которой у судебной коллегии
оснований не имеется.
Необоснованными
являются доводы жалоб осужденного
Чибрикова С.С. и его защитника о
непричастности к кражам, совершенным из жилища К*** С.В., К*** А.С., А*** А.В., а также из помещения офиса ООО «О***».
Выводы
суда о виновности Чибрикова С.С. и Синилова Е.А. в совершении
данных преступлений основан на исследованных в судебном заседании
доказательствах и подтверждаются показаниями
Синилова Е.А., данными в ходе предварительного следствия, в которых он
рассказал об обстоятельствах совершенного им и Чибриковым С.С. незаконного
проникновения в целях кражи чужого имущества
в жилище потерпевших К*** С.В., К*** А.С., А*** А.В. и кражи чужого имущества, а также об
обстоятельствах проникновения в офис ООО
«О***» с той же целью и хищении имущества К*** В.В.
При
этом Синилов Е.А. в ходе предварительного следствия давал последовательные показания по факту
совместного с Чибриковым С.С. участия в
кражах, подтвердил факт предварительного
сговора с последним, указывая на распределения ролей между
участниками, и сообщил другие подробности преступления. Данные показания
Синилов Е.А. подтвердил и в судебном заседании.
Так,
давая показания в качестве
подозреваемого и обвиняемого, Синилов Е.А.
пояснял, что инициатором краж
являлся Чибриков С.С., который предложил ему
присмотреть дома, из которых можно совершить кражи. На его предложение согласился и 08 февраля
2011 года вместе с Чибриковым С.С.
приехали в п.Л*** Т*** района У*** области, где с целью кражи проникли в три дома, а из двух домов похитили имущество. 13 февраля 2011 года с Чибриковым проникли в помещение ООО «О***», откуда похитили 500 рублей и сувенирную саблю.
Показания Синилова Е.А. проверялись посредством выхода
на место происшествия, где обвиняемый также подробно рассказал об
обстоятельствах совершенных им в группе с Чибриковым С.С. краж имущества
потерпевших, рассказал о роли каждого и
на месте продемонстрировал как свои
действия, так и действия Чибрикова С.С., указал месторасположения
похищенного имущества.
Эти
показания осужденного Синилова Е.А.
соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены показаниями
потерпевших К*** С.В., К*** А.С., А*** А.В., К*** В.В., свидетелей П*** В.А., П***
В.В., Г*** В.П., А*** Л.И., Ю*** Т.В., П***
А.Н., К*** В.Е., протоколами осмотра
места происшествия, заключениями экспертиз,
протоколом обыска, в ходе которого
в доме И*** Н.А. была изъята
похищенная сабля,
протоколами ее выемки и опознания потерпевшим К*** В.В., в связи с
чем доводы жалоб о том, что Синилов Е.А. оговорил осужденного Чибрикова С.С. с
целью смягчить свою ответственность за
содеянное необоснованны и противоречат
материалам дела.
Доводы
защитника Гораш Е.В., приведенные в апелляционной жалобе о недопустимости протокола
предъявления для опознания потерпевшим К***
В.В. изъятой в доме И*** Н.А. похищенной
сабли, судебная коллегия считает
несостоятельными. Как следует из протокола предъявления предмета для опознания
от 13 февраля 2012 года, потерпевшему К*** В.В.
в присутствии двоих понятых были предъявлены три сувенирные сабли, одну из которых он
опознал как принадлежащую ему и похищенную из его кабинета в здании ООО «О***». В судебном заседании потерпевший
подтвердил обстоятельства опознания
данной сабли и составления протокола. Первоначальные утверждения потерпевшего К***
В.В. о том, что на опознание ему была
предъявлена одна сабля, потерпевший объяснил
запамятованием событий в связи с истечением большого периода времени. При таких обстоятельствах суд обоснованно
привел данный протокол опознания в числе доказательств, уличающих Чибрикова
С.С. и Синилова Е.А. в совершении
данного преступления, поскольку оснований
ставить под сомнения допустимость данного доказательства не
имеется.
Судом в
соответствии с требованиями закона в
приговоре даны подробный анализ и оценка доказательств, на основе которых,
правильно установив фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному
выводу о совершении Чибриковым С.С. и
Синиловым Е.А. указанных преступлений
и верно квалифицировал их действия по
факту хищения имущества К*** С.В., К***
А.С., А*** А.В. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК
РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011) как тайное хищение чужого имущества,
совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением
в жилище; по факту хищения имущества К*** В.В. – по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №
26-ФЗ от 07.03.2011) как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой
лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
Вопреки
доводам жалоб выводы суда о доказанности вины осужденных Чибрикова С.С.,
Синилова Е.А. и Аверина В.А. в
совершении хищения денежных средств в ЗАО «К***» при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются
правильными и основанным на совокупности
доказательств, исследованных в судебном заседании.
Эти
выводы, кроме личного признания
осужденных Синилова Е.А. и
Аверина В.А., указавших на активную роль
Чибрикова С.С. при совершении хищения
денежных средств и непосредственно вскрывавшего сейф в помещении ЗАО «К***»,
подтверждаются:
Протоколом
осмотра места происшествия – здания ЗАО «К***», расположенного по адресу: У***
область, Н*** район, ст. Р***, ул. П***, д. ***, в ходе которого стекла в окне в кабинете специалиста разбиты. Замок двери в кабинет бухгалтерии
поврежден, дверки имеющегося металлического сейфа открыты, имеют следы отжима.
Показаниями потерпевшего П*** А.И. – являющегося генеральным директором ЗАО «К***» о том, что 23.02.2011 от охранника узнал о проникновении в здание. Прибыв на место,
обнаружил, что угловое окно открыто, в бухгалтерии взломана дверь и сейф, из
которого похитили 1 600 000 рублей. О случившемся сообщили в милицию. Часть
похищенной суммы в размере 600 000 рублей была накануне взята взаймы у ИП
Ф*** С.Ю. для погашения платежей по
кредитам в Сбербанке. Остальные деньги принадлежали предприятию и образовались
от реализации продукции. Деньги находились в черном полиэтиленовом пакете, хранились в сейфе бухгалтерии.
Показаниями
свидетелей К*** И.А. – главного бухгалтера ЗАО «К***» и П*** Н.Б. - бухгалтера расчетного стола, подтвердивших, что на 22.02.2011 в кассе были приготовлены
деньги в сумме 1 600 000 рублей для погашения 24.02.2011 очередных
платежей по кредитам. Из них 1 000 000 руб. были средства предприятия,
а 600 000 руб. накануне одолжил ИП
Ф*** С.Ю. Договор с ним был заключен
21.02.2011. Деньги он привез 22.02.2011. В конце дня все деньги
были сложены в черный полиэтиленовый пакет и положены в металлический
сейф в кассе, ключи от сейфа оставались у бухгалтера П*** Н.Б. Утром по приходу
на работу узнали о краже денежных средств. Приход и расход денежных средств был
отражен в кассовой книге, из которой видно, что на 22.02.2011 в кассе
предприятия указанная сумма имелась, 24.02.2011 она проведена недостачей.
Показаниями свидетеля Ф***
С.Ю. о том, что по просьбе директора ЗАО «К***» П*** А.И. 22
февраля 2011 года привез ему 600 000 рублей для погашения кредита. О
передаче денег ЗАО был составлен договор. Деньги передал в бухгалтерию ЗАО «К***». Со слов П*** А.И.
платеж по кредиту был больше 1 миллиона
рублей, в последующем узнал о краже денежных средств.
Показаниями
свидетеля С*** Д.А., данными в ходе
предварительного следствия, из которых следует, что примерно
10.03.2011 брат Синилов Е.А. сообщил,
что желает приобрести новый автомобиль и
у него имеются на это денежные средства в размере около 170 000 рублей, которые он добыл «на деле» в с.Р***
Н*** района. Синилов Е.А. пояснил, что похитил указанные денежные средства
совместно с Чибриковым С.С. и человеком по имени В*** из сейфа организации,
расположенной возле железной дороги. После раздела похищенных денег каждому
досталось по 180 000 рублей, из которых они отдали Чибрикову по
10 000 руб. на инструменты и оборудование. На похищенные денежные средства
Синилов Е.А. приобрел автомобиль ВАЗ ***.
Судом
обоснованно признаны достоверными показания осужденных Синилова А.Е. и Аверина
В.А., данные в ходе предварительного
следствия, в которых они рассказали о
совместном совершении с Чибриковым С.С. кражи денежных средств из помещения ЗАО
«К***», поскольку их показания были
получены с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона и согласуются с другими проверенными в судебном
заседании доказательствами.
Доводы
осужденных и защиты, приведенные в апелляционных жалобах,
о том, что не доказано наличие у ЗАО «К***» на момент хищения денежных средств в сумме 1 600 000
рублей, были заявлены и в судебном заседании,
явились предметом тщательной проверки и обоснованно отвергнуты как
несостоятельные.
Вопреки доводам
жалоб, выводы суда о наличии на момент хищения в кассе ЗАО «К***» денежных средств
в сумме 1 600 000 рублей основаны на исследованных в судебном
заседании доказательствах, в частности:
показаний потерпевшего П*** А.И., свидетелей К*** И.А., П*** Н.Б., Ф*** С.Ю., не доверять
которым оснований не имеется. Показания
указанных лиц подтверждаются и представленной документацией:
-
копиями накладных и приходных кассовых ордеров ЗАО «К***», согласно которым
в период с 01 по 22 февраля 2011 года в организацию поступили наличные
денежные средства от реализации продукции в сумме 1 030 080 рублей;
-
договором № *** беспроцентного займа от 21.02.2011, согласно которому Ф*** С.Ю.
передал денежные средства в размере 600 000 рублей заемщику ЗАО «К***» в
лице генерального директора П*** А.И.;
- в ходе осмотра
кассовой книги ЗАО «К***» установлено,
что по состоянию на 22.02.2011 в кассе предприятия оставалось наличных денежных
средств в сумме 1 600 033,81 руб., а 24.02.2011 выявлена недостача в
размере 1 600 000 рублей.
Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу, что похищенная сумма в размере 1 600 0000 рублей была изначально заявлена потерпевшим П*** А.И. и ее размер изменению не подвергался.
Доводы
стороны защиты, которыми она ставит под сомнение достоверность указанных в кассовой книги ЗАО «К***» сведений о наличии денежных средств,
утверждая, что кассовая книга была
переписана и не являлась предметом
проверки налоговой инспекции, также были
предметом проверки суда первой инстанции
и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением мотивов принятого решения. Оснований для иной оценки
у судебной коллегии не имеется.
Вопреки
доводам апелляционных жалоб все заявленные стороной защиты ходатайства
о проведении бухгалтерской экспертизы, истребовании из банка сведений о графиках
погашения кредитов, поступлении
денежных средств на расчетные счета организации и сведений из налоговой инспекции были разрешены судом первой инстанции, в удовлетворении
данных ходатайств обоснованно
отказано с указанием в постановлении оснований принятого решения.
Утверждение стороны защиты о фиктивности договора денежного займа между Ф*** С.Ю. и ЗАО «К***» неосновательны и опровергаются исследованным доказательствам.
Таким
образом, у суда не имелось оснований не доверять показаниям как осужденных Синилова Е.А., Аверина В.А. о
совершении преступления совместно с Чибриковым С.С., так и
вышеуказанных потерпевших, свидетелей, поскольку они являются
последовательными и не противоречивыми, согласуются друг с другом и подтверждаются исследованными в судебном заседании объективными доказательствами.
Вопреки
доводам апелляционных жалоб Чибрикова
С.С. и адвоката Гораш Е.В., оснований для оговора Чибрикова С.С. со стороны Синилова Е.А. и Аверина В.А. судом не
установлено.
Судом
тщательно были проверены доводы
Чибрикова С.С. о невозможности совершения им преступлений совместно с Синиловым А.Е. и Авериным
В.А.
Указанные доводы были
опровергнуты показаниями свидетеля И*** Н.Н. (гражданской жены Чибрикова С.С.) о том, что
в феврале 2011 года к ним домой
приходили Синилов Е.А. и Аверин В.А., которые общались с Чибриковым С.С. и
последний ей сообщил, что с ними на территории
Т*** и другого района У*** области он
совершил кражи.
Свидетель С***
И.В. также подтвердила, что с начала
декабря 2010 г. Чибриков С.С. часто бывал у ее родителей, играл на компьютере, пользовался Интернетом.
На длительное время он никуда не уезжал, находился дома.
Кроме того, суд
верно указал, что доводы
Чибрикова С.С. об отсутствии его в период совершения инкриминируемых
преступлений на территории У***
области опровергаются и данными ГИБДД
УМВД России по У*** области, согласно которым
Чибриков С.С. привлекался к
административной ответственности за нарушение ПДД 13 января 2011 года и 12
февраля 2011 года.
По ходатайству
осужденного Чибрикова С.С. в судебном
заседании суда апелляционной инстанции были исследованы показания свидетеля
защиты Р*** А.Ю, из которых
усматривается, что Чибриков С.С. с 07
декабря 2010 года по конец марта 2011
года проживал вместе с ним в г.В***. Оценив данные показания в совокупности с другими доказательствами, судебная коллегия
считает необходимым критически отнестись
к показаниям данного свидетеля, поскольку они противоречат не только установленным в судебном заседании
обстоятельствам дела, но и показаниям самого Чибрикова С.С., утверждавшего, что
в этот период времени он находился в г.У***.
Исходя из указанных
обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в
показаниях Синилова А.Е. и Аверина В.А. относительно совместного совершения
преступлений с Чибриковым С.С. не имеется.
Доводы
осужденного Чибрикова С.С. о нарушении права на защиту в связи с отказом в
назначении предварительного слушания по делу, судебная коллегия отвергает как
необоснованные. В ходе выполнения
требования ст. 218 УПК РФ обвиняемым
Чибриковым С.С. было заявлено немотивированное ходатайство о назначении
предварительного слушания по делу, в связи с чем председательствующим судьей
было принято решение о назначении судебного заседания без проведении предварительного
слушания. Согласно протокола судебного
заседания, в подготовительной части судебного заседания Чибриковым С.С. и защитником Гораш Е.В.
были заявлены ходатайства о возвращению дела прокурору и об
исключении доказательств, которые рассмотрены судом в полном объеме и
обоснованно отклонены мотивированными
постановлениями судьи.
Объективных
данных, которые бы давали основание предполагать, что уголовное дело в
отношении Чибрикова С.С. сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов,
а доказательства сфальсифицированы, как утверждается в апелляционной жалобе
последнего, не имеется.
Сомневаться в
объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется,
поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других
доказательств и получено с соблюдением
требований закона.
Таким образом,
анализ доказательств, приведенных в приговоре,
позволили суду правильно установить фактические обстоятельства
совершенного осужденными преступления и
прийти к обоснованному выводу о виновности Чибрикова С.С., Синилова Е.А. и
Аверина В.А. и правильно квалифицировать их действия по факту хищения имущества ЗАО «К***» по
ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №
26-ФЗ от 07.03.2011) как тайное хищение
чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо
крупном размере с незаконным проникновением в помещение.
Оснований для
переквалификации действий осужденных на п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ не имеется, поскольку размер
причиненного материального ущерба ЗАО «К***
в размере 1 600 000 рублей
установлен исследованными в судебном заседании доказательствами,
оснований которым не доверять не имеется, и согласно примечанию к статье 158 УК
РФ является особо крупным.
Судом первой
инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального
законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия
сторон. Как следует из протокола
судебного заседания, судья создал
сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей
и осуществления предоставленных им прав.
В судебном заседании
сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том
числе исследовали доказательства стороны обвинения и представляли свои доказательства,
возражали против ходатайств стороны
обвинения и участвовали в разрешении
процессуальных вопросов. Поэтому ссылки
осужденного Чибрикова С.С. об обвинительном уклоне суда неосновательны,
поскольку противоречат протоколу судебного заседания.
Вывод суда о
виновности Синилова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.
285 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является
обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного
разбирательства.
Так,
согласно приказу по личному составу ОВД по МО «Т*** район» № *** от 11.06.2010
Синилов Е.А. назначен на должность участкового уполномоченного милиции
отделения участковых уполномоченных милиции общественной безопасности отдела
внутренних дел по муниципальному образованию «Т*** район» У*** области.
В
соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником ОВД по МО «Т***»
район У*** области 01.09.2010, Синилов Е.А. был обязан отвечать за состояние
охраны общественного порядка на закрепленном за ним участке.
В
соответствии с приказом о закреплении административных участков за участковыми
уполномоченными милиции № *** от 10.08.2010 ОВД по МО Т*** район административный
участок № ***, в который входит с. Г*** Т*** района У*** области, закреплен за
участковым уполномоченным полиции Синиловым Е.А.
Из показаний
потерпевшей А*** Е.Е. следует, что в 2010 году она была осуждена по ст.119 ч.1
УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно. Вечером 18.02.2011 вместе с сожителем она пришла к его матери, проживающей по ул.С***,***, где втроем распили спиртное.
Около 18 часов в дом без разрешения вошел в форменной одежде участковый Синилов
Е.А. и составил протоколы об административных правонарушениях на нее и М***
М.Ф.. Попытались ему, объяснить, что спиртное распивали дома, на
что Синилов сказал, что тогда посадит их в камеру в отделение и заставит подписать
протоколы. Он заполнил не до конца документы, которые М*** М.Ф. подписала.
Затем составил протокол и в отношении
нее. В некоторых места она его подписала, за получение копии не расписывалась.
Объяснений от них Синилов не отбирал, копии документов не вручал.
Потерпевшая М***
М.Ф. подтвердила, что вечером 18.02.2011
к ней пришли сын с А*** Е.Е. и они
втроем распили спиртное. Около 18 часов в дом без разрешения вошел в форменной
одежде участковый Синилов Е.А. и за распитие спиртных напитков составил
протоколы об административных правонарушениях на нее и А*** Е.Е.
Факт
составления протоколов 18 февраля 2011 года
в доме № *** по ул.С*** с. Г*** Т*** района У*** области в
отношении М*** М.Ф. и А*** Е.Е.
подтвердил и свидетель М*** А.И.
Из
показаний свидетелей Г*** А.А. и К***
А.И. – сотрудников полиции
усматривается, что Синилов Е.А. в должности участкового уполномоченного милиции
ОВД по МО «Т*** район» работал удовлетворительно. Одним из показателей
работы являлось количество
административных протоколов. По их
мнению, Синилов Е.А. сфальсифицировал протоколы об административных
правонарушениях с той целью, чтобы повысить показатели своей работы и не быть
лишенным премии по итогам квартала.
Будучи
допрошенным в ходе предварительного следствия
судебного заседания Синилов Е.А.
виновным себя в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, признал полностью и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых
следует, что с сентября 2010 года по 31
марта 2011 года он состоял в должности участкового уполномоченного милиции ОВД
по МО «Т*** район» У*** области. В его зону обслуживания входило с. Г***, где
проживают А*** Е.Е. и М*** М.Ф. Обе состояли у него на профилактическом
учете: А*** Е.Е. как судимая, а М***
М.Ф. как страдающая алкоголизмом. Он осуществлял за ними контроль и
периодически проводил беседы. 18.02.2011 по ОВД был рейд по выявлению
административных правонарушений и каждому участковому необходимо было выявить
несколько административных правонарушений. С этой целью вечером в форменной одежде зашел в дом М*** М.Ф и А*** Е.Е., где
находились М*** М.Ф., А*** Е.Е., М*** А.И. и пожилая бабушка. Кроме бабушки,
все были пьяны и он решил составить в отношении них протоколы об
административных правонарушениях по ст.20.21 КоАП РФ. А*** Е.Е. и М*** М.Ф.
стали возмущаться тем, что он вошел без разрешения, но он в отношении них
составил протоколы, который М*** М.Ф. подписала. А*** Е.Е. стала
сопротивляться, отказывалась подписать протокол, на что он пригрозил, что
отвезет их обоих в ОВД в камеру. Также он вынес в отношении них постановления о
привлечении к административной ответственности, где они расписались. В машине
он составил объяснения от имени А*** Е.Е., где расписался за нее. Также за нее
он расписался и в протоколе в графе получения копии протокола.
Вина
Синилова Е.А. подтверждается также
письменными материалами дела:
протоколами
об административном правонарушении АП-73 № ***, АП-73 № ***, составленных
18.02.2011 УУМ ОВД по МО «Т*** район» Синиловым Е.А. в отношении А*** Е.Е. и М***
М.Ф. по ст.20.21 КоАП РФ;
постановлениями по делу об административном правонарушении № *** и № *** от
18.02.2011 согласно которым А*** Е.Е. и М*** Р.Ф. за правонарушение подвергнуты
каждая штрафу в размере 100 рублей. Затем
данные постановления были отменены
начальником ОВД по МО «Т*** район»
за отсутствием в действиях А*** Е.Е. и М*** М.В. состава административного правонарушения; а
также другими доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре.
Суд обоснованно признал Синилова Е.А. виновным в том, что он, работая в должности участкового
уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции
общественной безопасности ОВД по МО «Т*** район» У*** области и обслуживая
вверенный ему административный участок № ***, куда входит с. Г*** Т*** района У*** области, использовал свои
служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной и иной личной
заинтересованности, выразившихся в желании получить материальное вознаграждение
от руководства за высокие показатели в служебной деятельности, а также в
желании повысить количество составленных административных материалов, создать
видимость надлежащего исполнения своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению законным путем правонарушений. С
этой целью 18.02.2011 около 18 часов незаконно, против воли проживающих лиц,
проник в жилище М*** Г.И., М*** М.Ф., А*** Е.Е., М*** А.И. - в дом № *** по ул.С*** с.Г*** Т*** района У***
области, где составил протоколы об административном правонарушении
АП-73 № ***, АП-73 № *** и постановления по делу об административном
правонарушении № *** и № *** от
18.02.2011, а также в объяснение А*** Е.Е.
внес заведомо ложные сведения о том, что А*** Е.Е. и М*** М.В. 18.02.2011 около 15 часов на ул.С***
с.Г*** Т*** района У*** области совершили административное правонарушение,
предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, свидетелем которого являлся К*** Н.В., что не
соответствовало действительности. При
этом Синилов Е.А., предупредил А*** Е.Е.
и М*** М.Ф. о возможности доставления в дежурную часть ОВД по МО «Т***
район» У*** области из жилища за отказ подписать протоколы, что не
предусмотрено законом, принудил их расписаться в отдельных графах протоколов и
постановлений, а в других графах расписался за них сам.
В результате
указанных действий Синилова Е.А. были существенно нарушены охраняемые
права и законные интересы А*** Е.Е., М*** М.Ф., М*** Г.И., М*** А.И.,
выразившиеся в нарушении конституционных
прав граждан, в частности: в неприкосновенности их жилища, и незаконном
привлечением А*** Е.Е. и М*** М.Ф. к
административной ответственности. Кроме того,
у граждан сложилась отрицательная
оценка деятельности правоохранительных
органов, тем самым был подорван их авторитет,
что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов
общества и государства.
Таким образом,
оценив исследованные оказательства в совокупности, суд правильно
квалифицировал содеянное Синиловым Е.А.
по ч.1 ст.285 УК РФ как злоупотребление
должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих
служебных полномочий вопреки интересам службы,
совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшее
существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом
интересов общества и государства.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы
выводы относительно квалификации преступления. Приговор основан на допустимых и
достоверных доказательствах. При этом судом проверены и доводы осужденных в
свою защиту и им дана надлежащая оценка,
не согласиться с которой у судебной
коллегии оснований не имеется.
С учетом выводов судебно-психиатрических экспертиз суд
обоснованно признал Чибрикова С.С., Аверина В.А. и Синилова Е.А. вменяемыми и подлежащими уголовной
ответственности за содеянное.
Наказание осужденным
назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных
преступлений, данных о их личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание
обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных.
В качестве
обстоятельств, смягчающих наказание суд признал: Чибрикову С.С. наличие на его
иждивении малолетнего ребенка, Синилову
Е.А. и Аверину В.А. признание вины и
раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, явки с повинной, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и
уголовному преследованию других соучастников преступления.
Суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Чибрикова
С.С. - особо активную роль в совершении
преступлений, Аверина В.А. - рецидив преступлений, Синилова Е.А. - совершение умышленного преступления сотрудником органа
внутренних дел.
Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания судом также
учтены наличие хронических заболеваний, расстройств личности
у осужденных Чибрикова С.С. и Аверина В.А., наличие на
иждивении Чибрикова С.С. гражданской
жены с ребенком, на иждивении Синилова Е.А. супруги с ребенком. Учитывая данные обстоятельства, суд не назначил им дополнительное наказание, предусмотренное санкциями инкриминируемых статей.
С учетом характера и степени общественной опасности
совершенных преступлений, суд пришел к
правильному выводу о том, что
исправление Чибрикова С.С., Синилова Е.А. и Аверина В.А.
возможно только в условиях изоляции от
общества, и назначил каждому
наказание в виде реального лишения свободы.
Оснований для назначения Чибрикову С.С., Синилову Е.А. и Аверину
В.А. наказания с применением положений
ст. 64, ст.73 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкие суд не
усмотрел. Судебная коллегия также не находит оснований для применения Чибрикову С.С., Синилову Е.А. и Аверину
В.А. положений указанных статей.
Вопреки доводам жалоб, назначенное
данным осужденным наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно назначено
в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, в соответствии с положениями
статей 6, 60 УК РФ, а Аверину В.А. в
соответствии с положениями ч.3 ст. 68 УК РФ без учета правил рецидива, и является справедливым, а также соответствует
целям наказания.
При этом судом верно учтено, что осужденные Чибриков С.С. и
Синилов Е.А. на момент совершения
инкриминируемых преступлений являлись не судимыми, а потому доводы
осужденного Синилова Е.А. в этой части являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалоб
осужденного Чибрикова С.С. и адвоката Гораш Е.В., на момент
вынесения обжалуемого приговора
оснований для сложения назначенного Чибрикову С.С. наказания с наказанием,
назначенным приговором Сызранского
районного суда Самарской области от 18 января 2013 года, не имелось, поскольку данный приговор не вступил в законную
силу. Вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных
приговоров подлежит разрешению в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ.
Доводы жалобы осужденного Аверина В.А. о
необходимости назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ
являются несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд, преступление,
предусмотренное п. «б» ч.4 ст. 158 УК
РФ, совершено им до осуждения приговором Сызранского районного суда Самарской
области от 18 .01.2013 года.
Оснований для
применения в отношении Аверина В.А. Постановления Государственной Думы Федерального собрания
Российской Федерации от 18 декабря 2013 года «Об объявлении амнистии в связи с
20-летием принятия Конституции Российской Федерации не имеется, поскольку на лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие
преступления (ч. 4 ст. 158 УК РФ) действие данного акта об амнистии не
распространяется.
Нарушений
процессуальных норм, влекущих отмену приговора, следственными органами и судом не допущено.
Гражданские иски
разрешены судом правильно, в соответствии
с действующим законодательством.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим
основаниям.
По
эпизоду покушения Чибрикова С.С. на хищение
чужого имущества от 17.10.2010
ссылка суда на протоколы очных
ставок Чибрикова С.С. с В*** Ю.С. и Ю*** Р.А. как на доказательства подлежит
исключению из приговора, поскольку
постановлением руководителя Тереньгульского межрайонного следственного
отдела СУ СК РФ по Ульяновской области
от 11 сентября 2013 года данные протоколы
были исключены из перечня доказательств обвинения.
Кроме того, как
следует из материалов уголовного дела мера пресечения осужденному Аверину В.А. в ходе предварительного следствия и при
назначении судебного заседания не
избиралась. Однако в резолютивной части
приговора суд указал об оставлении
Аверину В.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении до вступления приговора в законную силу. В связи с этим указание суда о мере пресечения в отношении Аверина В.А. также подлежит
исключению из резолютивной части приговора.
В ходе
предварительного следствия Синилов Е.А. по факту хищения денежных средств ЗАО
«К***» был задержан 02.04.2011 в порядке
ст. 91,92 УПК РФ. Срок его задержания был продлен до 07 апреля 2011
года. Постановлением суда от 07 апреля 2011 года Синилову Е.А. была избрана
мера пресечения в виде домашнего ареста. При вынесении приговора суд, в соответствии с требованиями п.9 ч.1 ст. 308 УПК РФ, зачел
Синилову Е.А. в срок отбывания наказания время его задержании с
02.04.2011 по 06.04.2011 и домашнего ареста с 07.04.2011 по 24.04.2011, посчитав, что данная мера пресечения с учетом
даты возбуждения уголовного дела 25.02.2011
действовала по 24.04.2011.
Однако, как следует
из материалов уголовного дела, мера
пресечения в виде домашнего ареста
Синилову Е.А. была избрана без
указания срока и даты ее
окончания, каких-либо сведений о том,
продлевалась ли данная мера пресечения или отменялась, в материалах дела не содержится, данный вопрос в ходе судебного
разбирательства не выяснялся. Вывод
суда о действии данной меры пресечения
по 24.04.2011 года без выяснения указанных
обстоятельств является преждевременным.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в
части исчисления срока наказания осужденному Синилову Е.А., а дело передать на рассмотрении в порядке ст.ст.
396-397 УПК РФ.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 11 декабря 2013
года в отношении Чибрикова С*** С***, Синилова Е*** А*** и Аверина В*** А*** изменить:
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на
протоколы очных ставок Чибрикова С.С. с В*** Ю.С. и Ю*** Р.А.
Из резолютивной
части приговора исключить указание об оставлении Аверину В.А. прежней
меры пресечения в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении.
Приговор в отношении
Синилова Е*** А*** в
части зачета в срок отбывания наказания
Синилову Е.А. время его задержания с 02.04.2011 по 06.04.2011 и нахождения под
домашним арестом в период с 07.04.2011 по 24.04.2011 отменить и дело
направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ в тот
же суд.
В остальном этот же приговор в отношении Чибрикова С.С., Синилова Е.А.,
Аверина В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвоката Гораш Е.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи: