УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-353/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 февраля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Захаровой Е*** А*** – Барышева А*** В*** на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 ноября 2013
года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 26 декабря
2013 года, по которому постановлено:
Иск Захаровой Е*** А*** к страховому открытому акционерному
обществу «ВСК» удовлетворить
частично.
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК»
в пользу Захаровой Е*** А*** в счет
недополученного страхового возмещения:
расходы по оплате услуг оценщика – 8500 руб., а также в счет компенсации морального вреда – 3000 руб.,
штраф – 5750 руб., в счет возмещения
судебных расходов – 6000 руб., а всего взыскать – 23 250 руб.
В остальной части иска Захаровой Е*** А*** к страховому открытому акционерному обществу «ВСК»
отказать.
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК»
в местный бюджет государственную
пошлину в сумме 600 руб.
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК»
в пользу закрытого акционерного
общества «М***» в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы (заключение
эксперта от 24.10.2013 № ***) – 14 300 руб.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения
представителя Захаровой Е.А. – Барышева А.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Захарова Е.А. обратилась в суд с
иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к страховому открытому
акционерному обществу «ВСК»
(СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указала, что 17
августа 2013 года возле дома № ***
по ул.М*** в г.Ульяновске она,
при движении задним ходом на принадлежащем ей автомобиле TOYOTA RAV4, государственный
регистрационный знак ***, наехала на бетонный блок, находившийся на проезжей
части. В результате чего автомобиль
получил механические повреждения.
По ее обращению в СОАО «ВСК», где
автомобиль застрахован по договору добровольного страхования транспортных
средств, страховое возмещение выплачено не было.
Просила взыскать в СОАО «ВСК» стоимость восстановительного
ремонта автомобиля в размере 100 096 руб. 58 коп., величину утраты товарной
стоимости автомобиля в размере 26 277 руб., расходы по оплате услуг
оценщика в сумме 8500 руб., компенсацию
морального вреда в сумме 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в
сумме 9000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования
потребителя.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ТОЙОТА
БАНК».
Рассмотрев требования по существу,
суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе
представитель Захаровой Е.А. – Барышев А.В. просит об отмене решение суда в
части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости
восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости
автомобиля, штрафа и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном
объеме.
Жалобу мотивирует необоснованностью отложения районным судом
слушания дела, назначенного на 14 ноября 2013 года, по ходатайству
представителя ответчика, поскольку имелись все основания для рассмотрения дела
по существу.
В последующем судом незаконно отказано в удовлетворении
требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,
величины утраты его товарной стоимости и штрафа в связи с выплатой страхового
возмещения до разрешения дела, так как документов, подтверждающих выплату
истице страхового возмещения, в деле не имелось.
Считает, что представитель ответчика намеренно ввел суд и
истицу в заблуждение относительно произведенных выплат, так как на момент
подачи апелляционной жалобы денежные средства на расчетный счет истицы не
поступали.
В возражениях на апелляционную жалобу СОАО «ВСК» содержится
просьба об оставлении решения без изменения.
Кроме представителя Захаровой Е.А. – Барышева А.В., другие
лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не
явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в
апелляционном порядке, причины неявки не сообщили, не просили об отложении
слушания дела, что дает основания для рассмотрения апелляционной жалобы в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела следует, что Захарова Е.А. является
собственником автомобиля TOYOTA RAV4,
государственный регистрационный знак ***.
17 августа в 22.00 часов на ул.М***
в г.Ульяновске Захарова Е.А., управляя указанным автомобилем, при движении
задним ходом наехала на бетонный блок, находящийся на проезжей части дороги.
В результате дорожно-транспортного
происшествия (ДТП) автомобиль получил механические повреждения.
По договору добровольного страхования транспортного
средства и
дополнительного оборудования от 16 августа 2012 года с СОАО «ВСК» (полис № ***) автомобиль истицы TOYOTA RAV4 застрахован по риску
«Автокаско». Страховая сумма по договору
определена в размере 1 073 700 руб., страховая премия – 54 356
руб. 06 коп. Договор заключен на срок с 26 августа 2012 года по 25 августа 2013
года.
По
обращению Захаровой Е.А. в СОАО «ВСК» страховое возмещение выплачено не было.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно
руководствовался положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса
Российской Федерации, в силу которых по договору имущественного страхования
одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно заключению автотехнической экспертизы от 24 октября
2013 года № ***, проведенной
по назначению суда ООО «М***», стоимость восстановительного ремонта автомашины TOYOTA RAV4 составляет 100 096
руб. 58 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в
размере 26 277 руб., всего 126 373 руб. 58 коп.
В ходе судебного разбирательства страховая компания
ответчика признала наличие страхового случая по договору добровольного
страхования транспортного средства с Захаровой Е.А. и обязанность страховой
компании выплатить страховое возмещение, что подтвердил представитель СОАО
«ВСК» в судебном заседании от 21 ноября 2013 года.
На момент вынесения решения суду первой инстанции было
представлено соответствующее платежное поручение от 18 ноября 2013 года о
переводе денежных средств истице в счет страхового возмещения по
рассматриваемому случаю. Размер страхового возмещения соответствовал размеру
ущерба, определенному заключением экспертизы, который не оспаривался сторонами.
Таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения суд
обоснованно исходил из того, что оснований для повторного взыскания сумм
восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости
автомобиля не имеется.
Отсутствие в материалах дела на момент рассмотрения дела в
суде документов о поступлении страховой выплаты на расчетный счет истицы на
правильность вывода суда повлиять не может, поскольку материалами дела
подтверждается, что выплата произведена.
Так, в связи с опиской в имени истицы в платежном поручении
от 18 ноября 2013
года и возвратом денежных средств, страховое возмещение перечислено Захаровой
Е.А. по платежному поручению от 18 декабря 2013 года и поступило на ее расчетный счет 21 декабря
2013 года.
С учетом того, что страховое
возмещение до обращения Захаровой Е.А. в суд выплачено не было, в ее пользу
взысканы расходы по оплате услуг оценщика и компенсация морального вреда, суд
обоснованно взыскал с СОАО «ВСК» штраф согласно пункту 6 статьи 13 Закона
Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» в размере 50% только от взысканной суммы без учета перечисленных
сумм страхового возмещения.
Размер штрафа определен судом
правильно, оснований для взыскания штрафа в большем размере у суда не имелось,
поскольку в силу вышеназванной нормы закона штраф исчисляется от суммы,
взысканной судом.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, по делу
не установлено. Решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21
ноября 2013 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 26
декабря 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Захаровой Е*** А*** – Барышева А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи