УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Грачева Т.Л.                                                                     Дело № 33- 484/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     18 февраля 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей Хреновой Г.И. и Аладина П.К.

при секретаре Мерчиной А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Саргсяна А*** В*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 октября 2013 года, с учетом определения об исправлении описки от 30декабря 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Саргсяна А*** В*** к открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк»  о признании  кредитного договора недействительным в части  удовлетворить частично.

Признать недействительным  п. *** кредитного договора № ***  от 21.04.2013 года, заключенного между Саргсяном А*** В*** и ОАО  «Росгосстрах Банк»  в части  направления  денежных средств, поступающих в счет погашения задолженности по договору.

В остальной  части иска отказать.

Взыскать в пользу Саргсян А*** В*** с открытого   акционерного общества «Росгосстрах Банк»  возврат государственной пошлины в сумме 200 руб.

 

Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., объяснения Саргсяна А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Саргсян А.В. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о признании  кредитного договора недействительным в части.

Требования мотивировал тем, что 21 апреля 2011 года ему был предоставлен кредит в размере 61 180 руб. под 44,9% годовых сроком до 60 месяцев. Истец регулярно погашал кредит до 13.06.2012 года, однако, в связи с ухудшением материального положения, по причине потери работы,  образовалась задолженность по кредиту. Заявление о реструктуризации задолженности оставлено без удовлетворения. Впоследствии, при оплате кредита, истцу стало известно, что задолженность по кредиту составляет более 111 000 руб., в том числе пени 30 000 руб. Считает, что начисленная банком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Просил признать недействительным п. *** кредитного договора № *** от 21 апреля 2011 года, устанавливающий первоочередное погашение требований по пеням; на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер пени за просрочку оплаты суммы основного долга и проценты за пользование кредитом до 1000 руб.; расторгнуть кредитный договор.

В судебном заседании истец отказался от иска в части расторжения   кредитного договора и определением суда от 22 октября 2013 года, производство по делу в данной части прекращено.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Саргсян А.В. просит отменить решение суда и изменить в части снижения размера неустойки (пени) за просрочку оплаты суммы основного долга.

Жалоба мотивирована тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит  уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, начисленная неустойка не соответствует ставке рефинансирования Центробанка РФ. Так, начисленные банком пени составляют 0,5% за каждый день просрочки, что свыше 100% в перерасчете на годовой процент и в разы выше ставки рефинансирования Центробанка РФ.

Он не скрывался от банка, неоднократно обращался с просьбой о реструктуризации задолженности, то есть предпринял все меры к уменьшению убытков. Однако ответчик, в свою очередь, способствовал увеличению задолженности, поскольку не извещал его об имеющейся задолженности и не предпринимал мер по ее взысканию. Полагает, что начисленная неустойка в данном случае носит не компенсационный характер, а является способом обогащения кредитора, ввиду чего подлежит уменьшению до 1000 руб.

Представители ОАО «Росгосстрах Банк», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 21.04.2011 между Саргсяном А.В. и ОАО «Русь-Банк» был заключен кредитный договор № ***, нa основании которого банк предоставил  истцу  кредит в размере 61 180 руб. сроком на 60 месяцев под 44.9% годовых.

Согласно п. ***. договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности заемщика, учитываемый на начало операционного дня даты возврата кредита (л.д. 6 – 8).

При заключении договора Саргсян А.В. получил график платежей по кредиту и уведомление о размере полной стоимости кредита, в котором указано, что при нарушении сроков погашения обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 9 – 12).

С условиями кредитного договора Саргсян А.В. был согласен и исполнял его.

Протоколом № *** от 01.07.2011 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Русь-Банк» утверждено новое фирменное наименование банка - ОАО «Росгосстрах-Банк».

Разрешая спор, суд обоснованно удовлетворил требования истца о признании недействительным п. *** кредитного договора.

Указанным пунктом установлено, что при наличии просрочки в исполнении обязательств устанавливается следующая очередность погашения требований банка: в первую очередь — требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов и возврата суммы кредита, во вторую очередь – требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в третью очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в четвертую очередь - требование по выплате текущих процентов; в пятую очередь - требование по возврату суммы кредита; в шестую очередь - иные платежи.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку пункт *** кредитного договора от 21.04.2011 в части погашения в первую очередь требований по пеням противоречит ст. 319 ГК РФ, суд правомерно признал его недействительным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако для того, чтобы определить соразмерность неустойки причиненному ущербу, необходимо установить размер действительного ущерба, длительность неисполнения обязательства, а также размер требуемой пени и неустойки.

Истцом не представлено суду доказательств тому, что банк предъявляет к нему требования о возврате долга и неустойки. Поэтому его требования о снижении пени и неустойки обоснованно оставлены без удовлетворения.

Ссылка в жалобе на то, что банк способствовал увеличению неустойки, поскольку не извещал истца об имеющейся задолженности и не принимал меры по её взысканию, не может явиться основанием для отмены решения суда. Обязанность по своевременному возвращению долга с процентами по условиям кредитного договора лежит на заемщике, т.е. на истце.

Решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права. Каких-либо нарушений, которые могли бы служить основанием для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 октября 2013 года, с учетом определения об исправлении описки от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саргсяна А*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                             

 

Судьи