У Л Ь Я Н О В С К
И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Пулькина
Н.А.
Дело №
33-469/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 февраля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Матвеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Вафина Р*** Р*** на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 04 декабря 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк
России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитные договоры № *** от ***, № *** от ***,
заключенные между Открытом акционерным обществом «Сбербанк России» и Вафиным Р***
Р***.
Взыскать с Вафина Р*** Р*** в пользу Открытого акционерного
общества «Сбербанк России» задолженность
по кредитному договору № *** от *** в размере 128 015,11 руб.,
задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере 135 205,44
руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 832,21
руб., всего взыскать 277 052,76
руб. (Двести семьдесят семь тысяч пятьдесят два рубля 76 копеек).
Заслушав доклад
председательствующего, выслушав объяснения представителя истца Агафоновой Е.В.,
просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588
обратился в суд с иском к Вафину Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному
договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что в
соответствии с кредитным договором № *** от *** банк выдал Вафину Р.Р. кредит в
размере 160 000 руб. на срок 60 месяцев
под 21% годовых. В соответствии с кредитным договором № *** от *** банк выдал
Вафину Р.Р. кредит в размере 160 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,15%
годовых. По условиям кредитных договоров ответчик обязался погашать кредиты
ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства
выполнил, перечислив суммы кредита на счет Вафина Р.Р. Однако ответчик нарушил
взятые на себя обязательства по своевременному погашению кредитов, прекратив
вносить платежи, вследствие чего образовалась задолженность, которая по
состоянию на 08.10.2013 составила: по кредитному договору № *** от *** в сумме
128 015,11 руб., из которой просроченный основной долг 114 799,35
руб., просроченные проценты 11 007,89 руб., неустойка за просрочку
основного долга 1259,44 руб., неустойка за просрочку процентов 948,43 руб.; по
кредитному договору № *** от *** в сумме 135 205,44 руб., из которой
просроченный основной долг 114 921,32 руб., просроченные проценты
10 980,65 руб., неустойка за просрочку основного долга 5 236,42 руб.,
неустойка за просрочку процентов 4067,05 руб. В связи с изложенным, банк просил
расторгнуть кредитные договоры, взыскать с ответчика Вафина Р.Р. указанную выше
задолженность, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ответчик Вафин Р.Р. просит
изменить решение суда, снизить размер взысканной с него договорной неустойки, а
также размер государственной пошлины. В обосновании доводов жалобы указывает,
что суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 333.36 Налогового
кодекса РФ и не учел что он, как отец ребенка инвалида, имеет право на снижение
размера взысканной с него госпошлины. Кроме того считает, что взысканная
договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного им
обязательства. Полагает, что у суда имелись
правовые основания для ее снижения.
Ответчик в суд
апелляционной инстанции не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен
надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие ответчика.
Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются
установленные судом факты: заключения кредитных договоров, наличия
задолженности по ним, определенного судом размера взыскания суммы основного
долга и процентов, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда
первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1
ГПК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов.
При вынесении решения суд руководствовался положениями статей 309, 810,
811 ГК РФ и исходил из того, что ответчик не выполнил взятые на себя
обязательства по кредитным договорам от *** от *** и № *** от ***, в связи с чем, у
истца, исходя из условий кредитных договоров, возникло право досрочного
взыскания всей суммы кредитов, начисленных процентов и неустойки.
Суд признал представленный истцом расчет просроченной задолженности
соответствующим условиям кредитных договоров и, учитывая то, что расчет
ответчиком не оспорен, удовлетворил требования истца в полном объеме.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о
несоразмерности взысканной с ответчика неустойки.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.
Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС
РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об
уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер
неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из изложенного следует, что применение статьи 333 ГК РФ является правом
суда, носит исключительный характер, а основанием для ее применения может
служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения
обязательств. При оценке степени соразмерности неустойки следует исходить из
конкретных обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм
неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства и иные
обстоятельства.
В силу ч.1ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей
уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит именно на
ответчике, в то время как кредитор - истец не обязан доказывать причинение ему
убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что, заявляя требование о снижении неустойки,
ответчиком не было представлено доказательств ее явной несоразмерности. Не
содержит таких доказательств и апелляционная жалоба. Одно лишь несогласие с
размером неустойки не может служить основанием для применения ст.333 ГК РФ.
Оценивая степень соразмерности неустойки, суд первой
инстанции правильно исходил из действительного размера ущерба, причиненного в
результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, конкретных
обстоятельств дела, соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности
неисполнения обязательств.
Учитывая размер задолженности по основному долгу и просроченным процентам,
судебная коллегия находит взысканную с ответчика неустойку по кредитному
договору № *** за просрочку основного долга и процентов в сумме 2207,87 руб.,
при сумме задолженности по основному долгу и процентам 125 807,24 руб., и
по кредитному договору № *** за просрочку основного долга и процентов 9303,47
руб., при сумме задолженности по основному долгу и процентам 125 901,97
руб., соразмерной последствиям нарушения обязательств и не усматривает
оснований для ее снижения.
При этом, судебная коллегия учитывает, что обстоятельства, на которые
ссылается ответчик, а именно трудное материальное положение, основанием для
снижения неустойки служить не могут. При наличии таких обстоятельств ответчик
не лишен права обратиться в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения
решения суда.
Правильно разрешен судом и вопрос о взыскании госпошлины.
Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, учитывая наличие подлинника
платежного документа об оплате государственной пошлины, суд признал
обоснованным требования истца о взыскании с ответчика оплаченной
государственной пошлины.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод жалобы ответчика о
том, что суд первой инстанции
неправильно применил положения ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и не учел что
он, как отец ребенка - инвалида, имеет право на снижение размера взысканной с
него госпошлины.
В соответствии с
пп.2 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по
делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды
I и II группы.
В данном случае
Вафин Р.Р. является ответчиком и к категории лиц, указанных в приведенной выше
норме, не относится, поэтому оснований для освобождения его от уплаты
госпошлины, либо снижения ее размера не имелось.
Учитывая изложенное и то, что обстоятельства, имеющие
значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами
доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и
процессуальным законом, оснований к изменению обжалуемого решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 декабря 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вафина Р*** Р*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: