УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грыскова А.С.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании представленный материал по апелляционной жалобе осужденного Клемендеева А.П. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 декабря 2013 года, которым

КЛЕМЕНДЕЕВУ А*** П***,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Клемендеев А.П. осужден приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22 марта 2010 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 28 апреля 2010 года, постановлениями Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 марта 2013 года и от 13 июня 2013 года) по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 26 ноября 2009 года, окончание срока – 25 марта 2015 года.

Осужденный Клемендеев А.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

Районный суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе Клемендеев А.П., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что он трудоустроен, неоднократно поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду и участие в культурно-массовых мероприятиях. Считает, что судом его ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено предвзято, односторонне и с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Просит пересмотреть его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании прокурор Чашленков Д.А., выразив своё несогласие с доводами жалобы, указал на законность принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении ходатайства и просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей указанной статьи.

В соответствии с ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

По смыслу ст.43 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления, и не совершит нового преступления.

Из представленных материалов следует, что осужденным Клемендеевым А.П. отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Анализируя поведение осужденного в течение всего срока отбытия наказания, суд правильно принял во внимание, что в настоящее время Клемендеев трудоустроен, к труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускает, со *** августа 2013 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, неоднократно поощрялся. Вместе с тем имеет 4 взыскания, из которых 2 взыскания в виде водворения в карцер, и 2 взыскания в виде выговора. При этом 2 последних нарушения были совершены осужденным в 2012 году. Данные обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения без учета совокупности объективных данных.

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание положительную характеристику осужденного, с учетом мнения прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного Клемендеева не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, указав на недостаточность оснований, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы.

Обстоятельств, ставящих под сомнение указанный вывод суда, судом апелляционной инстанции не установлено. При принятии решения суд также учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Несмотря на то, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, выводы суда об обратном, с учетом всех обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Обжалуемое постановление вопреки доводам жалобы соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, иных законодательных актов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 декабря 2013 года в отношении КЛЕМЕНДЕЕВА А*** П*** об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                                                   А.С. Грысков